Решение по делу № 2-999/2018 от 23.03.2018

дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2018года     <адрес>

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Давлетшиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапрыкин О.С. к ООО «Вымпелстрой» о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды транспортных средств,

                        установил:

Сапрыкин О.С. обратился в суд с иском к ООО «Вымпелстрой» о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды транспортных средств, указывая, что 01.01.2016г между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортных средств с экипажем (далее-Договор), согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование транспортные средства с экипажем с предоставлением услуг по управлению транспортными средствами и их техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Истец свои обязательства исполнил путем передачи в период с февраля по май 2016г ответчику транспортных средств по актам приема-передачи транспортных средств.

Ответчик обязался оплатить стоимость пользования транспортным средством в размере 250 000 рублей за одну единицу ежемесячно не позднее 15-го числа следующего месяца (п.п. 4.1-4.2 договора)

Истец предусмотренные Договором услуги оказал, а ответчик указанные услуги принял, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных услуг:

- 01.02.2016г на сумму 750 000 рублей

- 01.03.2016г на сумму 750 000 рублей;

- 01.04.2016г на сумму 750 000 рублей;

- 02.05.2016г на сумму 250 000 рублей;

- 01.06.2016г на сумму 750 000 рублей;

Таким образом, в нарушении п.4.1-4.2 Договора по настоящее время ответчик не оплатил оказанные истцом услуги в общей сумме 3250 000 рублей.

Акты сдачи-приемки выполненных услуг подписаны ответчиком без каких-либо замечаний, в них указано, что услуги выполнены полностью, претензии ответчика в актах по объему, качеству и срокам оказания услуг отсутствуют.

Истец дважды направлял ответчику претензионные письма 19.12.2016г и 25.12.2016г о погашении задолженности, однако ответчик в добровольном порядке их не удовлетворил.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке своиз обязательств по договору послужило основанием для обращения в суд.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды транспортных средств с экипажем от 01.01.2016г в размере 3250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 520158,05 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27051 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании заявила о том, что рассмотрение данного дела подсудно Арбитражному суду РБ, т.к. Сапрыкин О.С. является индивидуальным предпринимателем, находящиеся в его собственности транспортные средства используются им как деятельность автобусного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам. Таким образом, между сторонами установились взаимоотношения, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании истец возражал против заявления ответчика,

Выслушав лиц, участвующий в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 143 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Сапрыкин О.С. является индивидуальным предпринимателем, данное обстоятельство не оспаривается сторонами, подтверждаются выпиской из Единого реестра индивидуальных предпринимателей от 02.03.2018г., согласно которой основным видом деятельности ИП Сапрыкин О.С. является деятельность автобусного транспортного средства по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам.

Пункт 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ предусматривает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, из анализа данных норм следует, что отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением экономической деятельности.

Частью 1 ст. 33 АПК РФ определен перечень дел, которые в силу части второй названной статьи рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли и участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации в качестве индивидуального предпринимателя.

Проанализировав материалы дела, суд, учитывая, что исковые требования предъявлены истцом, являющимся на момент подачи иска индивидуальным предпринимателем, а сведения о прекращении статуса отсутствуют, к ответчику – юридическому лицу, договор аренды транспортных средств с экипажем был заключен для извлечения прибыли в предпринимательской деятельности, приходит к выводу о том, что возникший спор и по субъектному составу, и по характеру спорного правоотношения подведомственен арбитражному суду.

Учитывая, что Сапрыкин О.С. является индивидуальным предпринимателем, иск предъявлен к ООО «Вымпелстрой» о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что производство по данному делу подлежит прекращению, а также экономический характер спора свидетельствует о подведомственности спора арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

производство по гражданскому делу по иску Сапрыкин О.С. к ООО «Вымпелстрой» о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды транспортных средств прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Демский районный суд <адрес>.

Судья                          А.В.Салишева