Решение по делу № 2-1761/2022 от 17.05.2022

УИД 63RS0007-01-2022-001985-54

Дело № 2-1761/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июня 2022 года             г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре          Котяковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Васильевой О. В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (далее - ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ») обратилось в суд с иском к Васильевой О.В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 808,62 рублей, из которых: 28 854,08 руб. - основной долг, 27 297,92 руб. - проценты за пользование микрозаймом, 580,20 руб. - проценты на просроченную часть основного долга, 76,42 руб. - пени за просрочку платежа, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 904,26 руб., а также расходов по организации судебного взыскания, предусмотренных п. 4.8 Общих условий договора в размере 7 000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и Васильевой О.В. заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей сроком на 12 месяцев. Заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 58 712,88 рублей. Ответчику направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ о погашении текущей задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Представитель истца ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Васильева О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, возражений и ходатайств не представила.

На основании ст. ст. 48, 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ, если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

Статьи 307, 309 - 310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства, возникающие из договора и иных оснований, предусмотренных законом, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в период, в течение которого оно должно быть исполнено, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменении его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» и Васильевой О.В. заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей сроком на 12 месяцев, процентная ставка 160 % годовых, срок возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно графика платежей сумма ежемесячного платежа 5 146 рублей, количество платежей 12.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету клиента и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

На основании пункта 4.3 общих условий договора микрозайма заемщик обязуется возвратить заем и уплачивать проценты за пользование займом ежемесячными платежами в течение срока действия договора микрозайма, а также уплатить штрафы (пени) за просрочку каждого ежемесячного платежа, для чего обязуется своевременно перечислять на счет кредитора денежные средства в размере достаточном для осуществления ежемесячного платежа и уплаты штрафов (пени) за просрочку каждого ежемесячного платежа по договору микрозайма.

В соответствии с п. 5.2 общих условий договора проценты начисляются со дня, следующего за днем выдачи микрозайма и по день возврата займа (включительно).

На основании пункта 12 договора микрозайма в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора микрозайма, заемщик оплачивает неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного основного долга.

Заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору займа, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о погашении текущей задолженности по договору микрозайма, которое до настоящего времени не исполнено.

В связи с образовавшейся у ответчика задолженностью по указанному договору по заявлению ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Васильевой О.В. задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 64 865,74 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления должника названый судебный приказ отменен и взыскателю разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

Согласно представленного истцом расчета задолженности Васильевой О.В., сумма задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 808,62 рублей, из которых 28 854,08 руб. - основной долг, 27 297,92 руб. - проценты за пользование микрозаймом, 580,20 руб. - проценты на просроченную часть основного долга, 76,42 руб. - пени за просрочку платежа.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически правильным. Доказательств в подтверждение исполнения денежного обязательства на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено, расчет задолженности им не оспорен.

Поскольку судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по договору займа не исполнила, доказательств погашения задолженности перед истцом в материалах дела не имеется, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по организации судебного взыскания, предусмотренных п. 4.8 Общих условий договора в размере 7 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.     

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда.

Из п. 4.8 общих условий договора следует, что заемщик в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору микрозайма обязан возместить кредитору издержки по получению исполнения денежных обязанностей по договору микрозайма, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направления СМС-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договору микрозайма, судебные расходы и оплату юридических услуг, стоимость которых (издержек) определяется кредитором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований в части взыскания судебных расходов представлены тарифы, из которых следует, что расходы ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» по организации судебного взыскания долга по одному договору микрозайма составляют 7 000 руб.

Между тем, указанные тарифы не подтверждают факт несения истцом заявленных расходов в указанном размере, каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт несения данных расходов в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании расходов по организации судебного взыскания, предусмотренных п. 4.8 общих условий договора и тарифами компании, не подлежат удовлетворению, поскольку несение указанных расходов истцом в рамках данного гражданского дела документально не подтверждено.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 1 904,26 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» удовлетворить частично.

Взыскать с Васильевой О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 808 руб. 62 коп., из которых: 28 854 руб. 08 коп. - основной долг, 27 297 руб. 92 коп. - проценты за пользование микрозаймом, 580 руб. 20 коп. - проценты на просроченную часть основного долга, 76 руб. 42 коп. - пени за просрочку платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 904 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                 Е.А. Тимагин

Решение суда составлено в окончательной форме 21.06.2022.

Судья:         Е.А. Тимагин