Решение по делу № 2-783/2024 от 22.05.2024

    Дело №2-783/2024         

УИД     29RS0017-01-2024-000984-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Няндома                                                             7 октября 2024 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Тимошенко А.Г.,

при секретаре Пиган А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ВИВ» к Родкиной О.Г. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

            установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ВИВ» (далее – ООО ПКО «ВИВ») обратилось в суд с иском к Родкиной О.Г. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «ЦФП» (ПАО) и Родкиной О.Г. заключен договор займа №. По условиям договора ответчику предоставлена сумма займа в размере 15 000 рублей, сроком возврата до 9 декабря 2023 г. включительно. Процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 358,86% годовых. Таким образом, ответчик приняла на себя обязательство в установленный договором срок вернуть основную сумму займа, а также проценты за пользование займом. При этом договор заключен на условиях, которые приняты сторонами договора, скреплен электронными подписями. Истец свои обязательства по исполнению договора исполнило в полном объеме. В общих условиях предоставления займа указано, что кредитор предоставляет сумму займа путем перечисления на банковскую карту заемщика через платежный шлюз TKBPAY (ПАО «Транскапиталбанк»). Согласно справке ТКБ Банк ПАО (TKBPAY) 12 июня 2023 г. была произведена транзакция денежных средств от кредитора к заемщику в размере 15 000 рублей. Вместе с тем обязательства по возврату займа ответчик надлежащим образом не исполнила, в установленный договором срок заемные денежные средства, а также проценты возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ между МФК «ЦФП» (ПАО) и ООО ПКО «ВИВ» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО ПКО «ВИВ». По состоянию на 2 апреля 2024 г. задолженность составляет 62 739 рублей 30 копеек, в том числе 15 000 рублей - задолженность по основному долгу, проценты по договору за период с 12 июня 2023 г. по 2 апреля 2024 г. – 43 505 рублей 27 копеек, неустойка за период с 12 июня 2023 г. по 2 апреля 2024 г. -2212 рублей 50 копеек, государственная пошлина – 1951 рубль 79 копеек. С учетом изложенного просит взыскать с Родкиной О.Г. в пользу ООО ПКО «ВИВ»: сумму основного долга по договору займа от 12 июня 2023 г. в размере 15 000 рублей, сумму процентов на сумму основного долга из расчета 358,86% годовых за период с 12 июня 2023 г. по 2 апреля 2024 г. в размере 43 505 рублей 27 копеек, сумму процентов на сумму основного долга из расчета 358,86% годовых, начиная с 3 апреля 2024 г. по день фактического возврата суммы займа, сумму неустойки из расчета 20% годовых на сумму займа за период с 12 июня 2023 г. по 2 апреля 2024 г. в размере 2212 рублей 50 копеек, сумму неустойки из расчета 20% годовых на сумму займа, начиная с 3 апреля 2024 г. по день фактического возврата суммы займа, понесенные судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 16 000 рублей, государственную пошлину в размере 1951 рубль 79 копеек.

Представитель истца ООО ПКО «ВИВ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, материалы дела содержат заявление о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя истца.

Ответчик Родкина О.Г. извещалась судом, в том числе по месту регистрации, почтовые конверты вернулись в Няндомский районный суд Архангельской области за истечением срока хранения.

В соответствии с п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таком положении, в силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение в адрес лица считается доставленным, суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть настоящее дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По правилам ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон №151-ФЗ), а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон №353-ФЗ).

В ч. 1 ст. 2 Федерального закона №151-ФЗ указано, что микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании. Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2.1 ст. 3 названного Федерального закона микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом №353-ФЗ.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 8 данного Федерального закона микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Частью 1 ст. 14 Федерального закона №353-ФЗ предусмотрено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа) а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ч. 24 ст. 5 указанного Закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Родкина О.Г. осуществила регистрацию в компании МФК «ЦФП» (ПАО) посредством использования функционала сайта информационно-телекоммуникационной сети интернет www.vivadengi.ru.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отправила заявление-анкету на получение займа. При регистрации был выбран способ получения денежных средств - соглашение о новации.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанной заявки между МФК «ЦФП» (ПАО) и Родкиной О.Г. заключен договор займа № на сумму займа в размере 15 000 руб., сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. (180 дней), с процентной ставкой 358,857 % годовых.

Соглашением сторон также установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Условиями соглашения также предусмотрено право кредитора передать свои права по договору третьим лицам, в том числе не являющейся микрофинансовой организацией.

При этом суд учитывает, что представленными в дело документами подтверждается наличие всей совокупности предусмотренных в ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ условий при заключении спорного договора займа.

Из представленной в дело информации усматривается, что Родкиной О.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 54 минуту на номер телефона № был отправлен код подтверждения подписания АСП заявления – анкеты, который ответчиком введен ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 54 минуты; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут осуществлено подписание АСП комплекта документов по договору займа.

Исполняя принятые на себя обязательства, МФК «ЦФП» (ПАО) предоставил Родкиной О.Г. денежные средства в размере 15 000 рублей, что следует из соглашения о новации от ДД.ММ.ГГГГ № (заменено обязательство по договору займа N № от ДД.ММ.ГГГГ на обязательство по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик подписала договор электронной подписью путем акцепта его общих условий, а значит, спорный договор займа был ею заключен, денежные средства получены.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании и ответчиком не опровергнуты.

Вместе с тем Родкина О.Г., воспользовавшись предоставленными денежными средствами, в нарушение условий заключенного с нею соглашения ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между МФК «ЦФП» (ПАО) и ООО ПКО «ВИВ» заключен договор об уступке права требования (цессии) №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ были передан ООО ПКО «ВИВ».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. Ответчиком возражений на иск не представлено, как и не представлено доказательств опровергающих обоснованность заявленных требований, в связи с чем, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 68 и 195 ГПК РФ, обосновывает свои выводы из доказательств, представленных стороной истца.

При таких обстоятельствах в совокупности, суд считает, что со стороны истца представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, а также ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по спорному договору.

Согласно расчету истца задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 2 апреля 2024 г. составляет 62 739 рублей 30 копеек, в том числе 15 000 рублей - задолженность по основному долгу, проценты по договору за период с 12 июня 2023 г. по 2 апреля 2024 г. – 43 505 рублей 27 копеек, неустойка за период с 12 июня 2023 г. по 2 апреля 2024 г. -2212 рублей 50 копеек.

Оценивая данный расчет суд, приходит к следующему.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст.809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом N 151-ФЗ.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Таким образом, начисление процентов по договору по окончании его срока действия противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий спорного договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка составляет: 358,857 % годовых.

Положения ч. 11 ст. 6 Федерального закона №353-ФЗ определяют, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Изложенное также согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, указанной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2024 №78-КГ24-29-КЗ (УИД 78RS0005-01-2020-005698-60).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Банка России www.cbr.ru, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита, установленное Банком России для договоров потребительского микрозайма без обеспечения от 61 до 180 дней включительно в размере до 30 тыс. руб. включительно, заключаемых в II квартале 2023 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, составляет 342.518%, а предельное значение составляет 365%.

Таким образом, полная стоимость договора займа в размере 358,857 % годовых по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, не превышает предельное значение полной стоимости потребительского микрозайма, определенное Банком России, заключаемого во втором квартале 2023 года микрофинансовыми организациями без обеспечения на срок от 61 до 180 дней включительно и до 30 тыс. руб.

Вместе с тем суд не может согласиться с представленным стороной истца расчетом, поскольку он содержит арифметические ошибки.

При таких обстоятельствах, судом самостоятельно осуществлен расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.

Пунктом 6 Индивидуальных условий спорного договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что количество, размер и периодичность (сроки) платежей Заемщика по договору, согласовывается Кредитором и Заемщиком в Графике платежей.

Из графика платежей следует, что Родкина О.Г. должна была внести 6 ежемесячных платежей: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5686 рублей (1261,73 руб. – основной долг, 4424,27 руб. – проценты за пользование займом), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5686 рублей (1228,67 руб. – основной долг, 4457,33 руб. – проценты за пользование займом), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5686 рублей (2119,27 руб. – основной долг, 3566,73 руб. – проценты за пользование займом), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5686 рублей (2621,36 руб. – основной долг, 3064,64 руб. – проценты за пользование займом), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5686 рублей (3241,77 руб. – основной долг, 2444,23 руб. – проценты за пользование займом), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5686 рублей (4527,2 руб. – основной долг, 1156,8 руб. – проценты за пользование займом).

Согласно п. 1.12., 3.1. Общих условий договора потребительского займа микрофинансовой компании «Центр финансовой поддержки» (акционерное общество), утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, проценты уплачиваются Заемщиком в соответствующие даты погашения займа, указанные в Графике платежей, за фактическое количество дней пользования займом. При этом год принимается равным 365 и 366 дням, в соответствии с действительным количеством календарных дней в году. Под датой уплаты процентов понимается дата поступления Кредитору причитающейся к уплате суммы процентов. За неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате) Процентов Заемщик выплачивает Кредитору неустойку, размер которой согласовывается в Индивидуальных условиях, но в любом случае не может превышать 20 % годовых от суммы просроченной Задолженности. Начисление неустойки начинается с первого дня просрочки Платежа.

Материалы дела не содержат и стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено сведений об исполнении обязательств по спорному договору займа.

При таких обстоятельствах расчет процентов выглядит следующим образом:

(15 000 рублей*358,857%/365* 203 дней (с 12 июня 2023 г. по 31 декабря 2023 г.) + (15 000 рублей*358,857%/366* 93 дней (с 1 января 2024 г. по 2 апреля 2024 г.)) = 29 937 рублей 52 копейки + 13 677 рублей 74 копейки = 43 612 рублей 26 копеек.

Расчет неустойки по договору выглядит следующим образом:

((5686 руб. * 20%/365* 172 дн. (с 13.07.2023 (первый день просрочки платежа) по 31.12.2023) + (5686 руб. * 20%/366* 93 дн. (с 01.01.2024 по 02.04.2024))+ ((5686 руб. * 20%/365* 139 дн. (с 15.08.2023 (первый день просрочки платежа) по 31.12.2023) + (5686 руб. * 20%/366* 93 дн. (с 01.01.2024 по 02.04.2024)) + ((5686 руб. * 20%/365* 110 дн. (с 13.09.2023 (первый день просрочки платежа) по 31.12.2023) + (5686 руб. * 20%/366* 93 дн. (с 01.01.2024 по 02.04.2024)) + ((5686 руб. * 20%/365* 80 дн. (с 12.10.2023 (первый день просрочки платежа) по 31.12.2023) + (5686 руб. * 20%/366* 93 дн. (с 01.01.2024 по 02.04.2024)) + ((5686 руб. * 20%/365* 48 дн. (с 14.11.2023 (первый день просрочки платежа) по 31.12.2023) + (5686 руб. * 20%/366* 93 дн. (с 01.01.2024 по 02.04.2024)) + ((5684 руб. * 20%/365* 22 дн. (с 10.12.2023 (первый день просрочки платежа) по 31.12.2023) + (5684 руб. * 20%/366* 93 дн. (с 01.01.2024 по 02.04.2024)) = 535,88+288,96+433,07+288,96+342,71+288,96+249,24+288,96+149,54+288,96+68,51+288,85=3512 рублей 60 копеек.

Частью 3 ст. 196 ГПК РФ определено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика проценты по договору за период с 12 июня 2023 г. по 2 апреля 2024 г. – 43 505 рублей 27 копеек, неустойка за период с 12 июня 2023 г. по 2 апреля 2024 г. – 2 212 рублей 50 копеек, поэтому суд принимает решение о взыскании задолженности, в соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, в рамках заявленных требований.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по возвращению суммы займа в предусмотренный договором срок, с учетом ограничений, установленных ч. 24 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ, в редакции, действующей на дату заключения договора, а также размера переданных по уступке прав требований, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37500 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов на сумму основного долга и договорной неустойки в размере, превышающем 22 500 рублей, процентов на сумму основного долга из расчета 358,857% годовых по день фактического возврата суммы займа, договорной неустойки из расчета 20% годовых от суммы займа по день фактического возврата суммы займа, следует отказать, поскольку удовлетворение данных требований приведет к нарушению установленных частью 24 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения договора) ограничений.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с. ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются процессуальным законодательством, в данном случае ГПК РФ.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов являлось установление факта несения им таких расходов на представителя, обязанность доказать который лежала на ООО ПКО «ВИВ».

Из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что для защиты своих интересов и составления искового заявления ООО ПКО «ВИВ» обратилось к ИП ФИО4

Согласно п. 4.1 договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ № цена договора составляет 16 000 рублей.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что ИП ФИО4 выполнил полностью и в срок услуги по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, а ООО ПКО «ВИВ» претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

При таких обстоятельствах, с соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 807 рублей 92 копейки (18 082,18/62739,30 х 37500).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ВИВ» (ИНН №) к Родкиной О.Г. (паспорт гражданина РФ серия №) о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить частично.

    Взыскать с Родкиной О.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ВИВ» задолженность по потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37500 рублей.

Взыскать с Родкиной О.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ВИВ» судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 807 рублей 92 копейки.

    В удовлетворении исковых требований требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ВИВ» к Родкиной О.Г. в оставшейся части, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                               А.Г. Тимошенко

Мотивированное решение составлено 08 октября 2024 г.