Решение по делу № 33-3322/2015 от 24.02.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-3322/2015

03 марта 2015 года                     город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Крыгиной Т.Ф.

судей                                 Низамовой А.Р.

                                    Нурмухаметовой Р.Р.

при секретаре                        Шаранове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савельева Б.Н. на решение Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Савельева Б.Н. к Фаткуллину Р.Р. о взыскании долга отказать.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

Савельев Б.Н. обратился в суд с иском к Фаткуллину Р.Р. о взыскании долга в размере ... рублей, процентов в размере ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере ... рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей.

В обоснование иска указано, что дата года Савельев Б.Н. передал Фаткуллину Р.Р. в долг денежные средства в размере ... рублей, в подтверждение чему составлена расписка.

Срок возврата займа в расписке указан до дата года.

В настоящее время сумма займа не возвращена, ответчик отказался исполнять свои обязательства.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Савельев Б.Н. просит отменить решение суда, указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, суд неправомерно не принял в качестве доказательства такого договора расписку.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Пташник А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из расписки следует, что дата года Фаткуллин Р.Р. дал истцу Савельеву Б.Н. обязательство выплатить ему сумму долга в размере ... рублей до дата года, в случае просрочки платежа обязался вернуть с процентами в размере 10% в месяц.

Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что между сторонами не сложились правоотношения по договору займа, поскольку расписка дана в качестве обязательства по возмещению причиненного при дорожно-транспортном происшествии ущерба.

Так, дата года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... (принадлежит истцу) и автомобиля ... (принадлежит ответчику).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами сложились правоотношения займа, подтверждаемые распиской, несостоятельны.

То, что расписка дана в качестве обязательства по возмещению ущерба автомобилю, подтвердил представитель истца в суде.

Однако не усматривает судебная коллегия в данном случае и новации, то есть замены существующего иного обязательства (по возмещению причиненного ущерба) договором займа с тем, чтобы полагать о неправильном применении судом норм права.

Согласно части 1 ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Из текста расписки ясно следует, что она дана как подтверждение обязательства выплатить долг в размере ... рублей, при этом о том, что это заемное обязательство не указано, более того, не указано какое именно обязательство заменяется займом.

Пункт 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает конструкцию, позволяющую прекращать обязательство соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, устанавливающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Соглашение о новации считается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий. Существенными условиями являются сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией, и о новом обязательстве, возникающем между сторонами (п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, в данном случае оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, указывающей на наличие заемных обязательств, не имеется.

Позиция представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что суду следовало самостоятельно определить закон, подлежащий применению, сводится к желанию изменить судом основание иска, заявленного как вытекающего из договорных обязательств (заем), на вытекающее из внедоговорного обязательства (причинение вреда). Между тем суд рассматривает иск по заявленным в нем основаниям, апелляционная инстанция рассматривает жалобы по изложенным в ней доводам, тогда как истец настаивал в иске и в апелляционной жалобе на наличии договора займа.

Суд правильно применил к правоотношениям нормы права и не установил наличие займа.

Оснований для отмены постановленного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельева Б.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Т.Ф.Крыгина

Судьи                                А.Р.Низамова

                                    Р.Р.Нурмухаметова

Справка: судья Хасанова С.З.