Решение по делу № 2а-1891/2021 от 22.07.2021

РЕШЕНИЕ

    ИФИО1

    10 августа 2021 года    <адрес>

Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего по делу – судьи Афонина Г.В.,

при секретаре судебного заседания – ФИО5,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4,

рассмотрев в Ленинском районном суде <адрес> в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО4, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действия/бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с настоящим административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что в Ленинском РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО9, взыскателем по которому является административный истец.

Истец указывает, что погашений долга по данному исполнительному производству не производится, сумма долга по исполнительному производству составляет 600 000 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ через портал государственных услуг направил обращение в Ленинский РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ получил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2

Административный истец указывает, что по его ходатайству об объявлении исполнительного розыска должника и имущества должника не были вынесены постановления в трехдневный срок, отказ в объявлении исполнительного розыска юридически необоснован, нарушено право взыскателя на получение постановлений в полном соответствии с действующим законодательством, нарушен интерес взыскателя допущенной волокитой – денежные средства в счет погашения долга не поступают.

На основании изложенного, истец просит суд признать бездействие административного ответчика, выразившееся в отсутствии постановлений об отказе в исполнительном розыске должника и его имущества неправомерным, обязать административного ответчика устранить нарушения и вновь рассмотреть обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения административного дела в качестве соответчика к участию в деле привлечено УФССП России по <адрес>, а так же судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, в качестве заинтересованного лица привлечена заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом в порядке, установленном Главой 9 КАС РФ, причин неявки суду не сообщил об отложении дела слушанием не просил, его представитель по доверенности ФИО7 просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласна, пояснила, что в рамках рассматриваемого исполнительного производства заявителем было направлено ходатайство о применении исполнительного розыска должника и его имущества, судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, затем от представителя должника поступила жалоба, по которой ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 было принято решение о признании жалобы ФИО7 обоснованной и постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 было отменено. Исполнительное производство было передано ей - административному ответчику судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 для повторного рассмотрения заявления. Административный ответчик указала, что ею в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об исполнительном розыске должника и его имущества, то есть требования заявления исполнены.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> не явился, Управление о дате времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в порядке, установленном Главой 9 КАС РФ, направило письменные возражения на административное исковое заявление.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в порядке, установленном Главой 9 КАС РФ, причин неявки суду не сообщила.

Заинтересованное лицо заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в порядке, установленном Главой 9 КАС РФ, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращался.

Суд выслушав административного ответчика, изучив письменные возражения, материалы дела приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ч.1 ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 той же статьи).

В случаях, установленных статьей 65 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (ч. 1.1 той же статьи).

Часть 5 той же статьи предусматривает право судебного пристава-исполнителя по заявлению взыскателя объявить розыск по исполнительным документам, содержащим требования, имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 8 ст. 65 ФЗ 229-ФЗ).

При этом, нормы ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» наделяют судебного пристава-исполнителя процессуальной самостоятельностью, в частности, судебный пристав-исполнитель сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий, применяемых мер принудительного исполнения в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Установлено, что на исполнении в Ленинском РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии фс026461371, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по гражданскому делу № на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения суда о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО3 материального ущерба в размере 564 620 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО3 ФИО7 в Ленинское РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> было направлено заявление, в котором заявитель просил объявить исполнительный розыск должника и его имущества – полномочия по розыску делегировать МОСП, производство по делу на время розыска приостановить.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО7 разрешено по существу – в удовлетворении ходатайства отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> поступила жалоба ФИО7 на постановление и действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 об отказе в удовлетворении его ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Врио начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО7 признана обоснованной и постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 было отменено. Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> был обязан повторно в срок до ДД.ММ.ГГГГ рассмотреть заявленное ФИО7 ходатайство.

В связи с нахождением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 в отпуске, исполнительное производство было передано по акту судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, которой постановлениями об исполнительном розыске, вынесенными ДД.ММ.ГГГГ, был объявлен исполнительный розыск должника ФИО9 и его имущества на сумму имеющейся задолженности.

Из изложенного следует, что требования, содержащиеся в административном исковом заявлении удовлетворены на дату принятия решения, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, жалоба представителя административного истца ФИО7 на бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 признана обоснованной.

Доказательств утраты возможности взыскания задолженности в связи с допущенным бездействием судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 суду не представлено, нарушенное право взыскателя восстановлено, судебными приставами - исполнителями в рамках рассматриваемого исполнительного производства принимаются меры, направлялись запросы в органы ЗАГС, ПФР РФ с целью установления СНИЛС, сотовым операторам «Билайн»; ОАО «МегаФон»; в ЦЗН с целью установления нахождения на учете в качестве безработного; ФНС России; в подразделение ГИБДД УМВД России по <адрес>; в банковские организации и в иные кредитные организации.

Таким образом, из исполнительного производства следует, что приставами-исполнителями Ленинского РОСП <адрес> совершаются в пределах предоставленных полномочий действия, направленные на исполнение исполнительного документа, принимаются меры к исполнению, о чем представлены доказательства.

При этом, взыскатель ошибочно подменяет обязанность должника исполнять решение суда обязанностью судебного пристава-исполнителя принимать меры по правильному и своевременному исполнению исполнительных документов.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличия совокупности обстоятельств, необходимых в силу ст. 227 КАС Российской Федерации, требования административного истца о вынесении постановлений выполнены, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий:    Г.В. Афонин

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.