Решение по делу № 22К-455/2024 от 24.06.2024

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО4

Судья Тлиш А.Д.                дело №к – 455                               2024 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                   29.07.2024

Верховный суд Республики ФИО4 в составе:

председательствующего судьи ФИО18,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием прокурора ФИО7 –

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление судьи Красногвардейского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

жалобу ФИО2 о признании незаконным постановления по КРСП 128 пр-23 от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по материалам КУСП 2116 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Постановление без даты от ноября 2023 года, вынесенное оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО8 по материалу КУСП 2116 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное врио начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и обязать его устранить допущенное нарушение.

В остальной части в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав    мнение прокурора ФИО7, полагавшего постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО2 – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из представленных материалов дела, заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя Гиагинского МСО СУ СК РФ по РА ФИО9, оперуполномоченных ФИО10 и ФИО11, просил признать их незаконными, отменить постановления по КРСП 128 пр-23 от ДД.ММ.ГГГГ и по материалам КУСП 2116 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с постановлением суда, заявитель ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность постановления, на заинтересованность судьи ФИО12 в исходе дела, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в судебном заседании, в связи с чем постановление суда подлежащим отмене, а материалы дела направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Так, заявитель в обоснование доводов жалобы указывает, что судьей была рассмотрена его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на служебный подлог следователя Гиагинского МСО СУ СК РФ по РА ФИО9, проводившего проверку по рапорту от ДД.ММ.ГГГГ о совершении преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ, тогда как в своем заявлении он указал о совершении преступлений, предусмотренных ст. 144.1, 127.2, 136 УК РФ, на что заявителем было обращено внимание в ходе судебного разбирательства неоднократно, что, по мнению заявителя, судом осталось без внимания. Отмечает, что его доводы жалобы рассмотрены судом не в полном объеме. Считает, что из всех представленных им в суд материалов дела прослеживается коррупционный сговор между учредителем ООО «Красногвардейский молочный завод» ФИО13, адвокатом ФИО16, юрисконсультом МВД <адрес> ФИО14 под прикрытием правоохранительных органов Республики ФИО4.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В суде первой инстанции заявитель ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Помощник прокурора <адрес> ФИО15 просил в удовлетворении жалобы заявителя отказать.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)                              «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

По результатам рассмотрения жалобы в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации суд выносит постановление либо о признании действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения; постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным (ч. 4 ст.7 и ч. 5 ст. 125 УПК Российской Федерации).

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке                   ст. 125 УПК РФ» проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145, 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 30.05.2023               №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзацами 4-5 пункта 1 и пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что поскольку же суд выносит свое решение лишь в части признания процессуального решения должностного лица незаконным или необоснованным, не делая выводов о доказанности события преступления, о его совершении конкретным лицом и о его вине (тем более, когда ввиду отказа в возбуждении уголовного дела оно не может быть рассмотрено по существу), оценка судом материалов проверки сообщения о преступлении, служащих основанием для вынесения рассматриваемого процессуального решения, не может предрешить вопросы, входящие в предмет судебного разбирательства по существу уголовного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем Гиагинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике ФИО4 ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 в отношении директора ООО «Красногвардейский молочный завод»                  ФИО16 (материал проверки КРСП №) в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст. 136, 144.1, чч. 1, 2 ст. 145.1 УК РФ.

Суд первой инстанции, изучив материалы поступившей жалобы заявителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив доводы, изложенные заявителем в жалобе, пришел к выводу, что постановление следователя Гиагинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике ФИО4, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, на которое была подана жалоба, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Судом верно установлено, что обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесено надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, в пределах полномочий, которыми следователь наделен в соответствии с УПК РФ, с соблюдением требований к его содержанию и без нарушения процессуальных сроков.

При принятии решения соблюдены нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении.

Проверка по заявлению о преступлении, поданном заявителем проводилась в соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ, принято решение в соответствии со ст. 145 УПК РФ. В обжалуемом постановлении подробно указаны результаты проверки, оно является мотивированным и обоснованным.

Судом первой инстанции также был истребован и изучен материал КУСП 2116 от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучение материала КУСП 2116 показало, что постановление вынесено с нарушением норм УПК РФ, а потому подлежит отмене с возложением обязанности устранить допущенное нарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 145 УПК Российской Федерации по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает в числе прочих предусмотренное ее пунктом 2 решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

    В материале КУСП 2116 от ДД.ММ.ГГГГ имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководства ООО                        «Красногвардейский молочный завод» по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, датированное ноябрем без даты вынесения, вынесенное оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом ФИО11, утвержденное врио начальника ОМВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 25 ст. 5 УПК РФ постановление - это любое решение прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, вынесенное в ходе досудебного производства, за исключением обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления.

    Исходя из требований ст. 146 УПК РФ в постановлении следователя (дознавателя) указываются дата, время и место его вынесения.

В связи с тем, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом                   ФИО11, по обращению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении руководства ООО «Красногвардейский молочный завод» по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, отсутствовала дата вынесения постановления, суд первой инстанции посчитал, что оно не соответствует требованиям УПК РФ, то есть является незаконным и принял решение признать его незаконным и обязал начальника ОМВД России по <адрес> устранить допущенное нарушение.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, в случае если по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным, он выносит решение и о его обязанности устранить допущенное нарушение.

Выводы суда мотивированы в постановлении. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, не допущено. Судом было вынесено постановление, предусмотренное п. 2 ч. 5 ст. 125 УПК РФ.

Приведенные заявителем в жалобе доводы не свидетельствуют о какой-либо личной заинтересованности судьи в исходе данного дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя ФИО2, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Красногвардейского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя ФИО2, которым частично удовлетворена его жалоба о признании незаконным постановления по КРСП 128 пр-23 от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по материалам КУСП 2116 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном в порядке, установленном гл. 47.1 УПК Российской Федерации, непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ( <адрес>)

Заявитель ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                                             ФИО18