Решение по делу № 33-566/2022 (33-14686/2021;) от 17.12.2021

Судья Стрепетова Ю.В. дело № 33-566/2022

(№ 33-14686/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 января 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-638/2021 по иску Журавлевой Н. В. к АО «АВТОАССИСТАНС» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа

по частной жалобе Журавлевой Н. В.

на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 ноября 2021 года (с учетом определения от 03 декабря 2021 года об исправлении описки) о возвращении искового заявления.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Журавлева Н.В. обратилась в суд с иском к АО «АВТОАССИСТАНС» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа.

Судьей постановлено указанное выше определение, которым заявление возвращено в связи с неподсудностью спора Городищенскому районному суду <адрес>.

В частной жалобе Журавлева Н.В. просит отменить определение, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Волгоградского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласностатье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленнаястатьями 26,27и30настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью данного спора Городищенскому районному суду Волгоградской области, судья исходил из того, что пунктом 4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты изменена территориальная подсудность спора и предусмотрено разрешение споров в соответствующем суде по месту нахождения компании (г. Москва). Поскольку юридическое лицо АО «АВТОАССИСТАНС» находится по адресу: <адрес>, стр. 3, судья пришел к выводу, что исковое заявление не подсудно Городищенскому районному суду Волгоградской области.

С данным выводом судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Статьи 29 - 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают специальные (отличные от общего) правила определения места предъявления иска.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч.10 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 4.1 вышеуказанного соглашения все споры, связанные с данным соглашением, подлежат разрешению по месту нахождения компании (г. Москва).

Законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-вкладчиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Вместе с тем, включение ответчиком в соглашение положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения компании) ущемляет установленные законом права потребителя.

С учетом изложенного, определение судьи о возврате иска в связи с неподсудностью не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 ноября 2021 года (с учетом определения от 03 декабря 2021 года об исправлении описки) отменить.

Направить материал по иску Журавлевой Н. В. к АО «АВТОАССИСТАНС» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа в Городищенский районный суд Волгоградской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий: