Решение по делу № 33а-2515/2020 от 10.02.2020

Судья Перевалов А.М.

Дело № 33а-2515/2020

№ 2а-4289/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Никитиной Т.А.

судей Котельниковой Е.Р., Чулатаевой С.Г.

при секретаре Греховой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 июня 2020 года административное дело по апелляционной жалобе Правительства Пермского края на решение Индустриального районного суда г.Перми 19 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Отказать Правительству Пермского края в удовлетворении административного иска к УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю С. об освобождении от исполнительского сбора в размере 50000 руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя С. от 04.08.2017 по исполнительному производству № **.

Уменьшить размер исполнительского сбора на 1/4 часть, то есть на 12 500 руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю С. от 04.08.2017 по исполнительному производству № **.»

Заслушав доклад судьи Котельниковой Е.Р., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Правительство Пермского края обратилось с административным иском к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП РД и ИИ УФССП по Пермскому краю С. об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП РД и ИИ УФССП по Пермскому краю С. 11.08.2017 вынесено постановление о взыскании с Правительства Пермского края исполнительского сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству № ** от 03.07.2017. Истец полагает, что имеются основания для освобождения его от взыскания исполнительского сбора, поскольку меры по исполнению решения суда о предоставлении взыскателю жилого помещения принимались, создание специализированного жилищного фонда производится. С учетом длительности закупочных процедур и сроков строительства специализированного жилищного фонда истец полагает, что имеются уважительные причины объективно не позволившие в установленный срок исполнить решение суда о предоставлении взыскателю жилого помещения. В настоящее время решение суда исполнено, в связи с чем Правительства Пермского края просит освободить его от взыскания исполнительского сбора.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Правительство Пермского края, считая его незаконным и необоснованным. Указывает в апелляционной жалобе на то, что принимались меры к своевременному исполнению решения суда, однако предоставление жилого помещения в установленный срок невозможно вследствие обстоятельств независящих от должника, в том числе: в связи с необходимостью строительства жилья, длительностью процедуры формирования специализированного жилищного фонда и проведения конкурсных процедур. Административный истец полагает, что судом не выяснены вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного для добровольного исполнения. Также полагает, что судом не дано должной оценки тому обстоятельству, что решение суда исполнено, фактически Правительство не уклонялось от исполнения решения суда, не затягивало процесс его исполнения, действовало добросовестно.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Установлено, что 03.07.2017 судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП РД ИИ УФССП России по Пермскому краю С. на основании исполнительного листа от 16.12.2014, выданного Ленинским районным судом г.Перми по делу №**/2014, было возбуждено исполнительное производство №**. Предмет исполнения: Обязать Правительство Пермского края предоставить М. в границах Чайковского муниципального района благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 33 кв.м.

Судебным приставом-исполнителем был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. В срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ должником не исполнен, что является основанием для взыскания исполнительского сбора.

04.08.2017 судебным приставом-исполнителем С. вынесено постановление о взыскании с Правительства Пермского края исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в связи с тем, что Правительством не исполнен исполнительный документ без уважительных причин.

Частями 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Разрешая спор, суд руководствовался положениями Закона № 229-ФЗ, регламентирующими порядок взыскания исполнительского сбора и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом, суд исходил из того, что должником не принимались исчерпывающие меры, направленные на исполнение судебного акта в течение длительного периода в том числе по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что должником не был принят комплекс необходимых мер, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа. Доводы административного истца о невозможности исполнить требования исполнительного документа в установленный срок, основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора не являются.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Правительства Пермского края.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он следует из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 84 КАС РФ, основания, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены решении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Судебная коллегия принимает во внимание, что после направления 18.07.2017 должником в адрес пристава информации о невозможности исполнения решения суда в пятидневный срок, в связи с отсутствием жилых помещений в границах территории Пермского края, должник предпринимал действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Установлено, что 13.01.2015 Министерством ЖКХ Пермского края и ООО «АльянсСтройМонтаж» был заключен государственный контракт на строительство 50 жилых помещений по адресу: г.Пермь, п.****. Указанный контракт в срок не был исполнен в результате рассмотрения судом спора в отношении разрешения на строительство жилого дома. Однако, после включения 14.08.2019 квартиры по адресу: г.Пермь, п.****,в специализированный жилищный фонд на протяжении 8 месяцев Правительством никаких действий не предпринималось. Договор социального найма указанного жилого помещения заключен с взыскателем 16.04.2019.

16.04.2019 судебным приставом-исполнителем С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № ** в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Доводы административного истца о том, что взыскателю предлагались иные жилые помещения, и он уклонялся от заключения договора найма, судом первой инстанции отвергнуты, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов представлено не было. Судебная коллегия оснований для переоценки данных выводов не усматривает.

Таким образом, приняв во внимание действия, направленные на исполнение судебного акта после истечения срока для добровольного исполнения, учитывая, что в настоящее время жилое помещение взыскателю предоставлено, общего срока исполнения решения суда (2 года с момента возбуждения исполнительного производства), суд счел возможным уменьшить размер исполнительского сбора на 1/4 части от взысканной суммы, то есть на 12500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако доказательства принятия исчерпывающих мер к исполнению требований исполнительного документа должником не представлены.

Доводы жалобы по существу повторяют доводы административного иска, направлены на иное толкование действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Перми 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи