Решение по делу № 2-126/2020 от 08.08.2019

Дело №

42RS0№-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Оленбург Ю.А.

При секретаре Шнайдер В.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке

02 сентября 2020 г.

дело по иску Юрковой Е. А. к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г.Новокузнецка, МКП города Новокузнецка «Дороги Новокузнецка», ООО «Водоканал», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Юркова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Водоканал», УДКХиБ Администрации г. Новокузнецка, МКП "Дороги Новокузнецка" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 120 302, 65 руб., расходы за доверенность в размере 2 100 руб., расходы по экспертизе в размере 5000 руб., госпошлину в размере 3 606 руб., за услуги представителя в размере 15 000 руб., за составление искового заявления в размере 5000 руб., за составление претензии 2 000 руб., сумму, уплаченную за инструментальный осмотр транспортного средства в размере 840 руб., за отправку телеграммы в размере 423 руб.

Требования мотивированы тем, что ей принадлежит автомобиль <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ в 20-30 час.в <адрес>, напротив <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Согласно проверке, проведенной ГИБДД гор. Новокузнецка было установлено, что причиной ДТП явился наезд на яму, в действиях истца нарушений ПДД нет. Согласно положению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, автомобиль истца получил повреждения: передний бампер, левая передняя фара, левое переднее колесо, левое переднее зеркало заднего вида. УДКХиБ Администрации гор. Новокузнецка должно нести ответственность за надлежащее содержание дорог (в том числе устранению выбоин). Согласно ответу Администрации гор. Новокузнецка следует, что данная дорога обслуживается МКП «Дороги Новокузнецка», поскольку между УКДКХ и Б Администрации гор. Новокузнецка и МКП «Дороги Новокузнецка» заключен муниципальный контракт на обслуживание данного участка дороги. 16.05.2019г. истцом в МКП «Дороги Новокузнецка была вручена претензия с требованием возместить ущерб. ДД.ММ.ГГГГ МКП «Дороги Новокузнецка» направило в адрес истца ответ о том, что в день ДТП асфальтобетонное покрытие проезжей части и тротуара, где произошло ДТП, было повреждено вследствие проведения работ ООО «Водоканал» на своих инженерных сетях. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Водоканал» была подана претензия, которая до настоящего времени не удовлетворена.

В судебном заседании представитель истца Яковчук А.Г., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчиков убытки в размере 33 500 руб., а также сумму, уплаченную за доверенность в размере 2100 руб., за проведение экспертизы в размере 5000 руб., госпошлину в размере 1205 руб., за услуги представителя в размере 15 000 руб., за услуги по составлению искового заявления вразмере 5000 руб. за услуги по составлению претензии в размере 2000 руб., за отправку телеграммы в размере 423 руб.

Представитель ответчика МКП «Дороги Новокузнецка» Устинчик Р.С., действующий на основании доверенности, возражал против исковых требований, считает МКП «Дороги Новокузнецка» ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Водоканал» Наумов Р.Ю., действующий на основании доверенности, возражал против исковых требований.

Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены Администрация Центрального района г. Новокузнецка, ООО «Ремспецстрой», ООО «Транзит Б».

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причине неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность, в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 ст. 12 указанного Федерального закона, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу положений пунктов 1, 6, 10 ч. 1 ст. 13 и ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 3 указанного Федерального закона автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы, в том числе элементы обустройства автомобильных дорог).

На основании ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Частью 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движениясостоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п.3 "ГОСТ Р 50597-93. «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221), проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> г\н №.

02.04.2019г. в 20-30 час. на <адрес>, напротив <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд принадлежащего истцу автомобиля на яму. В момент ДТП автомобилем управлял Трушев Р.А.В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, т.е. имущественный вред.

Определением инспектора ОБДПС ГИБДД Управления УМВД России по г.Новокузнецку от 02.04.2019г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП за отсутствием состава правонарушения.

Определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность возмещения ущерба истцу, суд исходит из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ответа УДКХиБ Администрации г.Новокузнецка следует, что в ходе комиссионного обследования было установлено, что асфальтобетонное покрытие проезжей части и тротуара повреждено вследствие проведения работ на инженерных сетях.

16.05.2019г. Юркова Е.А. обратилась в МКП «Дороги Новокузнецка» с претензией о возмещении причиненного ущерба.

Письмом от 05.06.2019г. МКП «Дороги Новокузнецка» было отказано истцу в удовлетворении требования со ссылкой на то, что асфальтобетонное покрытие проезжей части и тротуара где произошло ДТП, было повреждено вследствие проведения работ ООО «Водоканал».

Из представленных актов выполненных работ от 24.12.2018г. следует, что ООО «Водоканал» проводило работы по замене ввода холодной воды в жилой дом по <адрес>. Проводилась перекладка трубопровода методом перетаскивания в существующий стальной трубопровод, работы по врезке выполнялись в водопроводном колодце и в подвале.

Данные работы имели аварийный характер, что подтверждается копией телефонограммы ООО «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями наряда-заказа работ по устранению скрытого повреждения.

Пункты 3.2.25. 3.2.26 Правил благоустройства территории Новокузнецкого городского округа, утвержденного Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 24.12.2013 № 16/198, предусматривают, что производство земляных работ в зоне расположения подземных коммуникаций и сооружений с целью устранения аварий, произошедших при их эксплуатации, осуществляется владельцами сетей и сооружений в любое время после обязательного уведомления районной администрации путем направления телефонограммы.

О предстоящих земляных работах, необходимых для устранения аварии, также уведомляются владельцы либо балансодержатели земельных участков, на которых произошла авария. Если устранение аварии связано с нарушением дорожного покрытия, до начала работ также уведомляются путем направления телефонограмм отдел ГИБДД Управления МВД РФ по г. Новокузнецку и Управление по транспорту и связи администрации города Новокузнецка.

В случае возникновения просадок грунта в зоне расположения подземных коммуникаций и сооружений владелец этих объектов обязан установить ограждение и немедленно принять меры по их устранению.

Согласно п.3.2.23.указанных Правил лица, которым выдано разрешение на производство земляных работ, обязаны в течение двух лет (гарантийный период) после завершения работ контролировать состояние объекта и в случае возникновения просадок (провалов) грунта, дорожного покрытия немедленно их ликвидировать.

Согласно пункту 3.3.1. названных Правил нарушенное благоустройство должно быть восстановлено в полном объеме в соответствии с проектом производства работ по восстановлению нарушенного благоустройства и условиями, указанными в разрешении на производство земляных работ, выданном районной администрацией, и сдано владельцу земельного участка (его представителю) и районной администрации в сроки, указанные в разрешении.

Согласно п.3.3.4. Правил, восстановление дорожных покрытий в зимний период должно выполняться по специально разработанному проекту производства работ, обеспечивающему необходимое качество устройства основания и верхнего покрытия дороги. Лицо, получившее разрешение, несет ответственность за качество засыпки траншей, устройства основания.

П. 3.3.6. 3.3.7, 3.3.8 Правил предусматривают, что при невозможности восстановления нарушенного благоустройства (малых архитектурных форм, зеленых насаждений, асфальтобетонного покрытия и т.д.) в зимний период действие разрешения приостанавливается с оформлением акта приемки восстановленного благоустройства в зимнем варианте, в котором указываются перечень и объем работ по восстановлению нарушенного благоустройства в полном объеме, которые лицо, получившее разрешение, обязано выполнить по окончании зимнего периода с продлением разрешения на срок, необходимый для окончания работ.

Восстановление благоустройства в местах разрытия после ликвидации аварии производится владельцем подземных сооружений и инженерных сетей.

Восстановление покрытия проезжей части дороги должно быть выполнено в течение 24 часов после окончания аварийных работ вне зависимости от времени года для обеспечения безаварийного движения транспортных средств и механизированной уборки.

С учетом названных положений обязанность по восстановлению дорожного покрытия после производства земляных работ в целях устранения аварии на водопроводных сетях возлагается на ООО «Водоканал».

10.01.2018г. между ООО «Ремспецстрой» и ООО «Водоканал» был заключен договор на ликвидацию последствий аварийно-восстановительных работ, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика ликвидировать последствия аварийно-восстановительных работ на сетях водоснабжения и водоотведения, находящихся в ведении заказчика, а заказчик в свою очередь обязуется производить оплату стоимости работ на условиях настоящего договора.

Как следует из материалов дела, работы по восстановлению дорожного слоя были выполнены ООО «Ремспецстрой» поэтапно - отсыпка после выполнения ремонтных работ, а асфальтирование участка дороги производилось в июне 2019 г. Акт приемки асфальтобетонных работ площадью 20 кв.м. по восстановлению нарушенного благоустройства после производства земляных работ подписан 17 июня 2019 г. между ООО «Ремспецстрой» и Администрацией Центрального района г.Новокузнецка.

Совокупностью представленных доказательств подтверждается, что ООО «Водоканал» исполняло установленные Правилами благоустройства требования о проведении земляных работ, в том числе, касающиеся восстановления покрытия проезжей части дороги.

Однако, как следует из материалов дела, в течение зимнего периода времени в месте гравийной отсыпки участка автодороги образовались просадки, которые не были своевременно устранены, что привело к ДТП, произошедшему 02.04.2019г.

Указанные обстоятельства, являющиеся причинами повреждения автомобиля истца, сторонами не оспариваются.

Суд приходит к выводу, что ООО «Водоканал» не обеспечило восстановление дорожного покрытия после проведения аварийно-ремонтных работ до состояния, обеспечивающего безаварийную и безопасную эксплуатацию дороги, не проконтролировало состояние объекта и не предприняло необходимых мер, чтобы немедленно ликвидировать возникшие просадки (провалы) грунта, дорожного покрытия.

Само по себе заключение казанного договора с ООО «Ремспецстрой» не освобождает ООО «Водоканал» от исполнения вышеперечисленных обязанностей.

Данные обстоятельства являются основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу на указанного ответчика – ООО «Водоканал».

В соответствии с п.2.1 Положения об Управлении дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации гор. Новокузнецка, утв. Решением Новокузнецкого Совета народных депутатов от 27.04.2011 г. № 4/52, основными целями деятельности Управления являются проведение муниципальной политики, направленной на развитие дорожного хозяйства, муниципальных объектов благоустройства, озеленение на территории городского округа, обеспечение их надежного и устойчивого функционирования.

Пунктом 2.2. Положения предусмотрено, что основными задачами Управления являются реализация полномочий в сфере организации текущего содержания, реконструкции, текущего и капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения гор. Новокузнецка, дорожных сооружений и элементов обустройства улично-дорожной сети, инженерных сооружений, расположенных в границах городского округа и учитываемых на балансе Управления.

Подпунктом 3 п. 2.2 Положения установлено, что основными задачами Управления также являются: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог общего пользования, местного значения, муниципальных инженерных сооружений, объектов благоустройства и коммунально-бытового назначения городского округа.

7) контроль за соблюдением федерального и областного законодательства, а также муниципальных правовых актов города Новокузнецка в пределах компетенции Управления;

Подпунктами 12, 16, 28,29 п.3.1. предусмотрено, что В соответствии с возложенными задачами Управление выполняет следующие функции:

12) осуществление контроля за состоянием объектов внешнего благоустройства, своевременностью, качеством и объемом выполнения работ по содержанию, ремонту и капитальному ремонту объектов внешнего благоустройства с последующим подписанием актов выполненных работ; разработку и обеспечение выполнения мероприятий, направленных на устранение недостатков (дефектов) объектов внешнего благоустройства, расположенных в границах городского округа и находящихся на балансе Управления;

16) согласование производства земляных работ и работ по восстановлению нарушенных объектов благоустройства в случаях и порядке, предусмотренных Правилами благоустройства территории города Новокузнецка;

28) организацию и проведение в рамках осуществления муниципального контроля на территории города Новокузнецка проверок соблюдения при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами города Новокузнецка в сфере дорожной деятельности, оказании коммунально-бытовых услуг и благоустройства территории города Новокузнецка;

29) составление должностными лицами Управления, перечень которых утвержден постановлением администрации города Новокузнецка, протоколов о совершении административных правонарушений, предусмотренных Законом Кемеровской области "Об административных правонарушениях в Кемеровской области" и направление их на рассмотрение административных комиссий;

Согласно п. 1.1 муниципального контракта от 03.04.2018 г., заключенного между Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г.Новокузнецка и МКП «Дороги Новокузнецка», последний обязуется выполнять работы по текущему содержанию объектов муниципальной собственности.

08.04.2019г. МКП «Дороги Новокузнецка» в адрес УДКХиБ Администрации г.Новокузнецка было направлено письмо в котором сообщалось, что вырезанный участок асфальтобетонного покрытия в районе <адрес>,28 образовался в результате проведения ремонтных работ ООО «Водоканал». Просили оказать содействие в устранении данной проблемы и обязать организацию, проводившую работы восстановить нарушенное благоустройство, а именно выполнить отсыпку и асфальтирование. Также указывали, что в летний период 2018г. производился ремонт данного участка по программе БКД.

Поскольку в период, относящийся к ДТП, участок автодороги находился в аварийном состоянии, не обеспечивающем его безопасную эксплуатацию, это свидетельствует о неисполнении УДКХиБ возложенной на него обязанности контроля соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, что также является основанием для возложения на данного ответчика обязанности возмещения вреда имуществу истца, причиненногоненадлежащем состоянием автомобильной дороги.

Оснований для возложения ответственности на МКП города Новокузнецка «Дороги Новокузнецка» суд не усматривает, поскольку ДТП произошло не в результате ненадлежащего исполнения МКП «Дороги Новокузнецка» своих обязанностей по заключенному муниципальному контракту.

Поскольку определить степень вины каждого из ответчиков ООО «Водоканал» и УДКХиБ г.Новокузнецка в причинении вреда истцу не представляется возможным, суд приходит к выводу о возложении на названныхответчиков обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в равных долях.

Согласно ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ,если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела не было установленоналичие виновных действий, грубой неосторожности водителя автомобиля Трушева Р.А., находящихся в причинно-следственной связи с возникновением ущерба. Доказательства того, что у водителя имелась возможность избежать наезда на яму, фактически занимающую значительную часть полосы движения,и при этом водитель в нарушение Правил не принял всех возможных мер избежать наезда, ответчиками не представлены.

Соответственно, оснований для уменьшения размера возмещения вреда не имеется.

Размер причиненного вреда определяется объемом расходов на восстановление автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Автотехническая судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу истца, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 77764,33 руб. без учета эксплуатационного износа – 120302,65 рублей.

По ходатайству представителей ответчиков, возражавших против указанного размера вреда, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза для определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы от 19.06.2020г., образование повреждений, указанных в Таблице № 2, не противоречит обстоятельствам ДТП, произошедшего 02.04.2019 года. Ответ на вопрос №2 не входит в компетенцию эксперта, так как является правовым исходя из того, что требуется оценка действий лица, составившего экспертное заключение № 2904-1 от 29 апреля 2019 г. ООО «Автотехническая судебная экспертиза»

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № от полученных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП, составляла: Без учета износа: 33500 руб. С учетом износа: 25700 руб.

Экспертом Филюшиным Д.А. были направлены письменные объяснения в которых он указал, что эксперт в заключении эксперта 5664/5-2-20 от ДД.ММ.ГГГГ исключил следующие запасные части указанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГг. составленного ООО «Автотехническая судебная экспертиза»: Рычаг левый, кулак поворотный левый, тяга рулевая левая- в результате изучения представленных материалов дела и осмотра автомобиля <данные изъяты> № повреждения на указанных деталях отсутствуют. Зеркало заднего вида наружное левое- на фотоснимках с места ДТП зеркало заднего вида наружное левое установлено на штатном месте и не могло быть повреждено в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение дано лицом, имеющим специальное образование и лицензию на проведение оценочной деятельности, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, составлено в соответствии с нормами, предъявляемым к документам подобного рода действующим законодательством. Не имеется данных о какой – либо заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств опровергающих выводы эксперта относительно размера ущерба, истец не представил.

В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом данных разъяснений, а также непредставления ответчиком доказательств существования иных способов возмещения вреда (более разумных и распространенных), суд полагает подлежащим возмещению ущерб имуществу истца в размере 33500 рублей (в равных долях с ответчиков).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указывается в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность от имени Юрковой Е.А. на имя представителя выдана на длительный срок с широким спектром полномочий, а не для представления интересов по конкретному делу, данные расходы не могут быть признаны расходами по настоящему делу, и не подлежат взысканию с ответчиков.

С учетом изложенного в пользу истца с УДКХиБ администрации г.Новокузнецка, ООО «Водоканал» в равных долях подлежат взысканию расходы по проведению оценки в сумме 1392 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 975 руб., по отправке телеграммы 114 руб., исходя из размера удовлетворенных требований, поскольку уменьшение исковых требований истцом сделано после получения доказательств о неосновательности первоначально заявленного размера (судебной экспертизы).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду были представлены договор возмездного поручения, квитанция, подтверждающие оплату истцом услуг представителя, представлявшего ее интересы в судебных заседаниях, в размере 22000 руб., в том числе: 2000 руб. – подготовка претензии, 5000 руб.- составление искового заявления, 15000 руб. –представительство в суде.

Указанная сумма представляется завышенной с учетом сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела. Судом также были приняты во внимание расценки, утвержденные Коллегией адвокатов по Кемеровской области за оказание юридической помощи. Поэтому суд полагает взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в меньшем размере, а именно 5 000 руб., в том числе: 1000 руб. – подготовка претензии, 2000 руб.- составление искового заявления, 12000 руб. –представительство в суде.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г.Новокузнецка, ООО «Водоканал» в равных долях (по 1/2) в пользу Юрковой Е. А. в возмещение ущерба имуществу 33500 рублей; расходы по проведению оценки в сумме 1392 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 975 рублей, по отправке телеграммы 114 рублей, по оплате услуг представителя, включая составление искового заявления и претензии, 15000 рублей.

В удовлетворении требований к МКП города Новокузнецка «Дороги Новокузнецка» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Составление мотивированного решения откладывается на срок пять дней.

Председательствующий Оленбург Ю.А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Оленбург Ю.А.