Решение по делу № 2-264/2024 от 19.04.2024

78RS0004-01-2024-000403-57                Копия        

Дело № 2-264/2024                 10 сентября 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Васильевой С.А.,

при секретаре Шубиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО2» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита в размере 534 027,43 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8540,27 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО3 заключен договор потребительского кредита №, согласно условиям которого, кредитором предоставлены заемщику денежные средства в размере 299 435,20 рублей на срок 60 месяцев под 27% годовых. Поскольку ФИО3 в установленный указанным договором срок обязательства не исполнены, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Ренессанс Кредит» переуступило АО «ФИО2» право требования задолженности, возникшей на основании заключенного с ФИО3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем заключен договор № rk-141223/1520 уступки прав требований (цессии). В этой связи, истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 534 027,43 рублей, в сумме основного долга в размере 231 886,32 рублей, процентов в размере 195977,19 рублей, штрафа в размере 106 163,92 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8540,27 рублей (л.д.3).

В судебное заседание представитель истца АО «ФИО2» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3, 63).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениями и вызовам, если гражданским или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом во исполнение требований пункта 1 статьи 113 ГПК РФ в адрес ответчика по месту ее жительства были направлены судебные повестки, однако ответчиком они получены не были, судебные повестки возвращены за истечением срока хранения (л.д. 54, 55, 59-61, 64-65).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения судебного извещения и считает ее извещенной о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО3 заключили кредитный договор № на сумму 299 435,20 рублей, со сроком возврата 60 месяцев, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, под 27% годовых. Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена в размере неустойки (штрафа, пени)- 20 % годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов.

Кредитный договор состоит из: заявления, индивидуальных условий кредитного договора, графика платежей, общих условий предоставления кредита и выпуска банковских карт физическим лицам, заявления о добровольном страховании, договора страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщика кредита (л.д.14-31, 33, 37-43).

При этом, факт получения денежных средств в размере 237 000 рублей, оплату услуг 4 480 рублей, оплату страховой премии в размере 57955,20 рублей подтверждается выпиской по счету, наличие задолженности и ее размер ответчиком не оспорен, последний платеж ответчиком осуществлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-36).

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Ренессанс Кредит» переуступило АО «ФИО2» право требования задолженности, возникшей на основании заключенного с ФИО3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем заключен договор № rk-141223/1520 уступки прав требований (цессии) (л.д.44-47).

Истец указывает, что ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, задолженность составляет 534 027,43 рублей, в сумме основного долга в размере 231 886,32 рублей, процентов в размере 195977,19 рублей, неустойки (штрафа) за период в размере 106 163,92 рублей (л.д.15).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере основного долга, процентов и неустойки с учетом моратория, действовавшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 513 102 рубля (534027,43-10458,80-10466,63).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в состав которых, в силу ст. 88 ГПК РФ, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8331,02 рублей, уплаченную платежным поручением (л.д.5), исходя из цены иска 513 102 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ФИО2» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 513 102 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 331 рубля 02 копейки, а всего 521 433 (пятьсот двадцать одну тысячу четыреста тридцать три) рубля 02 копейки, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                             Васильева С.А.

Решение в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                         Васильева С.А.