Решение от 10.11.2022 по делу № 2-3220/2022 от 23.05.2022

Гражданское дело № 2 - 3220/2022

27RS0004-01-2022-003730-49

РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года                                                                                              г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при секретаре Петровой К.А.,

с участием:

представителя истца – Кульпина А.В.,

представителя ответчика – Сунцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хрулькова Константина Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «ГидроБурСервисДВ» о расторжении договора и возмещении причиненных убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Хрульков К.А. обратился в суд с иском к ООО «ГидроБурСервисДВ» о расторжении договора и возмещении причиненных убытков, мотивируя тем, что 11.07.2021 между сторонами заключен договор на бурение скважины №, согласно которому, исполнитель обязуется выполнить работы по бурению водозаборной скважины, на участке, расположенном по адресу: СНТ «Осинка», участок №. Обязательства по оплате выполненных работ, стоимость которых составила 276 500 руб., исполнены заказчиком в полном объеме 15.08.2021 в день подписания акта приема-передачи работ. После подписания акта сдачи-приемки эксплуатационной водозаборной скважины истцу был выдан паспорт эксплуатационной скважины на воду, подписанный генеральным директором Общества и буровым мастером. В процессе эксплуатации скважины, 01.11.2021 истцом обнаружены существенные недостатки выполненных работ, вследствие которых водозаборная скважина не выполняет своего назначения (неисправный насос). Согласно п. 7.11 договора гарантийный срок эксплуатации 36 месяцев со дня сдачи скважины при условии полной оплаты выполненных работ. 01.11.2021 истец сообщил о неисправности насоса ответчику, однако, реакции по установлению причин обращения истца, а тем более по устранению недостатков качества произведенных работ, со стороны ответчика не последовало. 24.12.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия по устранению недостатков, однако, полученная претензия была проигнорирована ответчиком. В связи с чем, истец с учетом уточнения исковых требований, просит суд расторгнуть договор на бурение скважины от 11.07.2021 №, заключенный между сторонами; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 276 500 руб., уплаченных по договору от 11.07.2021, штраф в размере 138 250 руб., почтовые расходы в размере 480 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец Хрульков К.А. в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Представитель истца Кульпин А.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил помимо ранее заявленных требований, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 520 руб., ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что результаты проведенной судебной экспертизы ими не оспариваются, т.к. они подтверждают доводы истца о некачественной установленной водозаборной скважины.

Представитель ответчика Сунцова Е.А. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку ответчиком все работы по договору были выполнены, претензий со стороны истца к качеству работы не поступало. С результатами проведенной экспертизы не согласны, т.к. выводы эксперта не соответствуют обстоятельствам дела. Поскольку истцом не доказан факт, что имеется дефект выполненных работ при установке скважины, следовательно, не установлена вина ответчика, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению. Кроме того, просила оставить исковое заявление без рассмотрения, т.к. истец в досудебном порядке не обращался к ответчику с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств, претензия истцом направлялась только с требованием об устранении недостатков. В случае, если все же суд придет к выводу о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца, то просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя, т.к. считает их завышенными, а также отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, т.к. истец в досудебном порядке к ответчику о возмещении денежных средств не обращался.

    Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными законами и правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства по должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что между ООО «ГидроБурСервисДВ» и Хрульковым К.А. 11.07.2021 заключен договор на бурение скважины №, предметом которого является выполнение работ по бурению водозаборной скважины на участке № СНТ«Осинка».

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить весь объем работ, исходя из стоимости 3500 за 1 п.м. бурения независимо от диаметра эксплуатационной колонны в случае перехода при необходимости на меньший диаметр и открытый ствол.

В соответствии с п. 3.2.9 договора следует, что исполнитель гарантирует устранение неисправностей в течение 30 дней после поступления письменной заявки на ремонт при условии внесения заказчиком оплаты за проезд буровой техники на участок. В случае обоснованности выезда исполнитель возвращает заказчику внесенную им оплату.

Согласно п. 7.11 указанного договора, установлен гарантийный срок эксплуатации – 36 месяцев со дня сдачи скважины при условии полной оплаты выполненных работ.

15.08.2021 Хрульковым К.А. оплачены денежные средства по договору за бурение водозаборной скважины в размере 276 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Согласно акту сдачи-приемки эксплуатационной водозаборной скважины от 15.08.2021 следует, что в СНТ «Осинка», участок 88 пробурена гидрогеологическая скважина согласно договору № от 11.07.2021. При сдаче скважины оказалось: 1. Общая глубина скважины составила 79 метров от уровня земли; 2. Конструкция скважины: А. колонна скважины диаметром 125 мм. от 0 м. до 79 м.; Б. вторая колонна диаметром 160 мм. от 0 м. до 9 м.; 3. Произведена откачка воды из скважины насосом FROG MP 051 в течение 24 – статистический уровень воды составил 70 метров; - динамический уровень воды составил – 40 метров; - дебит скважины составил – 48 м3/сутки. Заказчик претензий к качеству работ к подрядчику не имеет. Работы по бурению скважины выполнены в полном соответствии с техническими условиями договора.

22.12.2021 истцом Хрульковым К.А. в адрес ответчика ООО «ГидроБурСервисДВ» направлена претензия, в связи с тем, что при эксплуатации водозаборной скважины 01.11.2021 насос вышел из строя и перестал работать. После обращения в ООО «ГидроБурСервисДВ» 01.11.2021 до настоящего времени неполадки данного насоса не устранены. В связи с чем, просил устранить недостаток застрявшего наноса в скважине, заменить неисправный насос на новый с теми же заявленными характеристиками в срок до 29.12.2021 года.

Согласно расписке от 01.03.2022 ответчик обязался завести технику на участок истца в срок с 20.03.2022 по 25.03.2022 для устранения неисправности скважины.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком до настоящего времени недостатки выполненной работы не устранены.

По делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект исследования – водозаборная скважина на участке по адресу: СНТ «Осинка», участок № имеет недостатки выполненных работ по бурению, а именно недостаточная для данной скважины глубиной 79 метров толщина стенки (7,1 мм) выбранной обсадной трубы ПНД диаметром 125 мм. В результате недостаточности стандартной (7,1мм) толщины стенки обсадной трубы ПНД 125 мм исследуемой водозаборной скважины общей глубиной 79 метров, под воздействием давления грунта произошло её смятие (сдавливание). На данный момент проведение технического обследования (телеинспекции) водозаборной скважины невозможно по причине нахождения в скважине водоподъемного оборудования. Для восстановления работоспособности водозаборной скважины необходимо любыми средствами (механически) демонтировать водоподъемное оборудование (насос), провести телеинспекцию обсадной трубы для освидетельствования технического состояния скважины, установить насосное оборудование. В противном случае, выполнить работы по бурению новой водозаборной скважины на участке. Установленные в ходе исследования недостатки (дефекты) выполненных работ по бурению водозаборной скважины на участке, расположенном по адресу: СНТ «Осинка», участок №, являются критическими, неустранимыми, при которых использование скважины по назначению невозможно.

Оснований не доверять заключению эксперта от 18.10.2022 № АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, само заключение содержит подробные описания произведенных исследований, отсутствуют сведения о заинтересованности эксперта. Выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу, и в своей совокупности позволяют установить фактические обстоятельства. В связи с чем, суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного доказательства по данному гражданскому делу и берет его за основу при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку судом установлено, что работы ООО «ГидроБурСервисДВ» по бурению водозаборной скважины на участке истца выполнены некачественно, и в силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, то суд приходит к выводу, что исковые требования Хрулькова К.А. поданы в суд обоснованно, и они подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, а именно то, что работы обусловленные договором, заключенным между сторонами, выполнены ответчиком некачественно, являются критическими, неустранимыми, при которых использование скважины по назначению невозможно, при этом ответчиком при обращении к нему с претензией об устранении недостатков, работы по их устранению не выполнены, то суд приходит к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере 276 500 руб., уплаченные Хрульковым К.А. по договору на бурение скважины № от 11.07.2021 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку нарушение ответчиком договора является существенным, т.к. лишило истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, а также влечет для него ущерб, поскольку для восстановления работоспособности водозаборной скважины ему необходимо любыми средствами (механически) демонтировать водоподъемное оборудование (насос), провести телеинспекцию обсадной трубы для освидетельствования технического состояния скважины, установить насосное оборудование, либо в противном случае, выполнить работы по бурению новой водозаборной скважины на участке, то суд приходит к выводу, что заявленное требование о расторжении договора, заключенного между сторонами подлежит удовлетворению.

Заявленное ходатайство стороны ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а удовлетворение требования истца при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и требовании полного возмещения убытков предполагает расторжение договора между сторонами.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются требования разумности и справедливости, исходя из которых суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканных судом сумм в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 143 250 руб.

Оснований для снижения суммы штрафа у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом доказаны понесенные им почтовые расходы в размере 468 руб. 08 коп., а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 29 520 руб., то данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец Хрульков К.А. вел дело в суде через представителя Кульпина А.В., который участвовал в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (28.06.2022, 08.07.2022, 10.11.2022).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представленными в суд доказательствами подтверждается несение истцом Хрульковым К.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на основании договора на оказание юридических услуг № от 01.03.2022, распиской от 01.03.2022 года.

С учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем помощи в суде первой инстанции, а также принимая во внимание, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также с учетом удовлетворения исковых требований истца, суд признает размер расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 20 000 руб. отвечающим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает возможным взыскать данную сумму с ответчика.

    Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

           На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 11.07.2021, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 11.07.2021 ░ ░░░░░░░ 276 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 143 250 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 468 ░░░░░░ 08 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 520 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 265 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

      ░░░░░                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.11.2022 ░░░░.