Решение по делу № 33-3114/2023 от 02.03.2023

Судья Мороз С.В. Дело № 33-3114/2023

24RS0048-01-2021-015173-16

А-2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Абрамовича В.В.,

судей: Черновой Т.Л., Килиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи ­­­­­Янзытовой Т.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л., гражданское дело по иску Рукосуевой Виолетты Николаевны к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» - Громик Д.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Рукосуевой Виолетты Николаевны – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Рукосуевой Виолетты Николаевны страховое возмещение в размере 162403 рублей 83 копеек, неустойку за период с 28.06.2021г. по 30.03.2022 г. в размере 50000 рублей, а с 14.12.2022г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения 162403 рублей 83 копеек, но не более 400000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, всего 293403 рубля 83 копейки.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 624 рублей 04 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Рукосуевой Виолетты Николаевны – отказать»,

На определение Советского районного суда г. Красноярска от 24 января 2023 года, которым постановлено:

«Внести в решение суда от 13.12.2022 года по гражданскому делу по иску Рукосуевой Виолетты Николаевны к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей исправление описки, указав год вынесения решения суда «13.12.2022 года» вместо «13.12.2021 года».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рукосуева В.Н. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что <дата> в 12:55 в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено, г.р.з. №, под управлением Хаятовой В.В. и Тойота Хайлендер, г.р.з. №, под ее (Рукосуевой В.Н.) управлением, в результате чего автомобиль Тойота Хайлендер получил механические повреждения. <дата> она обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. После организации осмотра автомобиля, письмом от <дата> страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на наличие ее вины в ДТП, указав, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержится формулировка «допустила столкновение». Не согласившись с отказом, она обратилась с претензией к ООО СК «Согласие», в которой, ссылаясь на заключение ООО «ИнкомОценка», просила выплатить ей страховое возмещение в размере 141896 руб. Однако в удовлетворении претензии ей также было отказано. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от <дата> в удовлетворении заявления ей было отказано.

Уточнив исковые требования, просила взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 162403,83 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 400 000 рублей, а также неустойку начиная со следующего дня после вынесения решения суда в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения до момента исполнения обязательств в общей сумме, не превышающей 400 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, а также расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей и по оплате юридических услуг в размере 31700 руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Согласие» - Громик Д.А. просит решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований Рукосуевой В.Н. отказать. Выражает несогласие с оценкой судом фактических обстоятельств дела. Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку на момент обращения с заявлением о выплате страхового возмещения в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было указано, что Рукосуева В.Н. допустила столкновение с транспортным средством Renault Sandero, вина водителя Хаятовой В.В. установлена не была, ее вина была установлена лишь при рассмотрении настоящего дела. Полагает действия истца недобросовестными, направленными на обогащение за счет страховой компании. Полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие возникновение дня нее неблагоприятных последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения. Взысканный размер неустойки и штрафа несоразмерен возможным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истец Рукосуева В.Н., третье лицо Хаятова В.В., представитель третьего лица САО «ВСК», Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации,, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ООО СК «Согласие» - Громик Д.А. (по доверенности от <дата>), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Рукосуевой В.Н. Овчинникова Д.С. (по доверенности от <дата>), полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> в 12 час.55 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Рено Сандеро, г.р.з. №, под управлением Хаятовой В.В. и Тойота Хайлендер, г.р.з. №, под управлением собственника Рукосуевой В.Н., в результате которого автомобиль Тойота Хайлендер получил механические повреждения.

Согласно рапорта лейтенанта полиции ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Суровцева от 28.05.2021, находясь на маршруте патрулирования, прибыв на место ДТП, им было установлено, что водитель Хаятова В.В. допустила столкновение с автомобилем Тойота Хайлендер, находящимся под управлением водителя Рукосуевой В.Н.

Определением лейтенанта полиции ИДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рукосуевой В.Н. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом установлено, что Рукосуева В.Н., управляя автомобилем Тойота Хайлендер, допустила столкновение с автомобилем Рено Сандеро, под управлением Хаятовой В.В. В действиях Рукосуевой В.В. отсутствуют признаки состава административного правонарушения.

Также определением лейтенанта полиции ИДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск от 28.05.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хаятовой В.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом указано, что Хаятова В.В., управляя автомобилем Рено Сандеро, допустила столкновение с автомобилем Тойота Хайлендер.

Из объяснений Хаятовой В.В., данных ею в рамках производства по делу об административном правонарушении, следует, что 28.05.2021 около 12 час. 50 мин., управляя автомобилем Рено Сандеро, она двигалась со стороны ул. Заводская в сторону городской поликлиники. Подъезжая к пешеходному переходу, притормозила, чтобы пропустить пешеходов переходящих проезжую часть. После чего проехав метров 10, включила указатель левого поворота, убедилась в зеркало заднего вида, что автомобиль, который двигается в том же направлении, находится на значительном расстоянии, начала поворот налево, чтобы припарковать автомобиль в парковочном кармане. Закончив фактически поворот, почувствовала удар в переднюю часть своего автомобиля.

Согласно письменным объяснениям Рукосуевой В.Н., <дата> она двигалась на автомобиле Тойота Хайлендер со стороны <адрес> в сторону городской поликлиники. Впереди нее двигался автомобиль Рено, который показал указатель правого поворота и прижался к правому бордюру, она начала объезжать указанный автомобиль слева, чтобы продолжить движение прямо, как вдруг почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля.

Согласно административному материалу по факту ДТП, в результате происшествия у автомобиля Тойота Хайлендер были повреждены: задняя правая дверь, задняя правая накладка, заднее правое крыло, а у автомобиля Рено Сандеро – передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя блок-фара, капот.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Рукосуевой В.Н. была застрахована в ООО СК «Согласие», ответственность водителя Хаятовой В.В. - в САО «ВСК».

<дата> Рукосуева В.Н. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в связи с чем финансовой организацией организован осмотр автомобиля, о чем ООО «СибАссист» был составлен акт осмотра, определена сумма восстановительного ремонта, которая без учета износа составила 166 700 руб., с учетом износа – 109 900 руб.

Письмом от <дата> ООО СК «Согласие» уведомило Рукосуеву В.Н. об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, согласно которому Рукосуева В.Н. допустила столкновение с транспортным средством Рено Сандеро, в результате чего был причинен вред управляемому ею транспортному средству Тойота Хайлендер, в связи с чем произошедшее событие не является страховым случаем в силу ст. 6 Закона об ОСАГО.

С целью определения размера ущерба Рукосуева В.Н. обратилась в ООО «ИнкомОценка», которым было подготовлено заключение от 28..05.2021 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 141896 руб., без учета износа - 231 321 руб.

На основании данного заключения <дата> Рукосуева В.Н. обратилась в адрес финансовой организации с претензией о выплате страхового возмещения с учетом обоюдной вины в размере 70 948 руб., неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, которая письмом от <дата> оставлена ООО СК «Согласие» без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № У-21-115321/5010-003 заявление Рукосуевой В.Н. также оставлено без удовлетворения, со ссылкой на то, что ДТП произошло вследствие действий Рукосуевой В.Н., что следует из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, тогда как документы, подтверждающие, что действия Хаятовой В.В. повлекли наступление ДТП от <дата>, отсутствуют.

Согласно проведенному по настоящему гражданскому делу по ходатайству стороны ответчика заключению эксперта ООО «Оценщик» № от <дата> водитель автомобиля Рено Сандеро нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми водителем при выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Водитель автомобиля Тойота Хайлендер в момент столкновения завершал маневр объезда (обгона) автомобиля Рено Сандеро и не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем Рено Сандеро. Нарушений в действиях водителя автомобиля Тойота Хайлендер с технической точки зрения не просматривается. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хайлендер, с учетом скрытых повреждений, полученных в результате ДТП от <дата>, на дату ДТП определена экспертом в размере 265 874 руб. без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), с учетом износа - 162403,83 руб., среднерыночная стоимость - 2261950 руб.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - п. 1.5 ПДД РФ.

Исследование и оценка имеющихся в деле доказательств, с учетом положений Правил дорожного движения, механизма дорожно-транспортного происшествия, дала суду основания к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Хаятовой В.В., которая в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, совершая с правой полосы дороги маневр левого поворота для парковки в расположенный с левой стороны дороги парковочный карман, не убедилась в безопасности своего маневра для других участников дорожного движения, чем создала помеху для движения автомобиля Тойота Хайлендер, под управлением Рукосуевой В.Н., которая, совершала маневр объезда (обгона) указанного автомобиля, при этом маневр объезда (обгона) был начат Рукосуевой В.Н. ранее совершения Хаятовой В.В. маневра поворота налево. Вины в действиях Рукосуевой В.Н., как и причинной связи между ними и наступлением последствий в виде материального ущерба и причинения механических повреждений автомобилю Тойота Хайлендер, суд не усмотрел.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 333, 931 ГК РФ, ст. 1, 3, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об ОСАГО», принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвел, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу Рукосуевой В.Н. страхового вымещения в размере 162403,83 руб., неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 50 000 руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также с <дата> по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения 162403,83 руб., но не более 400 000 рублей, штрафа в размере 50 000 руб.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., что, по мнению судебной коллегии, соответствует требования разумности и справедливости.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с данными выводами суда и оценкой доказательств по делу не может являться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и других лиц, являющихся субъектами гражданских трудовых и иных правоотношений.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы на то, что на момент обращения Рукосуевой В.Н. с заявлением о выплате страхового возмещения в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было указано, что Рукосуева В.Н. допустила столкновение с транспортным средством Renault Sandero, вина водителя Хаятовой В.В. установлена не была, ее вина была установлена лишь при рассмотрении настоящего дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Так, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2021, составленном сотрудником ГИБДД, на которое ссылается ответчик, ссылки на нарушение водителем Рукосуевой В.Н. пунктов ПДД РФ не содержится. Вина Рукосуевой В.Н. в административном порядке не была установлена.

Сама по себефраза«допустиластолкновение» с достоверностью не свидетельствует о наличии виныводителя Рукосуева В.Н. Это следует как из буквального, так и логического толкования даннойфразы. Водитель мог допуститьстолкновение, тем не менее не нарушая ПДД РФ, поскольку не имел технической возможности избежатьавариив любом случае, что и имело место в данном случае.

Обязанность определить наличие страхового случая, размер ущерба и формы страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО возлагается именно на страховщика, в данном случае - на страховую компанию (ответчика).

В соответствии с п. 4.19 Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил.

Кроме того, в силу абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Однако страховщик не воспользовался правом самостоятельно запросить недостающие документы и не предложил истцу представить такие документы из материалов дела об административном правонарушении в целях установления факта наступления страхового случая.

Таким образом, у страховщика имелась возможность установить обстоятельства страхового случая, в том числе отсутствие вины водителя Рукосуевой В.Н., в связи с чем исполнение страховщиком обязательства нельзя признать надлежащим.

Также не свидетельствуют о незаконности судебного акта доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной неустойки и штрафа. Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, выводы суда о взыскании неустойки и штрафа являются верными, основанными на правильном применении норм материального права.

Применяя к данным требованиям положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывал длительность и характер неисполненного обязательства, компенсационный характер неустойки, размер неисполненного обязательства. Установив явную несоразмерность размера исчисленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, и, учитывая ходатайство ответчика о снижении их размера, суд мотивировано снизил размер. Оснований для иного еще большего снижения сумм неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, определяя к взысканию в пользу истца неустойки на дату вынесения решения суда в размере 50000 руб., суд также указал на взыскание неустойки, подлежащей начислению начиная со следующего дня вынесения решения в размере 1 % от общего размера страхового возмещения до даты фактического исполнения обязательства, но не превышающей предел лимита, равного 400000 руб. Такой подход к расчету неустойки является неверным, основанным на неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной в пределах 400000 руб.

С учетом приведенной нормы права, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка, начиная с 14.12.2022 по дату фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 162403,83 руб., но не более 350 000 руб. (с учетом размера страховой суммы по виду причиненного вреда (400000 руб.) за вычетом взысканной суммы неустойки в размере 50 000 руб.).

В связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2022 года в части взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу Рукосуевой Виолетты Николаевны неустойки за период 14.12.2022г. по дату фактического исполнения обязательства, изменить, указав на взыскание неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения 162403 рублей 83 копеек, но не более 350000 рублей

В остальной части вышеуказанное решение суда с учетом определения того же суда от 24 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16.03.2023