Решение по делу № 2-441/2024 от 22.04.2024

Дело № 2-441/2024

УИД: 05RS0020-01-2024-000681-06

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2024 года РД, Кизлярский район, с. Юбилейное

Кизлярский районный суд РД в составе председательствующего судьи Исаева Р.М., при секретаре судебного заседания Улисковой Ю.А., с участием представителя воинской части по доверенности ФИО8, ответчика ФИО3, третьего лица, принимавшего участие по средством видеоконференцсвязи, ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Войсковой части 3419 к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Войсковой части 3419 по доверенности майор юстиции ФИО5 обратился в Кизлярский районный суд РД с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование своих требований на то, что капитан ФИО2 проходил военную службу в войсковой части 3419 с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ капитан ФИО2 при следовании домой, находился в автомобиле в качестве пассажира. Около 19 часов 30 минут при съезде автомобиля с Московской кольцевой автомобильной дороги на автомобильную дорогу М7 «Волга», по причине плохих дорожных условий, автомобиль совершил наезд дорожное ограждение. В результате удара автомобиля о дорожное ограждение капитан ФИО2 почувствовал боль в поясничном отделе. ДД.ММ.ГГГГ капитан ФИО2 обратился за медицинской помощью в ФКУЗ «Центральная поликлиника № МВД России», где по результатам оказания медицинской помощи и проведенного рентгенографического исследования был выставлен диагноз: «Компресионный перелом тела L 2 позвонка от ДД.ММ.ГГГГ (компрессия на 19 % высоты). В войсковой части 3419 по факту травмирования капитана ФИО2 в период с 18 октября по ДД.ММ.ГГГГ проведено разбирательство, в ходе которого установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ капитан ФИО2 при следовании домой, находился в автомобиле Лада Приора (белого цвета) в качестве пассажира. Автомобилем управлял его знакомый ФИО3. Около 19 часов 30 минут при съезде с Московской кольцевой автомобильной дороги на автомобильную дорогу М7 «Волга», по причине плохих дорожных условий, ФИО6 не справился с управлением и совершил наезд дорожное ограждение. В результате удара автомобиля о дорожное ограждение капитан ФИО2 почувствовал боль в поясничном отделе. На место столкновения автомобиля сотрудники ГИБДД и скорой помощи ФИО11 и ФИО2 не вызывались, какие-либо документы свидетельствующие о фактах столкновения автомобиля с дорожным ограждением и травмирования ФИО11 и ФИО2 не оформлялись.

Опрошенный в ходе проведенного разбирательства ФИО2 подтвердил факт получения им травмы при вышеизложенных обстоятельствах.

Опросить в ходе проведенного разбирательства ФИО11 не представилось возможным, по причине отсутствия в воинской части контактных данных, а также сведений о месте его жительства (регистрации, пребывания).

По результатам проведенного разбирательства установлено, что травма ФИО2 получена в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по причине наезда на препятствие (дорожное ограждение) автомобиля под управлением ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ в ФГКУЗ «Центр военно-врачебной экспертизы войск национальной гвардии» ФИО2 выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ № из которой стало известно, что травма, полученная ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, относится к тяжелому увечью.

Так в соответствии с Заключением о выплате компенсации (за исключением случая гибели (смерти) лица, имеющего право на получение компенсации), утвержденным временно исполняющим обязанности командира войсковой части 3419 подполковником ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, в войсковой части 3419 принято решение о выплате ФИО2 компенсации, предусмотренную статьей 7.1 Федерального закона № 52-ФЗ.

Приказом командира войсковой части 3419 от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с получением тяжелого увечья, ФИО2 выплачена компенсация в сумме 327 265 рублей 73 копейки.

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГг. № денежные средства в сумме 327 265 рублей 73 копейки перечислены на счет ФИО2 отрытый в АО «Тинькофф».

Таким образом в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине ФИО11 военнослужащему войсковой части 3419 ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, в следствии чего войсковой части 3419 причинен материальный ущерб, связанный с выплатой ФИО2 компенсации в размере 327 265 рублей 73 копейки, в связи с чем просит взыскать с ФИО3 в пользу войсковой части 3419 причиненный материальный ущерб, связанный с выплатой ФИО2 компенсации в размере 327 265 рублей 73 копейки.

Представитель истца войсковой части 3419 по доверенности ФИО8, в судебном заседании поддержал исковое заявление и просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что ФИО11 не принимал участия в ДТП. В день ДТП за рулем автомобиля ЛАДА белого цвета находился другой человек, который проживает в <адрес>. Фамилию его он не помнит.

Суд, обсудив доводы искового заявления и, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В обосновании доказательства подтверждающих обстоятельства, на которых основывает свои требования представитель истца Войсковой части 3419 представил в суд следующие доказательства:

- заключение № об итогах расследования факта получения военнослужащих травмы, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой заместителем командира войсковой части по военно - политической работе, подполковником ФИО9 проведено расследование от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения травмы военнослужащим ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснения ФИО2 от 18. 10 2023 г. согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ при следовании домой находясь на автомобиле Лада приора белого цвета в качестве пассажира автомобиле, в котором управлял его знакомый ФИО3. Около 19 часов 30 минут при съезде с Московской кольцевой автодороги на автодорогу 117 «Волга» по причине плохих дорожных условий ФИО3 не справился с управлением и совершил наезд на дорожное ограждение. В результате удара автомобиля о дорожное ограждение ФИО2 почувствовал боль в поясничном отделе;

- выписку из медицинской карты, амбулаторного больного № согласно которой ФИО2 установлен диагноз компресионный перелом тела 1.2 позвонка;

- компьютерная томография пояснично- крестцового отдела позвоночника согласно которой установлен диагноз перелома 1.2 дегенеративно – дистрофических изменений поясничного отдела позвоночника.;

- заключение о выплате компенсации лица, имеющего право на получение компенсации от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявление ФИО2 командиру В/Ч 3419 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страховой суммы ( компенсация);

- справка В/Ч 3419 от 15.02.2024г. об обстоятельствах наступления страхового случая, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ при следовании домой ФИО2 находясь на автомобиле Лада приора белого цвета в качестве пассажира, около 19 часов 30 минут водитель не справился с управлением и совершил наезд на дорожное ограждение. В результате удара автомобиля о дорожное ограждение ФИО2 почувствовал боль в поясничном отделе;

- справка о тяжести увечья полученного застрахованным лицом, имеющим право на получение компенсации № от 01.02.2024г., согласно которой компрессный перелом тела 2 поясничного позвонка от 09.02.2023г. в соответствии с разделом 2 Перечня увечий относится тяжелому.

- приказ командира войсковой части 3419 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой, в связи с получением тяжелого увечья, ФИО2 выплачена компенсация в сумме 327 265 рублей 73 копейки.

- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГг. № денежные средства в сумме 327 265 рублей 73 копейки перечислены на счет ФИО2 отрытый в АО «Тинькофф».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

п.1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Заявляя требования о возмещении ущерба в порядке регресса, истец обосновал тем обстоятельством, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине ФИО11 военнослужащему войсковой части 3419 ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, вследствие чего войсковой части 3419 причинен материальный ущерб, связанный с выплатой ФИО2 компенсации в размере 327 265 рублей 73 копейки.

Предметом доказывания и обстоятельствами, имеющими значения для дела и подлежащими доказыванию, по данному делу является наличие права истца на право регрессного требования с ответчика.

Допрошенный в судебном заседании в качестве третьего лица ФИО2 показал, что ФИО3 не принимал участие в ДТП. На момент нахождения в следственном изоляторе, он неоднократно обращался в органы прокуратуры, так как с ним никто не связывался. Официально оформлять страховой случай не хотели. После того, как он написал жалобу в прокуратуру, к нему обратились представители войсковой части. Он пояснил им, что примерно знает, кто совершил ДТП, но может ошибаться, так как у него нет данных, но их можно запросить с видеокамер, которые находятся на дороге, также его данные можно было получить, связавшись с судом, где находится это дело и там будет его номер телефона. На что его адвокату сказали, чтобы он указал примерные данные, и им этого будет достаточно. Он подтверждает, ФИО3 не принимал участия в ДТП. В день ДТП за рулем автомобиля ЛАДА белого цвета находился другой человек, который проживает в <адрес>. Фамилию его он не помнит.

При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание объяснения ФИО2 от 18.10.2023г. так, как суду не известно, каким образом и при каких обстоятельствах ФИО2 написано названное объяснение, суд принимает во внимание пояснения, данные ФИО2 в судебном заседании, считая их правдивыми.

Суд также не принимает во внимание справку В/Ч 3419 от 15.02.2024г. об обстоятельствах наступления страхового случая ФИО2 так как названная справка составлена на основании объяснения ФИО2 который в судебном заседании отрицал факт управления ФИО3 ТС.

Основанием возникновения права на регрессное требования является возмещение вреда, причиненного другим лицом.

Таким образом, каких-либо допустимых доказательств, причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по причине наезда на препятствие (дорожное ограждение) автомобиля под управлением ФИО3, Войсковой части 3419 в суд не представили.

Само по себе представленные в суд в качестве доказательства: - заключение № об итогах расследования факта получения военнослужащих травмы, от ДД.ММ.ГГГГ; - выписку из медицинской карты, амбулаторного больного №; - компьютерная томография пояснично - крестцового отдела позвоночника; - заключение о выплате компенсации лица, имеющего право на получение компенсации от ДД.ММ.ГГГГ; - заявление ФИО2 командиру В/Ч 3419 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страховой суммы (компенсация); - не дает основания полагать, что причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по причине наезда на препятствие (дорожное ограждение) автомобиля под управлением ФИО3

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В части первой комментируемой статьи закреплены принципы состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с принципом процессуального равноправия сторон процессуальный закон обеспечивает равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований по иску Войсковой части 3419.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления о взыскании с ФИО3 в пользу войсковой части 3419 причинённый материальный ущерб, связанный с выплатой ФИО2 компенсации в размере 327 265 рублей 73 копейки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Р.М. Исаев

Копия верна:

Судья Р.М. Исаев