Решение по делу № 33-4762/2014 от 21.02.2014

Судья: Савина Е.В. Дело № 33-4762/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Ситниковой М.И., Наумова А.А.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2014 года апелляционную жалобу Трофимовой Татьяны Гавриловны на решение Щелковского городского суда Московской области от 04 сентября 2013 года по делу по иску Трофимовой Татьяны Гавриловны, Савиной Ирины Владимировны к Сячинову Александру Николаевичу, Савину Григорию Акимовичу, Сычевой Ольге Акимовне, Администрации Щелковского муниципального района Московской области об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, разделе жилого дома,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Савиной И.В., Сычевой О.А., Трофимовой Т.Г.,

у с т а н о в и л а:

Трофимова Т.Г. и Савина И.В. обратились в суд с иском к Сячинову А.Н., Савину Г.А., Сычевой О.А., Администрации Щелковского муниципального района Московской области об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, разделе жилого дома.

В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что они являются сособственниками по 1/8 каждая жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, п. Загорянский, ул. Островского, д. 59. Другими совладельцами данного дома являются Сячинов А.Н., Савин Г.А., Сычева О.А. Порядок пользования домом сложился, истцы занимают помещения квартиры № 2. В период пользования жилым домом истцами в фактически занимаемой части жилого дома были произведены строительные работы по реконструкции помещений квартиры № 2 путем возведения веранды первого этажа и мансарды второго этажа (лит. а1, а3), в результате которых полезная площадь жилого дома увеличилась. Соглашения о добровольном разделе жилого дома между его собственниками не достигнуто. Учитывая изложенное, истцы просили увеличить долю Трофимовой Т.Г. и Савиной И.В. в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, произвести реальный раздел жилого дома, выделив в общую собственность Трофимовой Т.Г. и Савиной И.В. его часть, соответствующую квартире № 2 (по данным поэтажного плана здания и экспликации помещений от 18 июля 2013 г).

Трофимова Т.Г. и Савина И.В. исковые требования поддержали, просили объединить их доли и произвести их выдел в натуре, закрепив за ними право собственности только на помещения жилого дома, относящиеся к квартире № 2, за исключением хозпостроек. После проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы никакому варианту раздела предпочтения не отдали, пояснив, что хозпостройки при жилом доме не подлежат разделу, поскольку на них имеются самостоятельные свидетельства о государственной регистрации права. Веранда лит. а1, мансарда лит. а3 и служебные строения: сарай лит. Г4, душ лит. Г5, колодец лит. Г2, уборная лит. Г3 принадлежат Трофимовой Т.Г.

Ответчик - Савин Г.А. против удовлетворения исковых требований Трофимовой Т.Г. и Савиной И.В. не возражал, посчитав вариант № 1 судебной экспертизы наиболее приемлемым для раздела жилого дома. Считает, что колодец лит. Г2 должен остаться в общем пользовании всех совладельцев дома.

Ответчик - Сячинов А.Н. против удовлетворения исковых требований не возражал, согласен на раздел жилого дома и хозпостроек по любому предложенному экспертом варианту судебной экспертизы, считая их идентичными. Полагает, что колодец лит. Г2 должен остаться в общем пользовании всех совладельцев дома.

Ответчик - Сычева О.А., представители Администрации Щелковского муниципального района Московской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 04 сентября 2013 г. исковые требования Трофимовой Т.Г. и Савиной И.В. удовлетворены частично: произведен раздел жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями по варианту № 1 заключения судебной строительно-технической экспертизы; в общую долевую собственность Трофимовой Т.Г. и Савиной И.В. выделена по варианту 1.1 часть жилого дома, окрашенная на плане в голубой цвет, общей площадью 65,6 кв.м, состоящая из помещений: жилых № 1 и № 2 в лит. А, веранд № 3 и № 4 в лит. а1, мансард № 5 и № 6 в лит. а3, хозяйственные постройки – колодец лит. Г2 и уборная лит. Г3, доли истцов в указанной части имущества определены равными по 1/2 каждой; в собственность Сячинова А.Н. выделена часть жилого дома, окрашенная на плане в розовый цвет, общей площадью 26,3 кв.м, состоящая из помещений: жилой № 1 в лит. А, веранды № 2 в лит. а, хозяйственная постройка – душ-уборная лит. Г8; в общую долевую собственность Савина Г.А. и Сычевой О.А. выделена часть жилого дома, окрашенная на плане в желтый цвет, общей площадью 100,8 кв.м, состоящая из помещений: жилой № 1 в лит. А, шкафа № 2 в лит. А, жилой № 3 в лит. А, кухни № 4 в лит. А, тамбура № 5 в лит. А, помещения № 6 в лит. а2, прихожей № 7 в лит. а2, мансард № 8 и № 9 в лит. а3, хозяйственная постройка – уборная лит. Г1, их доли в указанной части имущества определены равными по 1/2 каждому; с Трофимовой Т.Г. взыскана денежная компенсация в стоимости за несоответствие выделенной доли идеальной в пользу Сячинова А.Н. - 5497 руб., в пользу Савина Г.А. – 24672,50 руб., в пользу Сычевой О.А. – 24672,50 руб., право общей долевой собственности Трофимовой Т.Г. и Савиной И.В. на 1/8 доли за каждой, Сячинова А.Н. на 1/4 долю, Савина Г.А. и Сычевой О.А. на 1/4 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом прекращено, в пользу Трофимовой Т.Г. взыскано с Сячинова А.Н. - расходы по оплате государственной пошлины в размере 1495 руб., почтовые расходы в размере 51,20 руб., юридические услуги в размере 1458 руб., с Савина Г.А. - расходы по оплате государственной пошлины в размере 1495 руб., почтовые расходы в размере 51,20 руб., юридические услуги в размере 1458 руб., с Сычевой О.А. - расходы по оплате государственной пошлины в размере 1495 руб., почтовые расходы в размере 51,20 руб., юридические услуги в размере 1458 руб., с Савиной И.В. - расходы по оплате государственной пошлины в размере 747,50 руб., почтовые расходы в размере 25,60 руб., юридические услуги в размере 626 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Трофимова Т.Г. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, п. Загорянский, ул. Островского, д. 59, составляют у Трофимовой Т.Г. - 1/8 доля, у Савиной И.В. - 1/8 доля, у Сячинова А.Н. - 1/4 доля.

За Трофимовой Т.Г. также зарегистрировано право собственности на входящие в составе указанного жилого дома пристройки: веранда лит. а1, мансарда лит. а3 и служебные строения: сарай лит. Г4, душ лит. Г5, колодец лит. Г2, уборная лит. Г3.

Из данных БТИ и объяснений сторон усматривается, что спорный жилой дом фактически разделен на три изолированные друг от друга квартиры: квартирой № 1 пользуется Сячинов А.Н., квартирой № 2 - Трофимова Т.Г. и Савина И.В. (их объединенная доля в праве равна 1/4), квартирой № 3 - Савин Г.А. и Сычева О.А. (их объединенная доля в праве равна 1/2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований об увеличении доли Трофимовой Т.Г. и Савиной И.В. в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом в результате выполненной ими в используемой части дома реконструкции путем возведения веранды лит. а1 и части мансардного этажа лит. а3, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что произведенные ими улучшения общего имущества существенно изменили полезные площади помещений и жилых строений в целом и привели к существенному улучшению жилищных условий ответчиков. Доказательств наличия с другими совладельцами дома договоренности о том, что эти улучшения приведут к перераспределению долей собственников в общем имуществе, также не представлено. Перестройка и реконструкция осуществлена в отношении помещений, находящихся в фактическом пользовании истцов.

Судом по делу были назначены судебные строительно-техническая и дополнительная строительно-техническая экспертиза, которыми было предложено два варианта раздела жилого дома.

Разрешая настоящий спор в части заявленных исковых требований о разделе жилого дома, суд первой инстанции, с учетом сложившегося порядка пользования, обоснованно произвел раздел домовладения по варианту № 1 заключения экспертизы, который от 2 варианта отличается только разделом колодца. Избранный судом вариант является наиболее приемлемым с точки зрения заинтересованности в уходе, обслуживании и поддержании в надлежащем состоянии колодца стороной истца. Отсутствие этого сооружения у остальных сособственников компенсировано в денежном выражении. Довод о том, что стоимость колодца учтена без вложенных в его реконструкцию денежных средств Трофимовой Т.Г., отклоняется судебной коллегией. До момента раздела домовладение находилось в долевой собственности сторон, которые равным образом должны были осуществлять владение и пользование им. Споров между сторонами по поводу распределения бремени содержания за объект общей долевой собственности не имелось, в связи с чем стоимость колодца обоснованно определена без учета вложенных в него материальных средств.

Судом обоснованно были отклонены доводы ответчиков о необходимости оставления колодца в общем пользовании, поскольку противоречит требованию о разделе, которое предполагает прекращение общей собственности сторон.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о незаконном включении в раздел дома зарегистрированных за Трофимовой Т.Г. пристроек: веранды лит. а1, мансарды лит. а3 и служебных строений - сарая лит. Г4, душа лит. Г5, колодца лит. Г2, уборной лит. Г3 по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, объектом долевой собственности сторон является жилой дом с мансардой и сооружениями лит. А, а, Г1, Г2, Г3. За Трофимовой Т.Г. зарегистрировано право собственности на веранду, мансарду, сарай, душ, при этом данные постройки не имеют каких-либо литер. Доказательства того, что в раздел включены именно постройки, находящиеся в собственности Трофимовой Т.Г., материалы дела не содержат. Включение в раздел сооружений под литерами Г2, Г3 обоснованно, поскольку они являются объектами долевой собственности. Постройки под литерами Г4 и Г5 в раздел дома и расчет компенсации включены не были.

В отношении построек под литерами а1 и а3 судебная коллегия отмечает то обстоятельство, что стоимость данных построек и их площадь не учитывалась экспертом при расчете долей сторон, их стоимости и компенсаций за отклонение от долей. Фактически данные постройки, на которые зарегистрировано право собственности Трофимовой Т.Г., не делились, а в решении указаны в связи с тем, что являются неотделимыми частями основного строения. Таким образом, права Трофимовой Т.Г. в этой связи нарушены не были, поскольку ни площадь данных построек, ни их стоимость не повлияли на распределение долей между сторонами и размер компенсации.

Судебные расходы обоснованно взысканы в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуального законодательства отклоняются судебной коллегией. Заявленный суду отвод рассмотрен по правилам статей 16-20 ГПК РФ. Спор рассмотрен в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), сведений об отсутствии со стороны суда содействия в реализации прав истца, что привело к принятию неправильного решения, материалы дела не содержат.

Довод о том, что судом не принята рецензия на экспертное заключение, отклоняется судебной коллегией, поскольку не является достаточным и допустимым доказательством неправильности выводов эксперта. Эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, ответы на поставленные судом вопросы даны в полном объеме, противоречий не содержат. При этом экспертное заключение является одним из видов доказательств, которое было оценено судом в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Иные доводы о нарушении судом норм процессуального законодательства отклоняются судебной коллегией, поскольку не привели к принятию неправильного по существу решения.

Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимовой Татьяны Гавриловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи