Решение по делу № 8Г-16052/2022 [88-20497/2022] от 06.06.2022

52RS0041-01-2021-000080-55

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                     № 88-20497/2022, № 2-116/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                 5 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Саулиной В.В., Рудых ГМ.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калагановой Зинаиды Владимировны к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», филиалу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» «Горьковская железная дорога» о взыскании единовременной страховой выплаты, компенсации морального вреда, задолженности по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда, причиненного потерей кормильца,

по кассационной жалобе Калагановой Зинаиды Владимировны на решение Перевозского районного суда Нижегородской области от                           17 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 февраля                     2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В., выслушав объяснения представителя Калагановой З.В. Биткина В.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Лаптева О.Н., полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части размера компенсации морального вреда, судебная коллегия

установила:

Калаганова З.В. обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД», филиалу ОАО «РЖД» «Горьковская ЖД», в котором просила взыскать единовременную страховую выплату в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., задолженность по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда, причиненного потерей кормильца за период с 25 июля 1995 года по 5 января 2000 года в размере 277 390,55 руб., пени за просрочку указанной выплаты в установленные законом сроки в сумме 1 839 926,35 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что                    Калаганова З.В. являлась супругой Калаганова Ю.В., погибшего в результате несчастного случая, произошедшего в Муромском отделении филиала ОАО «РЖД» «Горьковская ЖД» 20 июля 1995 года. По результатам расследования несчастного случая был составлен акт №, согласно пункту 11 которого при ликвидации крушения на перегоне Тарталей - Каменище при перемещении цистерны со сжиженным газом произошел взрыв с последующим возгоранием, в результате которого начальник ЭЧК-Перевоз Калаганов Ю.В. получил смертельные ожоги. На момент смерти истец и Калаганов Ю.В. проживали одной семьей с двумя несовершеннолетними детьми:                 дочерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, и сыном ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с детьми она находилась на полном иждивении мужа, поскольку в связи с рождением детей не работала, самостоятельного дохода не имела. В связи с несчастным случаем на производстве ответчик назначил ежемесячную выплату в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца только на несовершеннолетнюю ФИО6, истцу единовременное пособие, ежемесячные выплаты, а также компенсацию морального вреда не назначал и не выплачивал. В связи со сложившейся ситуацией истец испытала и продолжает испытывать моральные и нравственные страдания, моральный вред оценивает в 1 000 000 руб.

Решением Перевозского районного суда Нижегородской области от                17 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 февраля 2022 года, исковые требования истца удовлетворены частично.

С ОАО «РЖД» в пользу Калагановой З.В. взысканы в счет компенсации морального вреда 80 000 руб., в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Калаганова З.В. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды не обеспечили всестороннего исследования доказательств по делу, не предложили ответчику представить подлинные документы, подтверждающие выплату истцу единовременного пособия по потере кормильца в размере 21 715 968 руб., а также то, что истец обращалась с заявлением к ответчику о выплате единовременного пособия всем членам семьи погибшего Калганова Ю.В., размер компенсации морального вреда занижен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Калаганова З.В. с 5 ноября 1994 года состояла в зарегистрированном браке с                     Калагановым Ю.В., который являлся отцом ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

20 июля 1995 года с Калагановым Ю.В. при исполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай, приведший к смерти.

В соответствии с актом №2 о несчастном случае Арзамасской дистанции электроснабжения от 24 июля 1995 начальник ЭЧК-Перевоз Калаганов Ю.В. 20 июля 1995 года при ликвидации крушения на перегоне Тарталей-Каменище получил смертельные ожоги.

Приказом начальника Муромского отделения железной дороги от                     10 августа 1995 года №289/НОД-1 постановлено выплатить семьям железнодорожников, погибших вследствие ликвидации последствий крушения поездов, разовую материальную помощь в размере двух годовых заработков, исходя из среднемесячного заработка, провести расчет размера возмещения вреда и его выплаты нетрудоспособным гражданам, состоящим на иждивении погибших работников, согласно статье 27 «Правил возмещения работодателями вреда, причиненного здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей» от 24 декабря 1992 года №4214-1 и коллективного договора Муромского отделения Горьковской железной дороги на 1995 года. Также ЭЧ-12 были оплачены расходы на погребение Калганова Ю.В.

В соответствии с приказом начальника Арзамасской дистанции электроснабжения №144 от 26 июля 1995 года жене погибшего на производстве Калаганова Ю.В. на основании статьи 29 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профзаболеванием или иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей и коллективного договора Муромского отделения Горьковской железной дороги (пункт 37), постановлено выплатить Калановой З.В. пособие в размере двух годовых заработков (указана сумма             21 715 968 руб.).

24 июля 1995 года Калаганова З.В. обратилась в бухгалтерию ЭЧ-12 с заявлением о выдаче ей пособия на детей в связи с потерей кормильца.

В соответствии со справкой Перевозской поселковой администрации от 8 июня 1999 года Калаганова З.В. не работала с 5 мая 1990 года, в состав ее семьи входили сын ФИО15, <данные изъяты>, и дочь                     ФИО6, <данные изъяты>.

Приказом филиала №848/01 от 3 марта 2000 года Центрального отраслевого отделения ФСС РФ железнодорожников и транспортных строителей на ГЖД Калагановой Д.Ю. с 5 января 2000 года по 14 марта           2013 года назначены ежемесячные страховые выплаты в связи со смертью ее отца Калаганова Ю.В. вследствие несчастного случая на производстве.

В учетном деле №, открытом 16 января 2001 года, имеется заявление Калагановой З.В. от 9 февраля 2001 года, адресованное в филиал №18 НРО ФСС РФ, согласно которому она просила выплачивать страховые суммы в связи со смертью Калаганова Ю.В., причитающиеся недееспособному иждивенцу дочери ФИО6, имеются аналогичные заявления Калагановой З.В. от 15 января 2010 года, от                         12 ноября 2012 года.

Из ответа Муромского территориального общего центра обслуживания ОАО «РЖД» следует, что первичные учетные документы, подтверждающие выплаты единовременного пособия и компенсации морального вреда по потере кормильца в пользу ФИО1, за период с 1995 года по         2013 год были уничтожены по истечении срока хранения, который составляет 5 лет.

В соответствии с журналом учета несчастных случаев, связанных с производством ЭЧ-12, имеется запись «20 июля 1995 года Калаганов Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начальник ЭЧК-58, пер. Тарталей-Каменищи, ликвидация послед крушения, воздействие экстремальных температур, смертельный, единовременное пособие 21 715 968 руб.».

Судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика были допрошены свидетели.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в 1995 году она работала в ОАО «РЖД», была знакома с семьей Калагановых. В течение года после смерти Калганова Ю.В. она получала и передавала Калагановой З.В. по просьбе последней денежные средства по случаю потери кормильца. Ей известно, что ОАО «РЖД» организовало похороны Калаганова Ю.В., помогало осуществить ремонт отопления в квартире Калагановой З.В.. От работников ОАО «РЖД» слышала, что Калагановой З.В. выплатили большое пособие по случаю потери кормильца.

Свидетель ФИО10 суду показала, что в 1995-1996 годы работала инженером по охране труда в АДЭ ГЖД, была в составе комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего с Калагановым Ю.В. Работодателем семье погибшего было выплачено единовременное пособие по случаю смерти кормильца, начислена пенсия иждивенцу, оказана материальная помощь на похоронах. В журнале несчастных случаев на производстве указан размер единовременного пособия, расчет которого производила бухгалтерия. Пенсия выплачивалась одному ребенку, других сведений представлено не было, приказы по выплате денежных средств исполнялись.

Свидетель ФИО11 в суде показала, что в 1995-1996 годах работала бухгалтером в Арзамасской дистанции электроснабжения «Горьковской ЖД». В связи с несчастным случаем, произошедшим с Калагановым Ю.А., все предусмотренные законодательством выплаты семье погибшего, на основании изданных приказов руководителя, были произведены.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что в 1995-1996 годах она работала в Арзамасской дистанции электроснабжения «Горьковской ЖД» специалистом по техническому обучению, являлась членом профкома. Она присутствовала на похоронах Калаганова Ю.В., которые были проведены за счет ПЦ-12. Семье погибшего были выплачены денежные средства в связи с его смертью, оказана материальная помощь. Изданные приказы об осуществлении выплат семье Калаганова Ю.В. были исполнены.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что право истца не нарушено, поскольку на момент издания приказа начальника Арзамасской дистанции электроснабжения №144 от 26 июля 1995 года действовал Федеральный закон от 20 апреля 1995 года №43-ФЗ «О повышении минимального размера оплаты труда», статьей 1 которого был установлен МРОТ с 1 апреля 1995 года в сумме 3 руб. в месяц, а с 1 мая      1995 года – 43 700 руб., исходя из чего работодатель обязан был выплатить единовременное пособие за 60 месяцев в размере 2 622 000 руб., а выплатил 21 715 968 руб., что в 8,3 раза больше единовременного пособия, предусмотренного Правилами возмещения работодателем вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон №125-ФЗ), Правил возмещения работодателем вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года, действовавших до принятия Федерального закона №125-ФЗ, Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», пришел к выводу о том, что истец реализовала свое право на получение единовременной выплаты, обратившись с заявлением в 1995 году, оснований для назначения повторной единовременной страховой выплаты в связи со смертью Калаганова Ю.В. в результате несчастного случая на производстве не имеется.

При этом суд принял во внимание, что Калаганова З.В. обращалась с заявлением о выплате ежемесячных выплат только на одного иждивенца – дочь ФИО6, заявления о выплате истцу пособия в связи со смертью Калаганова Ю.В. в адрес ответчика не поступало, отказал в удовлетворении требований о взыскании ежемесячных выплат в счет возмещения вреда, причиненного потерей кормильца, за период с 25 июля 1995 года по 5 января 2000 года в размере 277 390,55 руб.

Учитывая, что Калагановой З.В. смертью мужа были причинены моральные и нравственные страдания, связанные с утратой близкого человека, а доказательств компенсации морального вреда истцу ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, давности произошедшего случая, принципа разумности и справедливости, посчитал необходимым определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере                   80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

У судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами судов о том, что истец реализовала право на получение единовременной выплаты, обратившись с заявлением в 1995 году, оснований для назначения повторной единовременной страховой выплаты в связи со смертью Калаганова Ю.В. в результате несчастного случая на производстве не имеется.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» лицам, имеющим право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного, единовременная страховая выплата и ежемесячные страховые выплаты назначаются со дня его смерти, но не ранее приобретения права на получение страховых выплат. Требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию (абзац 4 пункт 3 статьи 15).

Назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного, его доверенного лица или лица. Имеющего право на получение страховых выплат, на получение обеспечения по страхованию, и представляемых страхователем (застрахованным) документов, перечисленных в пункте 4 статьи 15 Федерального закона от           24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Таким образом, в соответствии со статьей 15 Федерального закона от            24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», а также в соответствии с пунктом 31 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года №4214-1, при причинении работнику вреда при исполнении трудовых обязанностей предусмотрен заявительный характер возникновения права на получение ежемесячного пособия по потере кормильца, в рассматриваемом случае - путем обращения истца с заявлением к работодателю.

Доказательств того, что Калаганова З.В. обращалась с заявлением о назначении ежемесячного пособия по потере кормильца ей и ее сыну                ФИО15, представлено не было.

       Однако судебная коллегия по доводам кассационной жалобы находит заслуживающими доводы кассационной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относятся жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Между тем, выводы судебных инстанций об определении размера подлежащей взысканию с ОАО «РЖД» в пользу Калагановой З.В. компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Устанавливая компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ОАО «РЖД» в пользу Калагановой З.В., в размере 80 000 руб., суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации: характер нравственных страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, давность произошедшего несчастного случая, однако не применил их к спорным отношениям, не выяснил тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с гибелью ее мужа Калаганова Ю.В., не учел индивидуальные особенности личности                  Калагановой З.В., ее возраст, семейное положение, не дал оценки доводам о том, что утрата близкого человека Калаганова Ю.В., исполнявшего трудовые обязанности на момент гибели, привела, в том числе, к разрыву семейной связи между женой и мужем, отцом и детьми.

Так, взыскивая в пользу Калагановой З.В. сумму компенсации морального вреда, суд первой инстанции не привел мотивы и не обосновал, почему пришел к выводу о том, что сумма в размере 80 000 руб. является достаточной компенсацией причиненных ей ответчиком нравственных страданий. Судом первой инстанции не учтено, что по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Суд первой инстанции не указал, какие же конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для уменьшения суммы компенсации морального вреда, заявленной истцом в иске.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой в пользу Калагановой З.В. суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, в решении суда не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела в части требований Калагановой З.В. к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда не были устранены судом апелляционной инстанции, который согласился с размером взысканной судом первой инстанции в пользу истца компенсации морального вреда, приведя в судебном постановлении те же общие принципы определения размера компенсации морального вреда, что и суд первой инстанции.

В нарушение требований статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, повторив обстоятельства, изложенные в решении суда первой инстанции, фактически не изложил мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не в полной мере учтены требования разумности, справедливости и соразмерности последствиям произошедшего.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 февраля                        2022 года в части в части разрешения исковых требований Калагановой З.В. к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 февраля 2022 года отменить в части оставления без изменения решения Перевозского районного суда Нижегородской области от 17 сентября 2021 года в части взыскания компенсации морального вреда.

Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

В остальной части решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 февраля 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи