Решение по делу № 33-5097/2020 от 12.05.2020

Судья Заботина О.Л. Дело № 33-5097/2020

А-2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску «АТБ» (ПАО) к Кудряшову Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ответчика Целуковского (Кудряшова) Д.Ю.

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 13 марта 2020 года, которым постановлено:

«Произвести замену в установленном заочным решением Ачинского городского суда от 19 марта 2015 года по делу 2-1276/2015 правоотношении сторону взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Траст» в пределах объема уступленных прав 160627,87 руб.»,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Траст» обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Кудряшову Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировали тем, что заочным решением Ачинского городского суда Красноярского края от 19 марта 2015 года с Кудряшова Д.Ю. в пользу «АТБ» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 180 179 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 803 рубля 58 копеек. Между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Траст» 05 декабря 2019 года заключен договор цессии № Т-4/2019, в соответствии с которым ООО «Траст» перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между «АТБ» (ПАО) к Кудряшовым Д.Ю. Просили произвести замену стороны с взыскателя «АТБ» (ПАО) на ООО «Траст».

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик Целуковский (Кудряшов) Д.Ю. просит определение отменить, ссылаясь на то, что предоставил доказательства, подтверждающие частичную оплату долга, при этом судом не учтен факт наличия на рассмотрении суда административного дела, решение по которому может повлиять на оспариваемое определение.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что заочным решением Ачинского городского суда Красноярского края от 19 марта 2015 года с Кудряшова Д.Ю. в пользу «АТБ» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 180 179 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 803 рубля 58 копеек.

Представителем взыскателя 15 мая 2015 года получен исполнительный лист серии ФС № 002924400, на основании которого МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулускому районам 17 марта 2016 года в отношении должника Кудряшова Д.Ю. возбуждено исполнительное производство № 24868/16/24016-ИП, в ходе исполнения удержано 6000 рублей, окончено 04 мая 2017 года, в связи с не установлением местонахождения должника и его имущества.

Повторно возбуждено исполнительное производство 26 ноября 2017 года №113184/17/24016-ИП, окончено 30 октября 2018 года по тем же основаниям.

В настоящее время на исполнении находится исполнительный лист ФС № 002924400 в отношении должника Целуковского (Кудряшова) Д.Ю., удержаний по нему по состоянию на 28 февраля 2020 года не производилось.

На момент рассмотрения настоящего заявления, решение суда в полном объеме исполнено не было.

05 декабря 2019 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Траст» заключен договор уступки прав требования № Т-4/2019, в соответствии с условиями которого право требования задолженности в полном объеме перешло от ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ООО «Траст», в том числе по кредитному договору № от 02 апреля 2014 года, заключенному с Кудряшовым Д.Ю., согласно выписки из акта приема-передачи, сумма задолженности составляет 160 627 рублей 87 копеек.

Учитывая, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права взыскателя по кредитному договору прекратились в связи с их уступкой, суд обоснованно, руководствуясь положениями статьи 44 ГПК РФ, произвел замену стороны взыскателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на ООО «Траст».

Уступка прав (требований) имела место на стадии исполнения решения суда, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку уступка права требования исполнения обязательства, возникшего на основании вступившего в законную силу решения суда, не является передачей прав требования по кредитному договору, права должника данной уступкой права по вступившему в силу решению суда не нарушены.

При таких обстоятельствах, заявление ООО «Траст» о замене стороны по данному гражданскому делу правомерно удовлетворено судом.

Доводы частной жалобы о частичной оплате суммы задолженности, основанием для отмены определения не являются, поскольку не влияют на правильность выводов суда о замене взыскателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на его правопреемника - ООО «Траст».

Доводы жалобы о том, что судом не учтен факт наличия на рассмотрении суда административного дела, решение по которому может повлиять на оспариваемое определение, отклоняются судебной коллегией, поскольку рассмотрение административного иска об оспаривании решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя не препятствовало рассмотрению настоящих требований, учитывая наличие института пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, не влияют на существо принятого судом определения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 13 марта 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Целуковского (Кудряшова) Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: