Решение по делу № 2-56/2022 (2-902/2021;) от 22.11.2021

Дело № 2-56/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года                                г.Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Кочневой А.С.

при секретаре Зудиной К.С.

с участием представителя истца ООО «Спецавтоград», по доверенности Сергеева Ф.А.

представителя ответчика Капустянского Д.В., по доверенности, Петрова М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Спецавтоград» к Капустянский Д.В. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Спецавтоград» обратился в суд с иском к Капустянский Д.В. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, причиненных ООО «Спецавтоград» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мерами по обеспечению иска, принятых судом по письменной просьбе Капустянский Д.В. В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, на котором были приняты ряд решений, в частности о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Промсантехремонт», а также о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «Спецавтоград». ДД.ММ.ГГГГ Капустянский Д.В. обратился в Володарский районный суд <адрес> с иском к Гусев А.В. (инициатору проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома) о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (<адрес>). ДД.ММ.ГГГГ в Володарский районный суд <адрес> поступило заявление истца об обеспечении иска, в котором Капустянский Д.В. просил наложить обеспечительные меры в виде запрета государственной жилищной инспекции <адрес> вносить изменения в реестр лицензий <адрес> ООО «Промсантехремонт» об исключении многоквартирного <адрес>, на основании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ и приостановить исполнение решений собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Капустянский Д.В. были приняты следующие меры по обеспечению иска: приостановить исполнение решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу решения суда.

На основании приказа государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в реестр лицензий <адрес>» ООО «Спецавтоград» с ДД.ММ.ГГГГ приступило к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами №№,2,10,11,12 по <адрес> (за исключением <адрес>, который также был указан в данном приказе).

Приказом государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О приостановлении действия приказа государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении многоквартирного <адрес>» действие приказа инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении многоквартирного <адрес> было приостановлено.

Решением Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Капустянский Д.В. было в полном объеме отказано в удовлетворении исковых требований, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене приказов государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении многоквартирного <адрес> и от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Спецавтоград» с ДД.ММ.ГГГГ внесены соответствующие изменения в реестр лицензий <адрес> и ООО «Спецавтоград» с ДД.ММ.ГГГГ приступило к осуществлению деятельности по управлению многоквартирным домом № по <адрес>.

Истец указывает, что ООО «Спецавтоград» понесло убытки, причиненные мерами по обеспечению иска, которые были приняты судом по письменной просьбе истца Капустянский Д.В., а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецавтоград» было лишено возможности осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом № по <адрес>, соответственно за указанный период времени юридическое лицо не получало никаких доходов.

Истец рассчитывает убытки в виде упущенной выгоды, причиненные ООО «Спецавтоград» мерами по обеспечению иска, которые приняты судом по письменной просьбе истца Капустянский Д.В., исходя из общей площади всех помещений в многоквартирном <адрес>,0 кв.м и размера ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 17,0 руб. за 1 кв.м., и считает, что убытки подлежат взысканию с Капустянский Д.В. заявившего необоснованный иск, на основании его заявления судом первой инстанции приняты меры по обеспечению иска, в результате чего ООО «Спецавтоград» не получило доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании изложенного истец просит взыскать с Капустянский Д.В. в пользу ООО «Спецавтоград» 1 094 664 руб. – убытки в виде упущенной выгоды, причиненные ООО «Спецавтоград» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мерами по обеспечению иска, принятые судом по письменной просьбе ФИО4

В судебном заседании представитель ООО «Спецавтоград» Сергеев Ф.А. заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.

Капустянский Д.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

Представитель ответчика Петров М.Г. в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать. Представив письменный отзыв, из которого следует, что действия Капустянский Д.В. не привели к упущенной выгоде ООО «Спецавтоград», поскольку в соответствии с отчетом о выполнении договора управления многоквартирным домом 20 по <адрес> в <адрес> за 2021 год у организации возникли только убытки. По мнению ответчика, истец, совершая действия, направленные на взыскание убытков в виде упущенной выгоды в виде доходов, без учета разумных расходов, не предоставляет в дело доказательств, позволяющих определить размер разумных расходов на оказание услуг по управлению многоквартирным домом, действует с противоправной целью неосновательно обогатиться за счет истца, причинив ему имущественный вред.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за причинение убытков наступает при доказанности совокупности обстоятельств, включающей в себя наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеуказанных оснований влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно статье 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ определением Володарского районного суда принято к производству исковое заявление Капустянский Д.В. к Гусев А.В. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, в числе прочих вопросов, управляющей организацией было утверждено ООО «Спецавтоград».

Определением Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Капустянский Д.В. были приняты следующие меры по обеспечению иска: приостановить исполнение решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу решения суда.

Приказом государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в реестр лицензий <адрес>» внесены изменения в реестр лицензий <адрес> в отношении ООО «Спецавтоград» в отношении многоквартирных домов, в том числе и в отношении <адрес>.

Приказом государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О приостановлении действия приказа государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении многоквартирного <адрес>» действие приказа инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении многоквартирного <адрес> было приостановлено.

Решением Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Капустянский Д.В. было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене приказов государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении многоквартирного <адрес> и от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Спецавтоград» с ДД.ММ.ГГГГ внесены соответствующие изменения в реестр лицензий <адрес>.

Обосновывая исковые требования, ООО «Спецавтоград» ссылается на то, что в период действия мер по обеспечению иска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецавтоград» было лишено возможности осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом № по <адрес>, и за указанный период времени юридическое лицо понесло убытки.

Оценив представленные доказательства, в соответствии со статей 146 ГПК РФ суд, приходит к выводу, что требование истца по настоящему делу не может быть квалифицировано как требование о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска, поскольку истцом не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для возмещения убытков, в частности, доказательств противоправности действий Капустянский Д.В., связанных с предъявлением в суд заведомо необоснованного иска исключительно с целью причинения вреда истцу, его недобросовестного поведения при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями для истца, факт нарушения прав истца в результате действий Капустянский Д.В. не установлен.

Само по себе обращение Капустянский Д.В. с ходатайством о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное действие, виновное поведение ответчика, принимая во внимание, что право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, такие действия не могут рассматриваться в качестве действий в обход закона. В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, даже если такое лицо заблуждается относительно наличия у него права на обращение в суд с определенными требованиями или о наличии факта нарушения его прав или законных интересов.

Судом не установлено недобросовестности действий Капустянский Д.В., обратившегося в суд с иском и заявившего ходатайство о принятии обеспечительных мер, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оценки действий ответчика как совершенных без учета предусмотренных законодательством пределов осуществления гражданских прав.

Заявляя ходатайство об обеспечении иска, ответчик воспользовался правом предусмотренным статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом Володарский районный суд счел возможным удовлетворить заявление Капустянский Д.В. об обеспечении иска, сделав вывод, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что со стороны ответчика Капустянский Д.В. при обращении в суд с исковыми требованиями и заявлении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска имело место противоправное поведение, целью которого было причинение убытков ООО «Спецавоград», исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ООО «Спецавтоград» отказать в удовлетворении исковых требований к Капустянский Д.В. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, причиненные мерами по обеспечению иска, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд <адрес>.

Судья                             А.С.Кочнева