Решение по делу № 33-6461/2014 от 27.06.2014

Дело № 2-6558/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2011 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Сундеевой А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробко В.Б. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Коробко В.Б. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ в 11 час. 15 мин. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Мицубиси Аутлендер рег. Знак №, под управлением собственника автомобиля Коробко В.Б. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем транспортного средства Додж Калибер рег. Знак № – ФИО1, что подтверждается Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГ истец обратился с заявлением и необходимыми документами в ООО «Росгосстрах», транспортное средство было осмотрено экспертом привлеченным ООО «Росгосстрах». От страховой компании было получено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ

Не согласившись с полученным размером ущерба, истец обратился в Агентство сервисных технологий «Гермес», транспортное средство было осмотрено и составлен Акт осмотра транспортного средства и произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта. Величина причиненного материального ущерба составила <данные изъяты> руб. Кроме того, истец понес расходы на оценку автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

Истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» стоимость материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. (с учетом ранее выплаченных средств), расходы на оценку автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска судом в размере <данные изъяты> руб., и расходы, понесенные на оплату услуг представителя в суде, в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание сторона истца не явилась, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, согласно телеграммы исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на приведенные выше обстоятельства.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал в части расходов на представителя, а также согласился с заключением судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Аутлентер (регистрационный знак №) под управлением водителя Коробко В.Б. и автомобиля Додж Калибер (регистрационный знак №) под управлением водителя ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 п.9.10. Правил дорожного движения, что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ, Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, где ФИО1 был назначено адм.взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Выводы органов ГИБДД ФИО1 не оспорены и не опровергнуты в установленном законом порядке, в связи с чем суд принимает вышеуказанные доказательства в качестве достоверных и на их основе приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и причинение повреждений имуществу истца произошли по вине водителя ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах» согласно страховому полису ВВВ №.

Согласно представленного истцом Отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АТС № от ДД.ММ.ГГ, составленного ООО «Гермес», стоимость материального ущерба автомобиля Мицубиси Аутлендер (регистрационный знак №) с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб..

Ответчик, возражая против размера причиненного ущерба, представил Экспертное заключение (калькуляцию) ООО «Автоконсалтинг Плюс» от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с результатами которого стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> руб..

Таким образом, в ходе рассмотрения дела суду представлено два заключения специалистов, содержащих противоречивые выводы о величине материального ущерба, причиненного автомобилю Мицубиси, принадлежащего истцу на праве собственности.

Для устранения противоречий представленных сторонами доказательств суд по ходатайству ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ назначил по делу оценочную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение ООО «Независимый центр экспертизы и оценки». На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: «Определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Митцубиси Аутлендер рег.знак Н185ЕА190 на дату ДТП ДД.ММ.ГГ».

Согласно выводам экспертов ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси Аутлендер рег.знак № с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб.

Суд при принятии решения по существу заявленных исковых требований считает необходимым руководствоваться результатами экспертизы ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», поскольку специалисты, проводившие экспертизу, имеют соответствующие образование и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в достоверности заключения у суда не имеется. Суд считает заключение экспертов в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.

Кроме того, Коробко В.Б. понесены расходы на оценку автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

Суд считает возможным взыскать с ответчика указанные расходы на общую сумму <данные изъяты> руб., поскольку эти расходы подтверждены документально и понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов и руководствуясь ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Коробко В.Б. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты> руб., с учетом взысканной суммы ущерба.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб., которую суд находит разумной, соответствующей сложности дела и времени нахождения его в производстве суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Коробко В.Б. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате заверения нотариальной доверенности в <данные изъяты>0 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

В остальной части иска Коробко В.Б., превышающей взысканный по решению суда размер возмещения и расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Л.В.Ширкова