Решение от 27.02.2023 по делу № 2-586/2023 (2-4164/2022;) от 01.11.2022

Дело № 2-586/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года                    г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Жамалетдиновой Г.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майоровой Н. А. к Пастушенко А. А.чу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Майорова Н.А. обратилась в Кстовский суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в результате ДТП. В обоснование ссылается на следующее. (дата обезличена) в 06:35 по адресу: (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобилей: Лада гранта г.р.з. (номер обезличен) под управлением Борисова В. В. и автомобиля Форд фокус г.р.з. (номер обезличен) под управлением ответчика.

Решением Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу (номер обезличен), вступившим в законную силу, с истца в пользу Борисова В.В. взысканы денежные средства в размере 140 534,18 рублей, в качестве причиненного ответчиком ущерба автомобилю Борисова В.В. Апелляционным определением Нижегородского областного суда (адрес обезличен) решение оставлено без изменения.

(дата обезличена) истец возместил Борисову В.В. ущерб, в размере 140 534,18 рублей, причиненный в результате ДТП ответчиком Пастушенко А.А., о чем выдана расписка.

Учитывая, что именно истец возместил, причиненный ответчиком, Борисову В.В. ущерб, полагает, что имеет право требования, в порядке регресса к ответчику, в размере выплаченного возмещения, что составляет 140 534,18 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика сумму выплаченного возмещения в порядке регресса в размере 140 534,18 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 4011 руб.

Участвующие по делу лица не явились, извещены надлежаще, об отложении не ходатайствовали.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают:… вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что (дата обезличена) в 06:35 по адресу: (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобилей: Лада гранта г.р.з. (номер обезличен), под управлением Борисова В. В. и автомобиля Форд фокус г.р.з. (номер обезличен) под управлением ответчика.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) Пастушенко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Автомобиль Форд фокус государственный регистрационный знак: 0581КН/98 принадлежит на праве собственности истцу.

В результате ДТП автомобиль Борисова В.В. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО застрахована не была.

Решением Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу (номер обезличен), вступившим в законную силу, с истца в пользу Борисова В.В. взысканы денежные средства в размере 140 534,18 рублей, в качестве причиненного ответчиком ущерба автомобилю Борисова В.В. Апелляционным определением Нижегородского областного суда (адрес обезличен) решение оставлено без изменения.

(дата обезличена) истец возместила Борисову В.В. ущерб, в размере 140 534,18 рублей, причиненный в результате ДТП ответчиком Пастушенко А.А., о чем выдана расписка. оригинал которой приобщен к материалам дела.

Учитывая, что именно истец возместила причиненный ответчиком Борисову В.В. ущерб, в силу ст. 1081 ГК РФ, Майорова Н.А. имеет право требования, в порядке регресса к ответчику, в размере выплаченного возмещения, что составляет 140 534,18 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4011 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ((░░░░ ░░░░░░░░░░) ░.░., ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░)) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ((░░░░ ░░░░░░░░░░) ░.░., ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) (░░░░ ░░░░░░░░░░)) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 140 534,18 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 4011 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░

(░░░░░ ░░░░░░░░░): ░.░. ░░░░░