Решение по делу № 33-1024/2023 (33-18458/2022;) от 15.12.2022

Судья Гусарова Т.М.                      Дело № 33-1024/2023 (33-18458/2022)

(№2-1276/2022)                   УИД 52RS0005-01-2021-011647-48

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                           17 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,

судей Рыжовой О.А., Кувшиновой Т.С.,

при секретаре: Бетевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Сеть Связной» с дополнением

на решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от              27 июня 2022 года

по иску Русяевой Дианы Владимировны к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, расторжении розничного договора купли-продажи товара, взыскании неустойки, морального вреда и штрафа в пользу потребителя,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда                      Рыжовой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Русяева Д.В. обратилась с указанным иском к ООО Сеть Связной в котором просит расторгнуть розничный договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком 29 декабря 2020 года, и взыскать с ответчика стоимость товара в размере 99 990 рублей. Взыскать с ответчика моральный вред в размере 6000 руб., неустойку за период с 15 октября 2021 года в размере 1% (999 рублей 90 копеек) от стоимости товара (99 990 рублей) в день до дня вынесения решения судом, неустойку, в размере 1% (999 рублей 90 копеек) от стоимости товара (999 рублей 90 копеек) в день, начиная, со следующего дня после вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства по возврату покупной цены за товар. Взыскать с ответчика в пользу истца досудебное исследование в сумме 12 000 рублей. Взыскать с ответчика услуги юриста в размере 20000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 201 рубль 36 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 декабря 2020 года в магазине ООО Сеть Связной, расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Ошарская, д.21, пом.П4 был приобретен сотовый телефон Apple iPhone 12 Pro 256 Gb стоимостью 99 990 рублей, что подтверждается приложенным кассовым чеком. В процессе эксплуатации товара Русяевой Д.В. были выявлены недостатки, а именно: сотовый телефон не включается и не заряжается. Ввиду того, что в товаре проявился недостаток в течение гарантийного срока, истец 01.10.2021 года обратился к ответчику с претензией о расторжении розничного договора купли-продажи товара и возврате покупной цены. Претензию истец направил посредством услуг связи представляемых ФГУП «Почта России». В установленный законом срок ответчик 15.10.2021 года направил ответ на претензию, из которого следует что гарантийный срок на товар истек. В целях выяснения причин и обстоятельств проявления и подтверждения недостатка в приобретенном телефоне истцом было организовано досудебное исследование в ООО «Эксперт-Центр». Из заключения специалиста ООО «Эксперт-Центр» от 29.10.2021 года № 110 следует, что в товаре имеется производственный недостаток, неисправны компоненты системной платы. Ремонт товара нецелесообразен, ремонт проводится путем замены на аналогичное изделие.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от              27 июня 2022 года иск удовлетворен частично, постановлено: исковые требования Русяевой Дианы Владимировны к ООО Сеть Связной о защите прав потребителей, расторжении розничного договора купли-продажи товара, взыскании неустойки, морального вреда и штрафа в пользу потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть розничный договор купли-продажи телефона Apple iPhone 12 Pro, Graphite 128 Gb, заключенный между Русяевой Дианы Владимировны и ООО Сеть Связной 29 декабря 2020 года. Взыскать с ООО Сеть Связной в пользу Русяевой Дианы Владимировны 99990 рублей стоимость товара ненадлежащего качества, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, неустойку в размере 167983 рубля 20 копеек, штраф в размере 135986 рублей 60 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 201 рубль 36 копеек. Взыскать с ООО Сеть Связной в пользу Русяевой Дианы Владимировны неустойку в размере 1% от стоимости товара (99990 рублей) в день со следующего дня после окончания действия моратория введенного на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» или со дня внесения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве об отказе ООО Сеть Связной от применения в отношении него моратория по день фактического исполнения обязательств по возврату покупной цены за товара. В остальной части требований Русяевой Дианы Владимировны к ООО Сеть Связной отказать. Взыскать с ООО Сеть Связной в пользу ООО «Альтернатива» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22400 рублей. Взыскать с ООО Сеть Связной в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6179 рублей 73 копейки.

В апелляционной жалобе ООО «Сеть Связной» просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что суд при рассмотрении дела не учел позицию ответчика. Полагает, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просит о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В жалобе также указано, что заявитель не имел возможности представлять доказательства, т.к. не было должным образом уведомлен о судебном заседании. Также в дополнении указывает, что

Представитель истца Русяевой Дианы Владимировны – Аникин Виктор Владимирович с доводами апелляционной жалобы не согласен.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные лица не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из почтовых уведомлений, возвратившихся в областной суд, следует, что они извещены о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Такие же положения содержатся в ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены ст. ст. 475, 503 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 Перечнем технически сложных товаров, к таким товарам отнесены оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.12.2020 года в магазине ООО Сеть Связной, расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Ошарская, д.21, пом.П4 был приобретен сотовый телефон Apple iPhone 12 Pro 128 Gb стоимостью 99 990 рублей, что подтверждается приложенным кассовым чеком.

В процессе эксплуатации товара истицей были выявлены недостатки, а именно: сотовый телефон не включается и не заряжается.

01 октября 2021 года истца обратилась к ответчику с претензией о расторжении розничного договора купли-продажи товара и возврате покупной цены.

15 октября 2021 года ответчиком в адрес истца было направлено письмо (ответ на претензию), в котором в удовлетворении требований истцу было отказано. Отказ мотивирован тем, что гарантийный срок на товар истек.

С целью выяснения причин и обстоятельств проявления и подтверждения недостатка в приобретенном телефоне истцом было организовано досудебное исследование в ООО «Эксперт-Центр».

В целях выяснения причин и обстоятельств проявления и подтверждения недостатка в приобретенном телефоне истцом было организовано досудебное исследование в ООО «Эксперт-Центр». Из заключения специалиста ООО «Эксперт-Центр» от 29.10.2021 года № 110 следует, что в товаре имеется скрытый производственный недостаток, неисправны модуль системной платы.

В связи с этим Русяева Д.В. обратилась с иском в суд.

По ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альтернатива» № 8845, сотовый телефон Apple iPhone 12 Pro, Graphite 128 Gb (A2407), S/N: [номер], IMEI: [номер], IMEI2:[номер], находится в неработоспособном, неисправном состоянии, имеет заявленный дефект- «не включается и не заряжается». Выявленный дефект телефона вызван скрытой производственной неисправностью элементов системной платы. Выявленный дефект телефона является неустранимым путем ремонта. Авторизированные сервисные центры Apple предлагают услуги коммерческой замены системной платы телефонов Apple iPhone 12 Pro или полной замены устройства в рамках Trade in. Стоимость коммерческой замены платы телефона (с задней крышкой) Apple iPhone 12 Pro составляет 45000 (сорок пять тысяч) рублей, стоимость замены устройства целиком составляет 58500 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей. На момент производства экспертизы, ввиду сложной экономической ситуации, нарушений логистики и сбоя поставок оборудования и комплектующих к ним, рассчитать временные затраты для замены устройства или комплектующего не представляется возможным.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения дополнительной судебной экспертизы ООО «Альтернатива», поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом результатов дополнительной экспертизы, судебная коллегия указывает, что, разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что в проданном истцу смартфоне имеются недостатки производственного характера, имеющие существенный характер, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Сеть Связной» в пользу истца стоимости товара в размере 99990 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В связи с этим, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи соответствует положениям ст. 18, 19 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» на истца обоснованно возложена обязанность возвратить товар ответчику.

Каких-либо доказательств, исключающих ответственность ООО «Сеть Связной», ответчиком в суды двух инстанций не представлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в пользу истца с ООО «Сеть Связной». Определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 4000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, направлен на соблюдение баланса прав и интересов сторон, установлен с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нравственных переживаний потребителя, длительности нарушения его прав и степени вины продавца. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебной коллегией признается правильным решение в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков товара, о взыскании которой было заявлено потребителем на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 167983,20 рублей.

Установив, что ООО «Сеть Связной» были нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции, с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 135986,60 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судом штрафа и неустойки являются завышенными, по мнению судебной коллегии не влекут отмены судебного акта, исходя из следующего.

Наличие судебного спора по поводу взыскания стоимости товара и удовлетворение судом требований потребителя указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 71, 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу которых, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство ответчика ООО «Сеть Связной» о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа и неустойки апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы учтены судом первой инстанции и не представлены доказательства, которые бы требовали уменьшения установленного судом размера неустойки.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования о взыскании неустойки с ответчика на будущее время, пришел к выводу об их законности и обоснованности, указал на необходимость взыскания неустойки по день фактического исполнения решения включительно в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы товара – 99990 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении, судебная коллегия обращает внимание на следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу данной нормы права, суд вправе рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в случае, если имеются достоверные данные о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В силу нормы ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о рассмотрении дела 27 июня 2022 года в 09.45 было направлено судом первой инстанции ООО «Сеть Связной» заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации: 123007 г. Москва, 2-й Хорошевский пр-д, д. 9, к. 2, этаж 5, комн. 4, и получено адресатом 15 июня 2022 года (л.д.144). Данный адрес ответчика указан также в апелляционной жалобе.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При таких обстоятельствах оснований полагать процессуальные права ответчика нарушенными у судебной коллегии не имеется.

Что касается дополнения к жалобе, что денежные средства в размере 99.990 рублей после вынесения решения суда положены на депозит УСД Нижегородской области, то судебная коллегия данное дополнение не может принять во внимание как основание для изменения или отмены решения суда, так как указанное дополнение от 16 января 2023 года, то есть после вынесения решения суда, представитель истца отрицает данные сведения, надлежащих доказательств в обоснование данного дополнения не представлено. При ипмаыфисполнения решения суда данные доводы ответчик может указать.

При таких обстоятельствах, правовых оснований к отмене решения суда не имеется, поскольку относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не содержится.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от              27 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сеть Связной» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 января 2023 года.