Решение по делу № 12-36/2015 от 27.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

                                г. Кизляр, РД

10 июля 2015 г.

Судья Кизлярского городского суда РД                     Омаров Р.О.,

с участием заявителя                                 ФИО3,    

при секретаре                                     ФИО5,

    рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

                     УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Вердиханова Ю.Б. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подвергнут к штрафу в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев, за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанное постановление мирового судьи обжаловано ФИО3

В обоснование жалобы указано, что он ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 10 минут управлял транспортным средством ВАЗ 21093 за гос. номером М834НК 05 рус на перекрестке улиц Победы и Лермонтова <адрес> был остановлен сотрудниками полиции, которые пояснили, что у них есть подозрение, что он управляет автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Он стал уверять работников полиции, что абсолютно трезв и предлагал проехать в наркологический диспансер, чтобы там пройти освидетельствование на степень алкогольного опьянения. Однако работники полиции не слушали его и посадив к себе в автомашину стали угрожать, что доставят в отдел полиции, где «закроют меня с спецприемник на сутки» и т.д. и т.п. В связи с этими угрозами он был вынужден подписать под диктовку сотрудников полиции представленные документы. Фактически он не отказывался от освидетельствования, поскольку находился в полностью трезвом состоянии, при этом никаких понятых не месте составления протокола не было. В тот день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в момент остановки его транспортного средства сотрудниками полиции вместе с ним в автомашине находился его знакомый ФИО1, 1986 года рождения, который ехал с ним на работу в <адрес>а РД. Указанный свидетель может подтвердить изложенные им факты. В дальнейшем после всего случившегося он был отпущен сотрудниками. Вместе с ФИО1 он поехал в прокуратуру <адрес> и данный факт могут подтвердить работники прокуратуры. Также его приезд в прокуратуру, на его личном транспорте был зафиксирован камерами наружного наблюдения. В прокуратуре он был принят помощником прокурора <адрес> ФИО7, который выслушав его обо всех обстоятельствах произошедшего выдал ему направление для освидетельствования в Кизлярский наркологический диспансер, куда он сразу же поехал и в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 44 минуты был освидетельствован.. Ему выдали протокол № медицинского освидетельствования, согласно которому он абсолютно трезв. В наркологии он встретил своего знакомого ФИО2, 1964 ода рождения, который также видел, что он находится в трезвом состоянии. В дальнейшем он поехал на работу, где его, трезвого, также видели коллеги. Он и им рассказал о случившемся. В мировом суде ни один из его доводов не был принят во внимание, а суд основывался лишь на том материале, который был представлен работниками полиции и который, как он указал выше, не соответствует действительности. В суд не были вызваны ни работники полиции, которые останавливали его в тот день, ни свидетели на которых он ссылался, ни другие лица, имеющие отношение к делу, в частности, якобы присутствовавшие на месте понятые, которых на самом деле не было. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекратив в отношении него производство по административному делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО3 свои доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объёме и просит их удовлетворить. Его доводы при рассмотрении данного административного дело судьей мирового суда судебного участка № не были приняты во внимание. Работником ГИБДД <адрес>. Он не был отстранён от управления транспортным средством, кроме того если он был выпившим, то никогда не поехал бы в прокурату с просьбой направить его в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, ФИО3 суд приходит к следующему:

Из протокола об административном правонарушении серии 05 СМ за № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут водитель ФИО3, управляя транспортным средством, автомашиной «ВАЗ-21093» за государственными номерными знаками М 834 НК 05 РУС, в <адрес> на перекрестке улиц Победы и Лермонтова, с признаками алкогольного опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п.2.3.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

    В обоснование принятого решения мировым судом указано, что ФИО3, управляя транспортным средством, автомашиной «ВАЗ-21093» за государственными номерными знаками М 834 НК 05 РУС, в <адрес> на перекрестке улиц Победы и Лермонтова, с признаками алкогольного опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, объективно подтверждены совокупностью исследованных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении, в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» которого, водитель ФИО3 после разъяснения ему прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ собственноручно написал, что «ехал за рулем домой, от освидетельствования отказался, выпил стакан пива,

- протоколом об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством,

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 05 СК за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 03 мин. Водитель ФИО3 управляя транспортным средством ВАЗ 21093 и будучи остановленным на перекрестке улиц Победы и Лермонтова с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановки, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В акте имеется собственноручная запись ФИО3 об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

- протоколом о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 05 СК за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут водитель ФИО3, управлявший транспортным средством, автомашиной «ВАЗ-21093» за государственными номерными знаками М 834 НК 05 РУС, в <адрес> на перекрестке улиц Победы и Лермонтова, будучи направленным для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как видно из материалов дела, основаниями полагать, что водитель транспортного средства ФИО3 в день проверки находился в состоянии опьянения, явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективная сторона охватывает собой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при условии предъявления законного и обоснованного требования должностным лицом уполномоченного органа.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования может быть предъявлено к водителю лишь в том случае, если установлены критерии, дающие достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения.

Вопрос о наличии указанных оснований должен быть проверен судом в каждом конкретном случае, с учетом имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из протокола медицинского освидетельствования за № от ДД.ММ.ГГГГ Кизлярского межрайонного наркологического диспансера, у ФИО3 состояние алкогольного опьянения не установлено. При этом, внешний осмотр установил, что ФИО3 опрятен, спокоен, ориентирован, речевая способность в норме, вегето - сосудистые реакции в норме, походка ровная, запах изо рта отсутствует.

Освидетельствование проведено анализатором АКПЭ -01М за №, прошедшим периодическую проверку в ФБУ «государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в РД», о чем выдано свидетельство о пригодности аппарата до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанному протоколу освидетельствования мировым судом при вынесения решения должная оценка не дана и с формулировкой опровержения его иными материалами дела, он не принят во внимание.

Вместе с тем, установленные освидетельствованием обстоятельства прямо противоположны протоколу об административном правонарушении и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, в которых указано, что ФИО3 имеет признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожного покрова лица и т.д.

Таким образом, имеются сомнения в законности и обоснованности требования сотрудника ИДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> о прохождении ФИО3 медицинского освидетельствования, тогда как указанное обстоятельство является неотъемлемым условием наличия состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ установлена административная ответственность.

Судом первой инстанции не выяснено, является ли действие (бездействие) ФИО3, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, противоправным, при наличии сомнений в законности и обоснованности требований сотрудника ИДПС.

Как усматривается из постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №
(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

Суду при вынесении решения надлежало дать оценку представленным ФИО3 доказательствам, проверить доводы заявителя об обстоятельствах получения в прокуратуре <адрес> направления на медицинское освидетельствование и имеющемся свидетеле, находившемся с ним в автомобиле при остановке и составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.4 - 30.7 КоАП РФ, суд

                 Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 – отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

    Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в порядке надзора.

    СУДЬЯ                            ФИО4 Р.О.