Решение от 25.01.2024 по делу № 12-9/2024 (12-239/2023;) от 04.12.2023

Дело №12-9/2024

11RS0005-01-2023-007641-28

РЕШЕНИЕ

Республика Коми, город Ухта 25 января 2024 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Савинкина Е.В., с участием представителя административного органа ФИО11., защитника ООО «Комистроймост» ФИО10., потерпевшего ФИО5., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Комистроймост» на постановление Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми от <...> г. №...., которым

общество с ограниченной ответственностью «Комистроймост» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере .... рублей,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми от <...> г. .... общество с ограниченной ответственностью «Комистроймост» признано виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере .... рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Комистроймост» направило в Ухтинский городской суд жалобу, в которой указывает, что при вынесении постановления вина общества не доказана, процедура привлечения к ответственности не соблюдена, в отношении общества ведется еще одно производство, предметом которого являются одни и те же факты.

Защитник Общества по доверенности ФИО10 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

В судебном заседании представитель административного органа по доверенности ФИО11. с доводами жалобы не согласилась.

Потерпевший ФИО5. поддержал постановление, которое вынесено в отношении Общества.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Часть 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, в ходе расследования несчастного случая на производстве, произошедшего <...> г. с .... ООО «Комистроймост» ФИО5., проведенного в период с <...> г. по <...> г. комиссией, образованной приказом .... от <...> г. (с учетом изменений, внесенных, в том числе приказом .... от <...> г.), установлены нарушения требований трудового законодательства, допущенные работодателем – ООО «Комистроймост», за которые установлена административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, а именно нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 13).

В силу ст.214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Работодатель обязан обеспечить:безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда; систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку; реализацию мероприятий по улучшению условий и охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты.

Установлено, что на основании трудового договора от <...> г. .... работодателем ФИО5. является ООО «Комистроймост».

<...> г. в .... час..... мин. в .... ООО «Комистроймост», находящегося по адресу: ...., при выполнении задания произошел несчастный случай при погрузке мостовых балок с помощью козлового крана, в результате которого ФИО5. получил .....

Актом .... о несчастном случае на производстве, утвержденному <...> г., основной причиной несчастного случая явилось: организация производства работ, в том числе недостатки в создании и обеспечении функционирования системы производственного контроля на опасном производственном объекте, выразившаяся ...., чем нарушены в т.ч. требования ч.2 ст.22 ТК РФ, ч.1,2,3 ст.214 ТК РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: актом о несчастном случае на производстве ...., протоколом об административном правонарушении .... от <...> г., актом о расследовании группового несчастного случая, и иными материалами дела, которым административным органом дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость имеющихся в деле доказательств сомнений не вызывают.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Комистроймост» не допущено.

Квалификация правонарушения определена административным органом правильно, событие и состав административного правонарушения установлены верно.

Довод жалобы Общества о том, что административным органом до составления протокола об административном правонарушении не соблюдены требования ч.3.1 ст.28.1 КоАП РФ, суд отклоняет.

Согласно ч.3.1 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Примечанием к статье указано, что положения частей 3.1 и 3.2 настоящей статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" или Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно указанной норме, при непосредственном обнаружении должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

Между тем из материалов дела следует, что в отношении ООО «Комистроймост» проверка в порядке, установленном Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не проводилась.

Правонарушение было непосредственно выявлено административным органом в ходе проведения расследования несчастного случая, осуществленного по правилам статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда России от 24 октября 2022 года № 73.

Следовательно, .... – главный государственный инспектор труда ФИО11., выявив в ходе проведения расследования несчастного случая факт не обеспечения безопасных условий и охраны труда, был вправе составить в отношении работодателя – ООО «Комистроймост» протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Довод представителя Общества о повторном привлечении к административной ответственности также своего подтверждения не нашел, поскольку постановление, на которое ссылается Общество в жалобе, вынесено административным органом после вынесения обжалуемого постановления от <...> г., а именно <...> г., и вынесено оно по другим выявленным нарушениям на основании документарной внеплановой проверки.

Наказание Обществу назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 и статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку административное правонарушение, совершенное заявителем, угрожало причинением вреда жизни и здоровью людей. В данном случае угроза причинения вреда, как уже было указано выше, заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника.

Данные обстоятельства во всяком случае исключают возможность замены административного штрафа предупреждением независимо от того, отнесено ли лицо, привлекаемое к административной ответственности, к числу субъектов малого и среднего предпринимательства.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> ░. .... ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░