Решение от 13.06.2024 по делу № 2-1228/2024 от 08.02.2024

Дело №2-1228/2024

УИД 25RS0002-01-2024-000968-84

в мотивированном виде

решение изготовлено 19.06.2024

Решение

Именем Российской Федерации

       13 июня 2024 года                                                         город Владивосток

               Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.И.,

               рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лактионовой Юлии Сергеевны к ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Приморское отделение №8635 ПАО Сбербанк о признании кредитного договора незаключенным, компенсации морального вреда,

установил:

                  истец обратилась в суд с названным иском, в обосновании заявленных требований указав, что ею была получена информация о том, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №183362 от 23.06.2019. Истец факт заключения кредитного договора оспаривает, указывая, что ответчиком в досудебном и судебном порядке не подтверждены документально, факты соблюдения базовых условий заключения оспариваемого договора, а именно: факт заключения договора путем выражения согласованной добровольной воли сторон; факт соблюдения требований п. 1 ст. 432 ГК РФ о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, включая фиксирование цены договора, а также процентной ставки; факт наличия оригинала кредитного договора, заключенного в письменной форме, полномочия сторон; факт передачи денежных средств; факт наличия и надлежащего удостоверения полномочий подписанта кредитного договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец просит суд признать кредитный договор №183362 от 23.06.2019 незаключённым, признать кредитный договор №183362 от 23.06.2019 безденежным. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

    В судебном заседании Лактионова Ю.С. настаивала на заявленных требованиях.

        Представитель ответчика Жулинская И.Г. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что решением Надеждинского районного суда Приморского края удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» к Лактионовой Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору №183362 от 23.06.2019. Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.04.2024 решение Надеждинского районного суда Приморского края оставлено без изменения.

    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 428 ГК РФ договор может быть заключён посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

    В основе ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение условий его условий не допускаются.

Согласно ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

    В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ банк вправе требовать досрочного погашения всей суммы предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

    Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (ред. от 01.06.2022)

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

    Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

    Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

    Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

    Таким образом, преюдициальное значение вступивших в силу судебных постановлений для рассмотрения иного гражданского дела состоит в том, что обстоятельства, уже установленные судами, не подлежат повторному установлению судом и исключаются из предмета доказывания.

    Как установлено судом и следует из представленного решения Надеждинского районного суда Приморского края от 17.01.2024, 23.06.2019                  Лактионова Ю.С. и ПАО «Сбербанк» заключили договор №183362 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты на сумму 340 000 рублей. Во исполнение кредитного договора выдана карта, открыт счет. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняла, в результате чего образовалась задолженность. Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 17.01.2024 исковые требования ПАО «Сбербанк» к Лактионовой Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору №183362 удовлетворены.

    Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.04.2024 решение Надеждинского районного суда Приморского края оставлено без изменения. Судом апелляционной инстанции, в том числе были рассмотрены доводы жалобы ответчика об отсутствии подлинника кредитного договора, неполучении денежных средств по кредитному договору, а также оспаривание ответчиком факта заключения кредитного договора, факт наличия и надлежащего удостоверения полномочий подписанта кредитного договора.

    Указанные доводы ответчика Лактионовой Ю.С. не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы.

Таким образом, обстоятельства, указанные в исковом заявлении, уже являлись предметом оценки в судебном порядке и опровергнуты представленными судебными актами. Иных доказательств истцом не представлено.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

    Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца по данному делу, судом не установлено, соответственно отсутствует и основание для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8635 ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░