Решение по делу № 2-296/2019 от 14.11.2018

Решение

Именем Российской федерации

06 февраля 2019 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Пенкиной Е.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-296 по иску Мирзояна В. С. к Мазманову Б. А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

У с т а н о в и л:

Мирзоян В.С. обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ответчика Мазманова Б.А. в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром <...> руб., возврат госпошлины <...> руб., расходы по проведению оценки ущерба <...> руб., компенсацию морального ущерба <...> руб.

В обоснование требований ссылается на то, что <дата> по адресу: <адрес> произошло возгорание части дома, принадлежащей ответчику. В результате пожара сгорела принадлежащая ему часть дома, а также полопались стекла и оплавились окна в новом доме истца, расположенного рядом. Ущерб составляет <...> руб. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <...> руб.

В судебном заседании истец Мирзоян В.С. поддержал требования и просил их удовлетворить.

Ответчик Мазманов Б.А. и его представитель Зайчиков А.В. возражали в иске, ссылаясь на то, что в принадлежащей ответчику части дома был отключен газ и электричество, истец не доказал того обстоятельства, что пожар возник по его вине. Стоимость ущерба завышена.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела <номер>, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из материалов дела усматривается, что стороны являются сособственниками <адрес> в <адрес> (л.д.101-105). Ранее дом был реально разделен на основании решения Раменского городского суда от <дата> (л.д.84-86).

<дата> в доме произошел пожар, в результате которого дом сгорел (л.д.6).

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, к моменту прибытия подразделения ПСЧ-340 на место пожара, происходило горение дома, разделенного на две части, по всей площади. Наиболее интенсивное горение происходило в части дома, расположенной ближе к <адрес> На участке данной части дома находилось много людей восточной внешности (10-15 человек), которые ничего внятного по поводу пожара объяснить не могли. Из осмотра места происшествия, а также заключения специалиста видно, что зона очага пожара располагалась в северо-западной части дома, принадлежащей Мазманову Б.А. Более точное место очага пожара установить не представилось возможным ввиду значительного выгорания кровли, стен и перекрытий строений. Причину пожара в данном случае установить не представляется возможным ввиду невозможности установить точное место очага пожара (л.д.7-9). Данное постановление не отменено.

Согласно заключению специалиста от <дата> (л.д.33-36 приобщенного материала), зона очага пожара располагалась в северо-западной части дома, принадлежащей Мазманову Б.А. Более точное место очага пожара установить не представилось возможным, ввиду значительного выгорания кровли, стен и перекрытий строений. Причину пожара в данном случае установить не представляется возможным ввиду невозможности установить точное место очага пожара.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО6 пояснил, что он проживал в части дома, принадлежащей Мирзояну В.С. Ответчика Мазманова Б.А. он знает как соседа. В части дома Мазманова Б.А. жили 10-15 человек. <дата> в 4 часа утра он услышал беготню и шум со стороны части дома ответчика. В прихожей был огонь, он пытался погасить его, но не удалось. До пожара в части дома Мазамнова Б.А. был бардак, жили люди азиатской внешности, на улице у них были печки, они жгли костры, топили печки-буржуйки. Жильцы Мазманова Б.А. сказали, что это был поджег (л.д.150).

Для проверки возражений ответчика судом <дата> по делу была назначена пожарно-техническая экспертиза, проведений которой поручено ООО Группа Компаний «Эксперт» (л.д.131-132).

Согласно заключению эксперта ФИО8, очаг пожара в <адрес>, в <адрес> находился в северо-западной части дома, принадлежащей гражданину Мазманову Б.А. Затем горение методом теплопередачи по деревянным строительным конструкциям, распространилось в южную часть дома. Наиболее вероятно причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов от воздействия высокой температуры, возникшей при аварийном режиме работы электропотребителей или неосторожном обращении с металлической печью «буржуйкой».

Возгоранию способствовало нарушений требований ст.48 ФЗ 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» при эксплуатации бытовых технических агрегатов (приборов) (л.д.135-149).

Доводы ответчика Мазманова Б.А. о признании заключения эксперта недопустимым доказательством судом не принимаются, так как указанная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, перед началом экспертных исследований, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены его процессуальные права и обязанности. В исследовательской части заключения приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик. Выводы по поставленным перед экспертом вопросам имеют обоснование. Заключение эксперта является полным, неясностей или противоречий не содержит, сомнения в правильности и обоснованности данного заключения отсутствуют, оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства ответчик Мазманов Б.А. подтвердил, что в его части дома проживали жильцы.

В силу ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что, поскольку ответчик, как собственник части дома, в которой был очаг пожара, должен был осуществлять надлежащий контроль за состоянием принадлежащего ему имущества, в том числе, и за жильцами, которым он сдавал жилье, то бездействие ответчика, такой контроль не осуществляющего, привело к пожару. Соответственно, имеет место причинно-следственная связь между бездействием ответчика, повлекшим возникновение пожара, и наступившими в результате пожара вредными последствиями. Поэтому по основаниям ст. 1064 ГК РФ, отвечать за причиненный ущерб должен ответчик.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела представлено не было.

Доводы ответчика, о том, что он в момент пожара в доме не проживал, своими действиями спровоцировать пожар не мог, основаниями для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный истцу материальный ущерб явиться не могут в силу указанного судом выше.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В материалы дела истцом Мирзояном В.С. представлен отчет <номер> об оценке рыночной стоимости реального ущерба, причиненного пожаром, составленный ООО «Центр профессиональной оценки». Согласно отчету, стоимость ущерба, причиненного истцу, по состоянию на <дата> составила <...> руб.

У суда нет оснований не принимать данный отчет, поскольку он содержит подробное описание и ход исследования, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, специалист имел соответствующее образование и квалификацию, что следует из представленных к отчету документов; отчет соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности". При этом собственный отчет об оценке ответчиком не представлен, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О НАРУШЕНИИ ПРАВИЛ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ, УНИЧТОЖЕНИИ ИЛИ ПОВРЕЖДЕНИИ ИМУЩЕСТВА ПУТЕМ ПОДЖОГА ЛИБО В РЕЗУЛЬТАТЕ НЕОСТОРОЖНОГО ОБРАЩЕНИЯ С ОГНЕМ», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с Мазманова Б.А. в возмещение ущерба, причиненного имуществу истца, в сумме 739869 руб.

Оснований для уменьшения размера взыскиваемого ущерба, у суда не имеется, т.к. вопреки требованиям ч. 3 ст. 1083 ГК РФ ответчик не представил суду доказательств тяжелого имущественного положения, доказательств, указывающих на отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> руб. не подлежат удовлетворению, так как в соответствии со ст. 151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку требования истца Мирзояна В.С. о возмещении морального вреда основаны на нарушении со стороны ответчика ее имущественных прав, - постольку суд исходит из того, что законом не предусмотрена по данной категории дел ответственность ответчика по возмещению морального вреда.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оценке ущерба в сумме <...> руб. (л.д.98-100), расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб.

Руководствуясь ст.ст.15, 151,1064,1083 ГК РФ, ст.ст.56,98,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Мирзояна В. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Мазманова Б. А. в пользу Мирзояна В. С. в возмещение ущерба, причиненного пожаром <...> руб., расходы по составлению отчета об оценке – <...> руб., возврат госпошлины <...> руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда <...> руб. и госпошлины в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2019 года.

Судья: