Решение по делу № 33-10524/2021 от 21.09.2021

Дело № 33-10524/2021 (№2-1602/2021)

УИД: 59RS0002-01-2021-001770-78

Судья Ваганова К.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А., Безматерных О.В. при секретаре Климовских Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 ноября 2021 года дело по апелляционной жалобе Мальцева Олега Ивановича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 22 июля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Мальцева Олега Ивановича в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № ** от 19.10.2019 по состоянию на 14.07.2021 в размере 927681,19 рублей.

Взыскать с Мальцева Олега Ивановича в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 18477 рублей.

Обратить взыскание, на предмет залога, автомобиль Марки ГАЗ ГАЗ А65R35, БЕЛЫЙ, год выпуска **, идентификационный номер VIN **.

В остальной части заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилось в суд с иском к Мальцеву О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 19.10.2019 года по состоянию на 14.07.2021 года в размере 927681,19 рублей, судебных расходов в размере 18477 руб., обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Марки ГАЗ ГАЗ-А65R35, цвет белый, год выпуска **, идентификационный номер VIN **, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1247955,60 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 19.10.2019 года между банком и Мальцевым О.И. заключен кредитный договор № **, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1809713,51 рублей под 11,9% годовых сроком на 60 месяцев. Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки ГАЗ ГАЗ-А65R35, цвет белый, год выпуска 2018, идентификационный номер VIN **. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде возникла 21.04.2020 года, на 04.03.2021 года суммированная продолжительность просрочки составляет 74 дней. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата задолженности по кредитному договору, данное требование ответчик не выполнил. С учетом частичного погашения задолженности после подачи иска задолженность по кредиту по состоянию на 14.07.2021 года составляет 927681,19 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Мальцев О.И. просит решение суда отменить по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Указывает, что истцом уточненное исковое заявление с копиями выписок по счету ему не предоставлялись, судом немотивированно отказано в содействии в получении выписки по счету, в результате чего ответчик был лишен возможности представлять доказательства в опровержение исковых требований. В расчете истца не указана внесенная ответчиком в марте 2021 года денежная сумма в размере 86000 рублей. Документов, подтверждающих выплату страхового возмещения от истца и третьего лица СК «Согласия» в адрес ответчика не поступало, в личном кабинете ответчика данная сумма не отражается. Судом не учтено, что отсутствие обеспечения своевременного ремонта автомобиля страховой компанией привело к ДТП, в результате чего эксплуатация транспортного средства стала не возможна, ответчик лишился возможности получения дохода для погашения кредита в условиях введения ограничительных мер, связанных с коронавирусной инфекцией. В реструктуризации кредита, предоставлении кредитных каникул истцом было отказано. Предмет залога ответчику возвращен, однако имеет повреждения, стоимость автомобиля снижена.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ неустойка, залог являются способами обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя.

Частью 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что 19.10.2019 между ПАО «Совкомбанк» и Мальцевым О.И. заключен договор в виде акцептованного заявления оферты, по условиям которого банк предоставил Мальцеву О.И. кредит на сумму 1809713,51 рублей под 11,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог банку передано приобретенное транспортное средство ГАЗ-А65R35 БЕЛЫЙ, год выпуска **, идентификационный номер VIN **.

Свои обязательства перед ответчиком банк исполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в вышеуказанной сумме. В свою очередь, заемщик, согласно кредитному договору, принял на себя обязательства, а именно: возвратить полученные кредиты, уплатить за них проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным соглашением.

Сведения о залоге спорного автомобиля марки ГАЗ-А65R35 БЕЛЫЙ, год выпуска **, идентификационный номер VIN ** внесены банком в Федеральный реестр уведомлений о залоге движимого имущества, регистрационный номер № ** от 20.10.2019 года.

21.01.2021 года истец направил в адрес ответчика требование о выплате суммы задолженности, досрочном возврате суммы кредита, данное требование ответчиком не исполнено.

Согласно справке ОМВД России по Добрянскому району от 27.05.2021, собственником транспортного средства ГАЗ-А65R35 БЕЛЫЙ, год выпуска **, идентификационный номер VIN **, является Мальцев О.И., ** года рождения.

Согласно расчета размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 14.07.2021 года составляет 927681,19 рублей, в том числе 869763,67 руб. – сумма просроченной ссудной задолженности, 54891,94 руб. - неустойка на остаток основного долга, 979,54 руб.– сумма просроченных процентов на просроченную ссуду, 1599,04 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 447 руб. - комиссия за смс-информирование.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что заемщиком Мальцевым О.И. ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора, в связи с чем истец вправе требовать досрочного взыскания основой задолженности по кредиту, а также процентов и неустойки. Суд признал требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и законными, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов и отказав в установлении начальной продажной стоимости имущества, поскольку в силу ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основаниями для отмены судебного акта не являются.

Доводы апеллянта о том, что уточненное исковое заявление с приложением доказательства о перечислении страхового возмещения истцом ему не предоставлялись, основанием для отмены решения не являются.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. На данную обязанность суда указано в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.02.2002 г. N 4-П, определении Конституционного Суда РФ от 16.01.2007 г. N 33-О-О.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Гражданское дело рассматривалось в Индустриальном районном суде г. Перми в течение двух месяцев, о рассмотрении дела стороны были надлежащим образом извещены, ответчик и его представитель принимали непосредственное участие в судебных заседаниях, право на ознакомление с материалами дела сторонам разъяснялось. Уточненное исковое заявление, расчет с подтверждением факта перечисления страхового возмещения истцу в материалах дела содержатся, препятствий для ознакомления с материалами дела у ответчика, его представителя не имелось.

Доводы жалобы об отсутствии зачета в расчет задолженности по кредиту уплаченной заемщиком суммы в размере 86000 рублей судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ апеллянтом платежные документы, подтверждающие перечисление указанной суммы в счет оплаты кредита, не представлены. Согласно информации банка по состоянию на 10.11.2021 года задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена, сумма в размере 86000 рублей в марте 2021 года ответчиком не вносилась.

Расчет задолженности ответчика произведен в соответствии с условиями кредитного договора, которые ответчиком не оспорены, недействительными не признаны. Доказательства меньшего размера задолженности либо обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательства не были представлены ответчиком ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, возникновение просрочки по платежам возникло у истца по вине страховой компании, неисполнившей обязанности по ремонту автомобиля, а также ввиду отсутствия дохода, основанием для отмены обжалуемого решения не являются, на прекращение обязательства должника перед банком не влияют.

Введенные меры по предотвращению распространения коронавирусной инфекции, так же как и сама инфекция, к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, соответственно, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства.

Доводы жалобы сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 22 июля 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Мальцева Олега Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.11.2021г.