Решение по делу № 1-41/2024 (1-194/2023;) от 25.12.2023

№ 1-41/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи                                 Божко О.А.,

при секретаре судебного заседания                                         Каревой Г.Б.,

с участием прокурора                                                             ФИО18

подсудимой                                                                               Морозовой А.А.,

защитника                                        ФИО19

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

2 апреля 2024 года в городе Суровикино Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющей, в услугах переводчика не нуждающейся, зарегистрированной по адресу: <адрес> <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее-специальное образование, не работающей, невоеннообязанной, в браке не состоящей, имеющей двух малолетних детей,    не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

                                              УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана; а также покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам. Преступления совершены ею при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, ФИО2, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков, не желая идти пешком к ближайшему банкомату ПАО «Сбербанк», решила обналичить поступившие на ее банковскую карту денежные средства через своего знакомого Свидетель №1, являющегося водителем такси, которому ФИО2 ранее через приложение «Сбербанк Онлайн» совершала переводы денежных средств на банковский счет, а тот в свою очередь, обналичивал необходимую сумму денег и возвращал их наличными ФИО2, взимая с последней оплату за поездку. О данном способе обналичивания денежных средств ФИО2 рассказала Потерпевший №1, последняя обратилась к ФИО2 с просьбой в обналичивании принадлежащих ей денежных средств с банковской карты через Свидетель №1. Обдумывая просьбу Потерпевший №1, у ФИО2 с целью погашения ранее образовавшегося долга перед Свидетель №1 в сумме 6000 рублей, внезапно возник преступный умысел путем обмана совершить хищение денежных средств в сумме 4000 рублей, сообщив Потерпевший №1, что за данную услугу Свидетель №1 взымает плату. Реализуя задуманное, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, путем обмана, из корыстной заинтересованности, в целях хищения имущества, ФИО2 сообщила Потерпевший №1 о том, что за обналичивание денежных средств Свидетель №1 необходимо будет заплатить 4000 рублей, на что Потерпевший №1 ответила согласием. В продолжение своего преступного умысла ФИО2 позвонила Свидетель №1, который согласился произвести данную операцию за оплату поездки в сумме около 100 рублей. Затем Потерпевший №1 с помощью ФИО2 вошла в приложение «Сбербанк Онлайн» и совершила перевод денежных средств в сумме 24 614 рублей на банковскую карту №, принадлежащую Свидетель №1. Спустя некоторое время Свидетель №1 совершил снятие вышеуказанной суммы и подъехал к домовладению ФИО2 на <адрес>, сообщив об этом последней. ФИО2, продолжая реализовывать задуманное, вышла на улицу за денежными средствами к Свидетель №1, а Потерпевший №1 осталась ждать у двора домовладения ФИО2. Забрав денежные средства у Свидетель №1 в сумме 24 614 рублей, ФИО2 возвратила последнему ранее образовавшийся долг в сумме 6000 рублей, из которых 4000 рублей принадлежали Потерпевший №1, и 2000 рублей были ее денежными средствами, заплатив при этом Свидетель №1 111 рублей за доставку денежных средств. Тем самым, ФИО2 совершила хищение чужого имущества путем мошенничества, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, ФИО2 пришла к Потерпевший №1, проживающей по <адрес>, с целью совершения звонка с сотового телефона Потерпевший №1 и подзарядки собственного сотового телефона по причине отсутствия электричества в своем домовладении. Пройдя в дом, в котором находились Потерпевший №1 и ее сожитель Потерпевший №2, она пояснила Потерпевший №1 цель своего визита. ФИО2 совершив телефонный звонок и подзарядив свой сотовый телефон, направилась домой, выйдя во двор домовладения. Находясь во дворе домовладения ФИО2 увидела, что у входной калитки находится поросенок возрастом около 2 месяцев. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №2 поросенка. Реализуя задуманное, ФИО2, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №2 и желая их наступления, достоверно зная, что поросенок является чужим имуществом, из корыстной заинтересованности, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 15 минут, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, поймала поросенка и хотела выйти на улицу, однако была замечена Потерпевший №2, который стал требовать вернуть похищенного поросенка. ФИО2, осознавая, что ее дальнейшие противоправные действия носят открытый характер и стали очевидными для других лиц, реализуя свой ранее возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, проигнорировав законные требования Потерпевший №2, продолжила совершать незаконное изъятие имущества путем удержания поросенка в руках. Таким образом, действия ФИО2, начатые как тайное хищение, переросли в открытое хищение, однако довести свой преступный умысел до конца не смогла по независим от нее обстоятельствам, так как Потерпевший №2 отобрал поросенка и прогнал ее со двора домовладения ФИО9.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании признала вину в совершении преступлений, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенной на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой, ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой в присутствии защитника ФИО2, показала, что с ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и Потерпевший №2 проживали      вместе с ней в домовладении по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, она совместно с Потерпевший №1 распивала спиртное. В этот момент ей на банковскую карту поступили пособия на детей в сумме 21 297 рублей и примерно в это же время пособия на детей поступили на банковскую карту Потерпевший №1. Так как у нее наложен арест на банковский счет, она старается сразу снимать денежные средства с банковской карты во избежание списания данных денежных средств. Так как у неё маленькие дети, ей не всегда удается посетить офис банка и снять деньги с банковской карты. С целью обналичивания денежных средств она обращается к своему знакомому Свидетель №1, который работает водителем такси с просьбой снять денежные средства с банковской карты. Она совершает переводы различных сумм денежных средств на его банковский счет через приложение «Сбербанк Онлайн», а Свидетель №1 их снимает и возвращает наличными ей. За доставку денежных средств она платила Свидетель №1 100 рублей. Примерно в 11 часов в ходе разговора с Потерпевший №1 она сказала, что необходимо позвонить своему знакомому, который обналичит для нее денежные средства. Услышав это, Потерпевший №1 сказала, что ей тоже необходимо снять с банковской карты поступившие детские пособия. Попросила ее также обратиться к своему знакомому, чтобы тот снял ее денежные средства. Обдумав предложение Потерпевший №1, она сказала, что вероятно тот сможет это сделать, но за данную услугу таксисту необходимо будет заплатить 4000 рублей, однако на самом деле Свидетель №1 необходимо бы было заплатить всего 100 рублей. Она назвала большую сумму, надеясь на то, что находившаяся на тот момент в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1 согласится на данные условия, и 4000 рублей она сможет оставить себе, заплатив Свидетель №1 всего 100 рублей. Денежные средства в сумме 4000 рублей нужны были ей для погашения долга перед Свидетель №1, который составлял 6000 рублей. Потерпевший №1 согласилась. После чего она взяла сотовый телефон у Потерпевший №1 и позвонила Свидетель №1. В ходе разговора она ему сообщила, что нужно будет обналичить денежные средства, которые она сейчас ему переведет на банковскую карту. При этом она предупредила Свидетель №1, что на его счет поступят разные суммы от нее и от ее знакомой. Затем Потерпевший №1 на своем сотовом телефоне вошла в приложение «Сбербанк Онлайн», и осуществила перевод денежных средств в сумме 24 614 рублей по номеру телефона на имя Свидетель №1. После чего аналогичным способом она также совершила перевод денежных средств в несколько операций в общей сумме 21 497 рублей. После чего она с сотового телефона Потерпевший №1 позвонила Свидетель №1 и сообщила, что перевела деньги, на что тот сказал, что в ближайшее время привезет наличные, при этом спросил, куда именно нужно их привезти, она ответила, чтобы тот привез деньги ей домой. Спустя некоторое время ей позвонил Свидетель №1 и сказал, что привез деньги и ждет на улице, о чем она и сообщила Потерпевший №1. Затем они вышли на улицу, ФИО15 осталась ждать около двора ее домовладения, а она отправилась к таксисту, который остановился на другой стороне дороги. Подойдя к Свидетель №1, тот отдал ей денежные средства в сумме 46 111 рублей купюрами различного номинала по 5000 рублей, 1000 рублей, 100 рублей и несколько монет. В качестве оплаты за доставку денежных средств она передала таксисту 111 рублей. В это время Свидетель №1 напомнил о ее долге в сумме 6000 рублей. Она решила вернуть ему долг и отдала 6000 рублей шестью купюрами по 1000 рублей. После этого она с оставшимися денежными средствами вернулась к Потерпевший №1, передала ей 20 614 рублей, пояснив при этом, что 4000 рублей отдала таксисту за обналичивание денежных средств. После чего они с Потерпевший №1 прошли в дом и продолжили распивать спиртное. Если бы она была трезва в момент кражи денег у Потерпевший №1 обманным путем, возможно, она бы все равно совершила данное преступление, так как в тот период времени она сильно нуждалась в денежных средствах. ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись около 10 часов, она обнаружила, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 нет. Она решила, что они отправились к себе домой кормить поросят. Домовладение Потерпевший №1 расположено по <адрес>. Примерно в 11 часов она пошла в гости к Потерпевший №1 с целью воспользоваться ее сотовым телефоном для совершения звонка, а также зарядить свой сотовый телефон, так как на тот момент в ее доме было отключено электричество за неуплату. Зайдя во двор домовладения Потерпевший №1, она прошла в дом, попросила поставить ее сотовый телефон на зарядку. Спустя примерно 10-15 минут она направилась домой. Выйдя из дома во двор, она увидела, что во дворе у входной калитки находится поросенок. Она решила украсть его с целью дальнейшего откорма. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что во дворе никого нет, она стала ловить поросенка, ей удалось поймать его за заднюю ногу, удерживая его двумя руками, хотела выйти на улицу. В этот момент ее окликнул ФИО6, сказав «ты куда пошла с моим поросенком». Она продолжала удерживать поросенка, Потерпевший №2 подбежал к ней и попытался выхватить у нее поросенка, она стала уворачиваться, не давая ему этого сделать, желая выйти с ним со двора домовладения. В какой-то момент поросенок выпал у нее из рук, и ФИО6 забрал его. После чего она пошла домой. В настоящее время она частично возместила ущерб Потерпевший №1 в сумме 3000 рублей.

Кроме полного признания вины подсудимой ФИО2 в совершении преступлений, её виновность подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия, которая показала, что она проживает по адресу: по <адрес> с сожителем Потерпевший №2 и двумя малолетними детьми. Ежемесячно получает социальные выплаты в виде детского пособия, пенсию по инвалидности. С ФИО2 они познакомились ДД.ММ.ГГГГ. Та проживала с двумя детьми по адресу: <адрес>. После знакомства они часто ходили друг к другу в гости, выпивали спиртное. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ФИО2 с просьбой пожить у нее некоторое время вместе с детьми и сожителем Потерпевший №2, на данную просьбу та ответила согласием, после чего она с семьей стала проживать в домовладении ФИО2 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов она совместно с ФИО2 находились у нее дома, распивали спиртное. Около 11 часов на сотовый телефон ФИО2 пришло сообщение о зачислении на банковскую карту пособий на детей. Примерно через 5-10 минут ей также пришло сообщение о том, что на банковскую карту зачислены пособия на детей в сумме 24614 рублей. В ходе разговора ФИО2 сообщила ей, что необходимо обналичить денежные средства с банковской карты и для этой цели та сейчас позвонит своему знакомому, который работает таксистом и попросит его это сделать, предварительно переведя ему необходимую сумму денег. Услышав это, она попросила ФИО2 также обратиться к своему знакомому, чтобы тот снял и ее денежные средства с банковской карты. ФИО2 ей сказала, что за данную услугу придётся заплатить 4000 рублей таксисту. Так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения, данная сумма ее не смутила, и она согласилась. После чего ФИО2 взяла ее сотовый телефон и позвонила своему знакомому. В ходе разговора ФИО2 ему сообщила, что нужно будет обналичить денежные средства, которые ему поступят на банковскую карту. После чего она вошла на своем сотовом телефоне в приложение «Сбербанк Онлайн» и с помощью ФИО2 осуществила перевод денежных средств в сумме 24 614 рублей по номеру телефона ее знакомого на имя Свидетель №1 С. Затем ФИО2 также перевела денежные средства со своей банковской карты и вновь позвонила своему знакомому и сообщила, что деньги переведены и наличные нужно привезти к ее дому. После чего они продолжили распивать спиртное, ожидая таксиста. Спустя некоторое время ФИО2 позвонил таксист и сказал, что подъехал и ждет на улице. Затем они вышли на улицу, она осталась ждать около двора домовладения ФИО2, а та отправилась к таксисту, который остановился на другой стороне дороги за деньгами. Примерно через 2 минуты ФИО2 вернулась, они прошли во двор, где ФИО2 передала ей 20 614 рублей, пояснив при этом, что 4000 рублей отдала таксисту за оказанную им услугу. Затем они продолжили распивать спиртное. Спустя некоторое время, точную дату она не помнит, она была в гостях у ФИО2, где они распивали спиртное. В какой-то момент ФИО2 сообщила, что ей необходимо вернуть долг Свидетель №1 в сумме 100 рублей, за то, что тот обналичил ее денежные средства. Услышав это, она спросила у ФИО2, почему в прошлый раз за ту же услугу она отдала 4 000 рублей, а не 100 рублей. После этого ФИО2 стала нервничать. Тогда она заподозрила, что ФИО2 ее обманула и 4000 рублей оставила себе. Сразу в полицию она обращаться не стала, так как пыталась решить с ФИО2 этот вопрос мирным путем. Но та все отрицала, возмещать ущерб не собиралась. В результате ей причинен материальный ущерб в сумме 4 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришла к ней домой в дневное время для того, чтобы зарядить свои сотовый телефон, так как у нее дома не было электричества. Побыв у нее некоторое время и подзарядив свой сотовый телефон, пошла домой. Позже в дом зашел Потерпевший №2, который рассказал ей, что ФИО2 без спроса поймала одного поросенка во дворе. Потерпевший №2 отобрал у неё поросенка, и ФИО2 ушла. На данный момент поросенка, которого хотела похитить ФИО2 нет, примерно ДД.ММ.ГГГГ они продали его за 3000 рублей неизвестному ей мужчине, в связи с тем, что сильно нуждались в денежных средствах (л.д. 24-25).

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им в ходе предварительного следствия, который показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживает с сожительницей Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, он купил поросят в количестве 2 штук возрастом по 2 месяца по 3500 рублей за поросенка. ДД.ММ.ГГГГ он с Потерпевший №1 находились дома и занимались домашними делами. Примерно в 11 часов во двор их домовладения зашла ФИО2 и, подойдя к нему, спросила у него телефон, так как ей нужно было срочно позвонить. Он пояснил ФИО2, что телефона у него нет, телефон есть у его ФИО10, после чего ФИО2 зашла в дом, а он продолжал находиться во дворе и заниматься домашними делами. Примерно через 5 минут из дома вышла ФИО2, которая разговаривала по телефону его сожительницы, которая вышла со двора. Поговорив по телефону, примерно через 10-15 минут ФИО2 зашла в дом, как он понял, чтобы отдать сотовый телефон. Он тем временем зашел в дом, а ФИО2 вышла из дома во двор, он, находясь в доме, услышал, что завизжал поросенок. Он тут же выбежал из дома во двор домовладения и увидел, что ФИО2 поймала поросенка за заднюю ногу и пыталась выйти со двора. Увидев, что ФИО2 поймала его поросенка, он закричал ФИО2, чтобы та отпустила поросенка, но она на его требования не отреагировала, и попыталась уйти вместе с поросенком со двора. Он подбежал к ФИО2 и попытался забрать поросенка, но та уворачивалась. В какой- то момент ему удалось схватить поросенка, и отобрать его у ФИО2. Отобрав поросенка, он прогнал ФИО2 со двора домовладения, поросенка посадил в сарай. Причиненный ему ущерб от совершенного преступления он оценивает на сумму 3500 рублей. Позже ему от Потерпевший №1 стало известно, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, взяв сотовый телефон у его сожительницы, чтобы позвонить, перевела денежные средства 24 600 рублей, точную сумму он не знает, на имя Свидетель №1 (л.д. 52-54).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он работает таксистом, знаком с ФИО2 около 5 лет. У него в пользовании есть банковская карта. Он    неоднократно    оказывал услуги по перевозке ФИО2 с <адрес>. Иногда ФИО2 на его банковскую карту переводила денежные средства, просила его снять деньги в банкомате и наличными предать ей. У ФИО2 перед ним образовался долг около 6 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО2, сказала, что переведет ему на карту денежные средства, попросила их обналичить и привезти ей. Деньги были переведены ему на карту в общей сумме около 40 000 рублей, переводы были от ФИО2 и её подруги ФИО5. Он    снял денежные средства со своей карты, и привез их по месту жительства ФИО2. Он забрал долг 6000 рублей, а остальные    денежные средства отдал ФИО2.

Вина подсудимой в совершении хищения денежных средств у Потерпевший №1 подтверждена также:

Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД РФ по <адрес> за №, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащего ей сотового телефона, воспользовавшись приложением «Сбербанк Онлайн» совершило перевод денежных средств с ее банковского счета в сумме 24 614 рублей, чем причинило ей материальный ущерб на указанную сумму, который является для нее значительным (л.д.№).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Потерпевший №1 предоставила принадлежащий ей сотовый телефон «Realme», в котором было осмотрено приложение «Сбербанк Онлайн» с содержащейся информацией по произведенному переводу денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 614 рублей по номеру телефона № на имя «Свидетель №1 С.» (л.д. №).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и в дальнейшем приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства сотовой телефон «Realme C11», в котором установлено приложение «Сбербанк Онлайн», содержащее сведения о произведенном ДД.ММ.ГГГГ переводе денежных средств в сумме 24 614 рублей по номеру телефона +№ на имя «Свидетель №1 С.» (л.д. №)

Распиской Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО2 денежной суммы в размере 3000 рублей в счет частичного возмещения причиненного материального ущерба (л.д. №).

Историей операций по дебетовой карте «Сбербанк» №, привязанной к банковскому счету №, оформленной на имя «Потерпевший №1 Г.», из которой следует, что со счета Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод денежных средств в сумме 24 614 рублей      на банковскую карту Свидетель №1 (л.д. №).

Историей операций по дебетовой карте «Сбербанк» №, привязанной к банковскому счету №, оформленной на имя «Свидетель №1 С.», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод денежных средств в сумме 24 614 рублей с карты Потерпевший №1, а также в указанную дату осуществлено несколько переводов от ФИО2; в указанную дату в банкомате владельцем карты произведено снятие наличных денежных средств в сумме 40000 рублей (л.д. №).

Вина подсудимой в совершении открытого хищения имущества Потерпевший №2 подтверждена также:

Рапортом о/у ГУР ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОМВД РФ по <адрес> за №, о выявлении эпизода по факту покушения на грабеж ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов ФИО2, которая находясь в домовладении Потерпевший №1 по адресу: <адрес> пыталась похитить поросенка возрастом 2 месяца, но довести свой преступный умысел до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана хозяином домовладения (л.д.№).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Потерпевший №2, находясь во дворе домовладения, расположенного по <адрес>, указал на место, где ФИО2 схватила принадлежащего ему поросенка (л.д. №).

Справкой о стоимости, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость поросенка возрастом 1,5 месяца на территории МУП «Рынок-ритм» составляет 3 500 рублей (л.д.№).

    Вышеуказанные протоколы осмотра мест происшествия, протоколы осмотра предметов согласуются с показаниями ФИО2, данными ею в ходе предварительного следствия о совершении ею мошенничества в отношении Потерпевший №1, а также покушении на открытое хищение имущества Потерпевший №2; показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании; показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые были оглашены в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям свидетеля и потерпевших у суда не имеется, поводов для оговора подсудимого указанными лицами не установлено.

Совокупность приведенных согласующихся между собой доказательств убеждает суд в том, что виновность подсудимой является доказанной.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана, поскольку подсудимая совершила хищение денежный средств Потерпевший №1 в сумме 4000 рублей; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку подсудимая пыталась похитить поросенка, принадлежащего Потерпевший №2, но не смогла довести свой умысел до конца, поскольку последний отобрал поросенка и прогнал её со двора домовладения.

Назначая наказание подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести; преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

Подсудимая    ФИО2 не судима, вину в совершении преступлений признала, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не трудоустроена, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимой <данные изъяты> и в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины в совершении преступлений а также по эпизоду мошенничества- частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела и личность подсудимой, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений по настоящему уголовному делу, личность подсудимой ФИО2, в том числе обстоятельства, смягчающие её наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих её наказание, суд считает возможным исправление подсудимой ФИО2 без изоляции от общества путем    назначения ей наказания по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде обязательных работ; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы,    с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно. Предусмотренных ч. 1 ст. 73 УК РФ обстоятельств, при которых условное осуждение не назначается, судом в отношении подсудимой не установлено,. Не установлено также оснований, при которых ФИО2 не может быть назначено наказание в виде обязательных работ.

         Наказание ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ назначается с учетом правил ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

На ФИО2 необходимо возложить обязанность в виде ежемесячной регистрации в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Каких- либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также поведением подсудимой во время или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминируемых деяний и позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимой, суд считает возможным не избирать ФИО2 меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся.

Вещественное доказательство по делу- сотовый телефон марки «Realme C11» имей: № №, находящийся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1, передать ей же по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 296-297, 299, 308-309 УПК РФ,

                ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159; ч. 3ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание:

по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде 120 часов обязательных работ;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО2 обязанность в виде ежемесячной регистрации в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 не избирать.

Вещественное доказательство по делу- сотовый телефон марки «Realme C11» имей: № №, находящийся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1, передать ей же по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                  О.А. Божко