Решение по делу № 33-4436/2015 от 18.08.2015

Судья Смирнов А.Г. Дело № 33-4436/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л. А.,

судей Захваткина И. В., Маркелова К. Б.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 24 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Сыктывкарского городского суда РК от 24 июня 2015 года, которым взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Сноз М.С. страховое возмещение в размере ..., компенсация морального вреда в размере ... рублей, убытки в размере ... рублей, штраф в размере ....

Заслушав доклад судьи Маркелова К.Б., пояснения представителей ООО «Росгосстрах» Шиврина А.Е., Орлова И.Ю. представителя истца Сноз С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сноз М.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере ..., расходов по оплате услуг оценщика ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, указав, что в результате ДТП от <Дата обезличена> принадлежащей ему автомашине ... были причинены повреждения, страховщик по договору ОСАГО произвел выплату в заниженном размере.

Истец Сноз М.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» с исковыми требованиями не согласился.

Третьи лица Козыревский И.Н., ООО «Сыктывкарский молочный завод», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» не согласно с решением суда и просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в ... водитель автомобиля 1 Козыревский И.Н., двигаясь в районе <Адрес обезличен>, не обеспечил безопасной дистанции до впереди двигавшегося автомобиля 2 под управлением Сноз М.С., в результате совершил с ним столкновение.

Согласно имеющейся в материалах дела справки ГИБДД, принадлежавшему Сноз М.С. автомобилю ... причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Сноз М.С. как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах».

<Дата обезличена> Сноз М.С. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка, представив на осмотр поврежденный автомобиль.

Страховщик признал наличие страхового случая, определив к выплате потерпевшему страховое возмещение в размере ... рублей, исчисленное на основе заключения ЗАО «Т.».

Не согласившись с размером выплаченных страховых возмещений, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту с целью определения причиненного ущерба.

Согласно заключению ООО «М.» от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ... составит с учетом износа ....

Удовлетворяя исковые требования Сноз М.С., суд первой инстанции исходил из установленных фактов наступления страховых случаев в результате ДТП, подтвержденных материалом административного дела, а также размера материального ущерба, определенного посредством проведения независимой оценки, и руководствуясь положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, убытки в размере ... рублей, а также штраф в размере ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, ввиду нарушения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Анализируя обстоятельства дела, относящиеся к обращениям истца в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и претензией, оценивая указанные обстоятельства в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о соблюдении Сноз М.С. вышеизложенных требований закона о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения.

Так, как указывалось истцом в исковом заявлении и подтверждается материалами дела, непосредственно к страховщику - ООО «Росгосстрах» потерпевший с целью получения страхового возмещения и урегулирования спора обращался <Дата обезличена> с заявлением о прямом возмещении убытка, а также <Дата обезличена> с претензией.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, факт предъявления претензии без подтверждающих документов (без отчета оценщика) не свидетельствует сам по себе о несоблюдении претензионного порядка.

Принимая во внимание соблюдение истцом требований закона о порядке обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате и к порядку подачи претензии, а также факт получения страховщиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции необходимого для принятия решения о страховом случае перечня документов, решение суда, обязывающее ООО «Росгосстрах» произвести выплату истцу страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскания убытков и штрафа следует признать законным, доводы апелляционной жалобы о необходимости оставить исковое заявление без рассмотрения - не обоснованными.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда РК от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи