Решение по делу № 2-258/2018 от 06.12.2017

Дело №2-258/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 сентября 2018 года

    Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.С.,

при секретаре Андриянове И.В.,

при участии представителя истца Перминова Д.В. - Бобониной Н.Н., представителя ответчика АО «СОГАЗ» Курчиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Костроме дело по иску Перминова Д. В. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Перминов Д.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просил взыскать недостающее страховое возмещение в размере 479876 руб. и госпошлину в размере 7999 руб., ссылаясь на то, что 08 ноября 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ 6520-43, госзнак №. Транспортное средство являлось собственностью ООО СК «Техстрой», право на получение страховой выплаты было переуступлено ему. Ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнены.

В судебное заседание истец Перминов Д.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об извещение, согласие на смс-извещение дано 12 января 2018 (л.д. 207).

    Дело рассмотрено с участием представителя истца Бобониной Н.Н., действующей на основании доверенности от 27 декабря 2017 г., которая в судебном заседании исковые требования изменила: просила взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Перминова Д.В. страховое возмещение в размере 173036 руб. 47 коп, государственную пошлину в размере 7999 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой с ответчика суммы – 86518 руб. 47 коп на основании п. 13 ст. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 105562 руб. 02 коп.

    Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Курчина И.А. с исковыми требованиями не согласилась, полагая, что обязательства страховщиком исполнены надлежащим образом. В случае, если суд установит нарушение прав истца, просила уменьшить штраф, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, сочла чрезмерными расходы на оплату услуг представителя.

    Третьи лица ООО «СК «Техстрой», Маринин А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались по имеющимся в деле адресам. Судебные извещения в адреса доставлены, но не получены.

    Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

    Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

    Судом установлено, что между ОАО «ВЭБ-лизинг» и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования (полис 1815-82МТ 0715 VL). Срок действия с 24 июня 2015 г. по 23 июня 2018 г. Застрахованное транспортное средство Камаз 6520-43, VIN №. Выгодоприобретателем по договору страхования по риску Автокаско является лизингополучатель, которым в договоре указан ООО СК «Техстрой».

    Страховая сумма по «Автокаско» 1-год составляет 3250 000 руб., 2-й год 2 600 000 руб., 3-й год – 2 340 000 руб.

Согласно полису страхования, размер страховой выплаты определяется по калькуляции затрат страховщика либо на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

    Установлено судом и то, что 08 ноября 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ 6520-43, в результате которого он получил механические повреждения. При этом транспортное средство следовало по путевому листу грузового автомобиля (л.д. 152).

    О событии, как о страховом случае, заявлено ООО СК «Техстрой»10 ноября 2016 г.

    15 ноября 2016 года автомобиль осмотрен, составлен акт осмотра, где зафиксированы повреждения.

28 ноября 2016 г. выдано направление на ремонт в СТОА Гусейнов Р.Р., но ремонт не произведен. С заявлением от 08.12.2016 г. о производстве выплаты обратился Молчанов И.Ю. директор ООО СК Техстрой, ввиду не производства ремонта.

10 декабря 2016 г. между ООО СК «Техстрой» и Марининым А.В. заключен договор цессии, в соответствии с которым цессионарий принимает в полном объеме право требования к СК АО «СОГАЗ» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно – ущербом, который причинен цеденту в дорожно-транспортном происшествии, выразившийся в повреждении автомобиля Камаз 6520-43, гос.знак №, имевшим место 08 ноября 2016 г.. по адресу: г. Москва, Калужское шоссе.

Согласно акту о страховом случае от 14 декабря 2016 г. страховая выплата по заявленному событию определена в пользу ООО СК Техстрой в размере 529697 руб. Факт выплаты подтверждается платежным поручением от 23 декабря 2016 г.

Впоследствии между Марининым А.В. и Перминовым Д.В. заключен от 20 января 2017 года, в соответствии с которым цессионарий принимает в полном объеме право требования к СК АО «СОГАЗ» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно – ущербом, который причинен цеденту в дорожно-транспортном происшествии, выразившийся в повреждении автомобиля Камаз 6520-43, гос.знак №, имевшим место 08 ноября 2016 г.. по адресу: г. Москва, Калужское шоссе.

Перминов Д.В. обратился к страховщику с претензией09 марта 2017 г., на которую страховщик ответил письменно31 марта 2017 г., указав, что не представлен договор цессии, на основании которого к Перминову Д.В. перешло право требования страхового возмещения.

Вновь с претензией к страховщику Перминов Д.В. обратился 28 июля 2017 г., на данную претензию страховщик в письменном ответе от 31. 07.2018 г. предложил представить документы, подтверждающие фактический ремонт транспортного средства.

В обоснование претензий Перминов Д.В. ссылался на экспертное заключение ООО «Автэкс», согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 907 518 руб. 40 коп., а без учета износа заменяемых деталей – 1009 573 руб.

    В судебном заседании страховщиком не оспаривались наличие страхового случая, однако возник спор о размере страховой выплаты, в связи с чем по делу проведена судебная экспертиза, в том числе дополнительная по всем имеющимся в материалах дела фотоматериалам повреждений автомобиля.

    По результатам судебной дополнительной экспертизы, проведенной экспертом Михайловым А.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату происшествия без учета износа заменяемых деталей составляет 763036 руб. 47 коп.

При этом представитель истца уменьшила требования к страховщику в связи с результатами судебной экспертизы, а ответчик также не оспаривал выводы судебного эксперта.

Суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе заключение судебной экспертизы, экспертное заключение ООО «Автэкс», калькуляцию страховщика, находит, что заключение дополнительной судебной экспертизы наиболее объективно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля. суд учитывает, что эксперт Михайлов А.А. располагал всеми необходимыми материалами для проведения данной экспертизы, актами осмотра транспортного средства, фотоматериалами, представленными сторонами, что позволило ему наиболее объективно установить указанную выше стоимость поврежденного транспортного средства. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а само экспертное заключение выполнено с соблюдением положений процессуального законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком по настоящему делу, страховое возмещение в полном объеме не выплачено, т.к. выплаченная сумма в размере 529697 руб., меньше чем размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате страхового события, то есть фактически недоплата составляет 233339 руб. 47 коп.

    Суд в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Поскольку истец просит взыскать страховое возмещение в недостающей части в размере 173036 руб. 47 коп., суд не праве выходить в данном случае за пределы исковых требований, а потому с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу Перминова Д.В. подлежит взысканию, заявленная им сумма, в размере 173036 руб. 47 коп.

    Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, суд учитывает, что при рассмотрении данного дела судом установлено, что страховое возмещение истцу в полном объеме и в предусмотренные договором сроки не выплачено.

    В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    В силу п. 12.4 Правил страхования после получения всех необходимых документов и сведений, если страхователем (выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты п. 12.5.1 настоящих Правил (по калькуляции затрат Страховщика», то страховщик обязан при принятии решения о признании случая страховым оформить страховой акт и произвести выплату в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя) документов.

    Как видно из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами истца, он производит расчет за период с 04 марта 2016 года по 17 сентября 2018 года (день вынесения решения) на сумму 105562 руб. 02 коп, исходя при этом из размера задолженности 479876 руб. Данный расчет нельзя признать соответствующим существу рассмотренного спора, и суд не может принять его во внимание, поскольку расчет содержит явные неточности. Так, нет оснований для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами с 04 марта 2016 года, поскольку с заявлением о наличии страхового случая ООО «СК «Техстрой» к страховщику обратилось 10 ноября 2016 года, при этом Правилами страхования предусмотрен 30-дневный срок для выплаты страхового возмещения.

Выплата произведена 23 декабря 2016 года в размере 529 697 руб.

Учитывая предусмотренный договором 30-дневный срок для выплаты, период просрочки начался с 13 декабря 2016 года. Расчет суд производит по 17 сентября 2018 года. Сумма задолженности, на которую подлежат начислению проценты, не может превышать размера страхового возмещения выплаченного страховщиком 529 697 руб. и взысканной судом суммы, то есть всего 702733 руб. 47 коп.

    Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд производит следующим образом. При сумме задолженности 702 733,47 руб. c учетом частичной оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 13.12.2016 по 23.12.2016 (11 дн.): 702 733,47 x 11 x 10% / 366 = 2 112,04 руб.

- с 24.12.2016 по 31.12.2016 (8 дн.): 173 036,47 x 8 x 10% / 366 = 378,22 руб.

- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 173 036,47 x 85 x 10% / 365 = 4 029,62 руб.

- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 173 036,47 x 36 x 9,75% / 365 = 1 663,99 руб.

- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 173 036,47 x 48 x 9,25% / 365 = 2 104,88 руб.

- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 173 036,47 x 91 x 9% / 365 = 3 882,65 руб.

- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 173 036,47 x 42 x 8,50% / 365 = 1 692,44 руб.

- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 173 036,47 x 49 x 8,25% / 365 = 1 916,44 руб.

- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 173 036,47 x 56 x 7,75% / 365 = 2 057,47 руб.

- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 173 036,47 x 42 x 7,50% / 365 = 1 493,33 руб.

- с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дн.): 173 036,47 x 175 x 7,25% / 365 = 6 014,80 руб.

- с 17.09.2018 по 17.09.2018 (1 дн.): 173 036,47 x 1 x 7,50% / 365 = 35,56 руб.

    Всего подлежит взысканию 27381 руб. 44 коп.

    Судом не усматривается правовых оснований для взыскания в пользу Перминова Д.В. штрафа и компенсации морального вреда, за нарушение прав потребителя.

Суд учитывает разъяснения данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также положения преамбулы закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым, правами, предоставленными потребителю Законом О «Защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В данном случае правоотношения между страховщиком и страхователем возникли из вышеуказанного договора страхования, где объектом страхования является риск ущерба грузовому транспортному средству. Ни страхователь, ни выгодоприобретатель на момент заключения договора не относятся к физическим лицам, а являются коммерческими организациями.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства и указанные положения закона, правоотношения между сторонами в рамках указанного договора страхования, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежат. Перминов Д.В. является цессионарием по договору цессии, а соответственно к нему право требования перешло в том же объеме, в котором имелось у изначального цедента ООО СК «Техстрой», а значит Перминов Д.В. не вправе ссылаться на положения закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлены к возмещению судебные расходы: государственная пошлина в размере 7999 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При распределении судебных расходов, суд исходит из того, что основное требование о взыскании страхового возмещения удовлетворено в полном объеме, а потому расходы истца на взыскание государственной пошлины суд находит подлежащим возмещению ответчиком в полном объеме.

Что касается расходов на оплату услуг представителя, то суд учитывает, что данное дело не относится к категории сложных, при этом представитель истца участвовала судебных заседаниях 07 февраля 2018 г. 14 мая 2018 года, 14 июня 2018 г. и 17 сентября 2018 года, в связи чем разумными и подлежащими возмещению ответчиком суд находит расходы истца в размере 6000 рублей.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Перминова Д. В. удовлетворить частично;

    Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Перминова Д. В. 173036 руб. 47 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7999 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27381 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., а всего 214441 руб. 91 коп.

    в остальной части исковых требований Перминову Д. В. отказать.

    Решение может быть обжаловано в костромской областной суд через ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                 Н.С. Петрова

    Решение изготовлено в окончательной форме 24 сентября 2018 года.

    Судья:                                 Н.С. Петрова