Решение по делу № 33-8366/2021 от 30.04.2021

Судья Говорова О.Н. дело № 33-8366/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Мельник Н.И., Ковалева А.М.

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-62/2021 по иску Петрика В.Д., Петрик С.В. к Администрации Приморского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании незаконным постановления и действий по регистрации права собственности на объекты недвижимости по апелляционной жалобе Петрика В.Д., Петрик С.В. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 01 февраля 2021 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрик В.Д., Петрик С.В. обратились в суд с настоящим иском к Администрации Приморского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, указав, что истцы с 23.12.2003 года зарегистрированы и фактически проживают в домовладении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ранее, совместно с ними в указанном домовладении проживали и были зарегистрированы К.В.О. и К.В.П.

27.08.2020 года истцами инициированы мероприятия по приватизации указанного домовладения и расположенного под ним земельного участка, в результате чего после получения истцами выписки из ЕГРН, им стало известно, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1437 кв. м, право собственности на который зарегистрировано на основании постановления Администрации Приморского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области № 9 от 01.03.2006 года, а также жилой дом общей площадью 94,9 кв. м и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, переданы в единоличную собственность умершего К.В.О.

Истцы считают вынесенное Администрацией Приморского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области постановление № 9 от 01.03.2006 года и действия регистрирующего органа по регистрации права единоличной собственности Кравцова В.О. на спорное имущество, незаконными, поскольку земельные участки, на которых находятся сооружения, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев.

На основании изложенного, истцы просили суд признать незаконным и отменить постановление Администрации Приморского сельского поселение Неклиновского района Ростовской области № 9 от 01.03.2006 года, признать незаконными действия государственного регистратора по внесении в ЕГРН записи о регистрации права собственности К.В.О. на спорное имущество, обязать исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности К.В.О.. на указанное имущество.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 01.02.2021 года в удовлетворении исковых требований Петрика В.Д. и Петрик С.В. отказано.

С указанным решением истцы не согласились, в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Настаивают на нарушении судом норм процессуального права, выразившегося, по мнению заявителей, в рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации Приморского сельского поселения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которым также в материалы дела не были представлены возражения на иск.

По мнению апеллянтов, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Авторы жалобы указывают на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению при разрешении указанного спора, а именно положений ч. 2 ст. 36 Земельного кодекса РФ, действующей на момент вынесения (01.03.2006 года) обжалуемого постановления Администрации Приморского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области.

Обращают внимание на ненадлежащую оценку судом представленных доказательств, в том числе выписке из похозяйственней книги от 04.04.2006 года № 16.

Выражают несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поданы возражения на апелляционную жалобу, в которой содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Администрации Приморского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области от 01.03.2006 года № 9 в собственность К.В.О. предоставлен ранее выделенный земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, относящийся к категории земель «Земли поселений», цель предоставления - индивидуальная жилая застройка.

Из выписки из ЕГРН от 11.09.2020 года следует, что в ней имеется запись о государственной регистрации права собственности К.В.О. на земельный участок площадью 1437 кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу.

Из материалов дела также видно, что 01.07.2009 года на основании представленной декларации на объекты недвижимости, произведена государственная регистрация права собственности К.В.О. на жилой дом площадью 94,9 кв. м, нежилое здание сарай площадью 16,8 кв. м, нежилое здание сарай площадью 21,7 кв. м, нежилое здание сарай площадью 8,0 кв. м.

Из выписи из похозяйственной книги № 3 от 04.04.2006 года усматривается, что главой хозяйства - объектов недвижимого имущества, жилого дома, Литер А,А1,а, 1977 года постройки, общей площадью 94,9 кв. м, а также хозяйственных построек, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являлся К.В.О. Первоначальная дата открытия лицевого счета 29.09.1976 года. Совместно с ним в домовладении зарегистрированы: К.В.П., Петрик С.В., Петрик В.Д.

Предъявленный истцами иск в части признания незаконным постановления Администрации Приморского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области от 01.03.2006 года № 9 мотивирован тем, что в результате неправомерных, по мнению истцов, действий ответчиков они лишены права, установленного ст. 3 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда РФ», а именно на участие в приватизации жилого помещения, в котором истцы были зарегистрированы и проживали, в том числе и права на сохранение указанного жилого помещения в первоначальном статусе, то есть, в муниципальной собственности.

Разрешая исковые требования в указанной части, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 13, 258 ГК РФ, ст. 61 ЗК РФ, Законом Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», учитывая разъяснения, изложенные в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», установив, что спорный жилой дом не является муниципальной и федеральной собственностью, а находится в частной собственности, исходил из того, что у истцов не могло возникнуть право на приватизацию жилого помещения, поскольку приватизация возможна лишь жилых помещений, находящихся в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Отказывая в удовлетворении указанной части иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое истцами постановление от 01.03.2006 № 9 принято компетентным должностным лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, действовавшим на момент его вынесения, в пределах предоставленных полномочий, при этом права истцов данным постановлением нарушены не были.

Рассматривая требования истцов в части оспаривания записи о регистрации права собственности К.В.О. на вышеуказанное спорное имущество и обязания исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности К.В.О. на указанное имущество, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.п. 52, 58 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что в отсутствие спора о праве на объекты недвижимого имущества указание истцов на недействительность зарегистрированного права собственности К.В.О. не может расцениваться как достаточное основание для исключения из ЕГРП соответствующей записи, в связи с чем не нашел законных оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку, разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Оснований для иных выводов, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Указание на то, что суд не установил значимые для разрешения дела обстоятельства, не принимается во внимание, поскольку опровергается содержанием решения суда первой инстанции.

Утверждение заявителей о неприменении судом к возникшим правоотношениям положений ч. 2 ст. 36 Земельного кодекса РФ, действующей на момент вынесения (01.03.2006 года) обжалуемого постановления Администрации Приморского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку основано на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену судебного постановления в обжалуемой части, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 01 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрика В.Д., Петрик С.В. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 24.05.2021 года.

Председательствующий

Судьи