Решение по делу № 2-908/2015 от 01.07.2015

Дело № 2-908/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2015 года                         с. Чемал

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                         Чориной Е.Н.,

при секретаре                                 Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к заведующей МДОУ Детский сад «<данные изъяты>» ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Чемальский районный суд с исковым заявлением к заведующей МДОУ Детский сад «<данные изъяты>» ФИО2 о восстановлении на работе в должности заместителя заведующей по воспитательно-методической работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула из расчета 15973 рублей в месяц, компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на незаконность ее увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (сокращение штата и численности) с 29.06.2015 г. в связи с тем, что работодателем нарушена процедура сокращения и ее преимущественное право оставления на работе. С приказом о сокращении под роспись за 2 месяца не была ознакомлена, не были предложены другие вакантные должности, отсутствует решение профсоюза о сокращении.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования ФИО1 не признала, указав, что процедура сокращения штатов и увольнение истца были произведены в соответствии с законом.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала.

Заведующая МДОУ Детский сад «<данные изъяты> ФИО2 исковые требования не признала, поддержав доводы отзыва на иск.

Заместитель прокурора Чемальского района Д.Ю.В. в заключении указала, что процедура сокращения и увольнение ФИО1 были произведены в соответствии с требованиями законодательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Заслушав истца, ответчика, свидетеля Б.З.Н., заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд считает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

По смыслу абз. 2 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Право определять численность и штат работников принадлежит исключительно работодателю, который, принимая необходимые кадровые решения, обязан в то же время обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя (ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации), который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного трудовым законодательством порядка увольнения работников и предусмотренных законом гарантий.

По смыслу статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации сокращение численности или штата организации является правомерным основанием для расторжения трудовых договоров с работником, если: сокращение численности работников или штата в организации действительно имело место; работник не обладает преимущественным правом остаться на работе (ст. 179 ТКРФ); работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника с его согласия на другую работу в той же организации, соответствующую его квалификации (ч. 1 ст. 180 ТКРФ); работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении, и если в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган (ст. 180, 82 ТКРФ).

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

01.01.2014 г. ФИО1 была принята на работу в Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «<данные изъяты> на должность заместителя заведующей по воспитательно-методической работе, что подтверждается копией приказа № от 31.12.2013 г.

Распоряжением главы Чемальского района № от 15.04.2015 г. «Об оптимизации расходов» и приказом начальника отдела образования администрации Чемальского района № от 15.04.2015 г. руководителям МДОУ было предписано принять меры по сокращению должностей заместителя руководителя дошкольных образовательных учреждений.

27.04.2015 г. заведующей МДОУ «Детский сад «<данные изъяты>» был издан приказ «О внесении изменений в штатное расписание и проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению штата работников», которым было приказано провести сокращение численности и штата работников и исключить из штатного расписания с 27.06.2015 г. должность заместителя заведующего по воспитательно-методической работе, о предстоящем увольнении в связи с сокращением предупредить ФИО1

В соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179ТКРФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180ТКРФ) – п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Судом установлено, что процедура сокращения должности заместителя заведующего по воспитательно-методической работе, которую занимала ФИО1, была проведена в соответствии с трудовым законодательством: работодателем о сокращении должности была предупреждена служба занятости населения Чемальского района; о предстоящем сокращении уведомлена профсоюзная организация МДОУ; внесены изменения в штатное расписание; о предстоящем сокращении штатов ФИО1 была предупреждена 27.04.2015. От подписи в уведомлении ФИО1 отказалась, о чем был составлен соответствующий акт и подписан свидетелями М.В.В. и С.С.Г. Работнику представлено уведомление о наличии вакантной должности, от подписи в уведомлении она отказалась, о чем составлен акт в присутствии свидетелей Б.З.Н. и В.М.Е.; издан приказ о расторжении трудового договора и увольнении ФИО1 № от 29.06.2015. Приказ подписан ФИО1, с работником произведен расчет, выдана трудовая книжка; ФИО1 выплачено выходное пособие в размере среднемесячного заработка 15472 руб. 33 коп.

Суд полагает, что указанная процедура предупреждения соответствует требованиям ст. 180 ч. 2 ТК РФ.

Из представленного суду уведомления о наличии вакантной должности от 29.06.2015 г. следует, что истцу предлагалась вакансия помощника воспитателя, от которой ФИО1 отказалась. Иных вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, у ответчика не имелось.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Б.З.Н., которая является воспитателем МДОУ, а также председателем профкома, следует, что истец отказалась от предложенной вакансии, выразив желание остаться только на своем рабочем месте, от подписи в уведомлении отказалась, о чем был составлен акт, в котором расписалась Б.З.Н. и В.М.Е., присутствовавшие при этом.

Таким образом, доводы истца о том, что ей не были предложены вакантные должности, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Довод истца о том, что ей не предлагались на тот момент вакантные должности воспитателя и завхоза, суд считает несостоятельными, поскольку указанные должности не были вакантными на тот период и не могли быть предложены ФИО1

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен предложить высвобождаемому работнику другу работу или вакантную должность, соответствующую квалификации работника. Истец подтвердила в судебном заседании, что документа об образовании с квалификацией «педагог» либо допуск по электробезопасности не ниже 5 разряда (для завхоза) не имеет, только курсы о прохождении повышения квалификации, специальное образование у истца – экономист, специального педагогического образования она не имеет. Следовательно, у работодателя не возникло обязанности при освобождении указанной должности воспитателя предлагать ее ФИО1

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан предложить увольняемому работнику вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, или вакантную нижестоящую должность. Работодатель не обязан предлагать работу, которую работник не может выполнять с учетом его образования, квалификации, практического опыта.

В данном случае суд полагает, что работодатель не нарушил процедуру увольнения истца, поскольку квалификация работника не соответствовала требованиям, которые установлены в должностных инструкциях по вакантным должностям воспитателя и завхоза.

В соответствии со ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Данное требование закона ответчиком также было соблюдено, о предстоящем сокращении была уведомлена профсоюзная организация МДОУ (уведомление от 27.04.2015 г. №).

В соответствии с приказом № от 29.06.2015 г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут с 29.06.2015 г. по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников предприятия, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд считает данное увольнение правомерным, факт сокращения штата работников МДОУ нашел подтверждение в судебном заседании, порядок расторжения с работником ФИО1 трудового договора по указанным основаниям работодателем соблюден, с приказом об увольнении истец ознакомлен 29.06.2015 г., получил трудовую книжку, расчет по заработной плате с ФИО1 произведен в полном объеме; работодателем приняты необходимые меры для его трудоустройства, поданы сведения о сокращении в службу занятости населения Чемальского района.

В связи с тем, что требования о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, производные требования - о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - также не подлежат удовлетворению.

В иске ФИО1 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к заведующей МДОУ Детский сад «<данные изъяты>» ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.

Судья     Е.Н. Чорина

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2015 г.