Решение по делу № 22К-3589/2021 от 31.08.2021

Судья Цыплакова Л.А. Дело № 22 – 3589/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 02 сентября 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при помощнике судьи Благовисной Ю.В.,

при участии прокурора Апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Тимошенко В.А.,

адвоката Сулейманова Р.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сулейманова Р.Г. в защиту обвиняемого ФИО1,

на постановление Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ,

которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину РФ, продлен срок содержания под стражей сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., выступление защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Сулейманова Р.Г., в полном объеме поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, вину в совершении которого признал.

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался соответствующими судебными решения, вступившими в законную силу и ДД.ММ.ГГГГ был продлен до 04 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 02 месяца 00 суток указав в обоснование, что окончить предварительное следствие до истечения срок содержания под стражей обвиняемого, то есть до 19.08.2021г., не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно дополнительно допросить потерпевшего, предъявить обвинение, в полном объеме собрать характеризующий материал, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение. В обоснование целесообразности продления обвиняемому ранее избранной меры пресечения указал, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству предварительного следствия.

Постановлением Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Сулейманов Р.Г. в интересах обвиняемого ФИО1, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене.

В жалобе указал, что ФИО1 имеет место жительства в <адрес>, до задержания был трудоустроен и имел легальный доход, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит в фактически брачных отношениях с ФИО6, с которой у них имеется общий малолетний сын, состоящий на иждивении ФИО1, от ФИО6 получено согласие о том, чтобы в случае избрания ФИО1 меры пресечения, более мягкой, чем заключение под стражу, она исполнялась по месту ее жительства. Все вышеизложенные обстоятельства характеризуют ФИО1 как полностью социализированного человека и с устойчивыми социальными связями. Скрываться от следствия и суда, а также оказывать давление на участников судопроизводства он не намерен. После совершения преступления ФИО1 самостоятельно явился в отдел полиции, и с целью установления истины по делу он активно сотрудничает со следствием. В материалах уголовного дела имеются его признательные показания, данные им в день его задержания.

Считает несостоятельными принятые судом доводы следователя о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может оказать давление на участников судопроизводства, например, потерпевшего ФИО7, так как в ходе очной ставки, проведенной между ними, никаких противоречий в показаниях указанных лиц выявлено не было.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев и удовлетворив ходатайство защиты, следователем ФИО1 было предъявлено обвинение в новой редакции – в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Таким образом, в настоящее время он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, а не тяжкого, как в начале расследования уголовного дела.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ № от 19.12.2013г., указывает, что следствие не располагает сведениями о том, что ФИО1 угрожал кому-либо или предпринимал меры к фальсификации доказательств. Суду не представлено иных оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей, кроме как тяжесть предъявленного обвинения.

На основании изложенного, просит постановление суда изменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Сулейманова Р.Г., заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления суда, предусмотренных ст. 389.¹⁵ УПК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии, убедился в достаточности данных о событии преступления и об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к нему, также проверив обоснованность обвинения ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, пришел к выводу, что основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не утратили своей актуальности.

Кроме того, судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с его нахождением под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, учитывал все данные, имеющиеся в представленных материалах. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, подлежит удовлетворению.

Так, вопреки доводам жалобы об отсутствии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления срока содержания под стражей, в обоснование выводов о возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству предварительного следствия, суд учитывал, что ФИО1 ранее неоднократно судим за совершение имущественных корыстных преступлений, а также преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за совершение которых отбывал наказание в виде лишения свободы, в настоящее время по версии органа предварительного расследования обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеет, постоянного места работы и легального источника дохода не имеет.

Оценив указанные обстоятельства в своей совокупности, суд пришел к обоснованному выводу полагать о наличии риска, что под тяжестью предъявленного обвинения по инкриминируемому преступлению, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, и, исходя из суровости наказания, которое может последовать при условии достаточности доказательств и признания на их основе виновности, обвиняемый ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству предварительного следствия, в связи с чем, принял решение о продлении срока содержания под стражей на основе представленных материалов по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.

Таким образом, доводы жалобы адвоката о том, что срок содержания под стражей продлен при фактическом отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следствия, являются несостоятельными, продлевая срок содержания обвиняемого ФИО1 по стражей, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, приняв спорное решение, в том числе, с учетом объема следственных и процессуальных действия, уже проделанных в рамках предварительного следствия, а также принимая во внимание, что по делу требуется дополнительное время для завершения расследования, утверждения обвинительного заключения и направления дела в суд.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, и, с учетом того, что данная мера пресечения, по мнению суда, не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого и его явку в правоохранительные органы, суд обоснованно не нашел к этому оснований, указав в описательно-мотивировочной части постановления мотивы принятого решения. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с таким решением, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку иная мера пресечения не будет являться достаточной и не сможет обеспечить надлежащее проведение расследования по делу.

Доводы апелляционной жалобы защиты о том, что ФИО1 не намерен препятствовать производству по уголовному делу, а также не намерен оказывать давление на участников расследования, являются лишь мнением автора жалобы, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления инеявляются достаточным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы и изоляцией от общества, в частности, - на подписку о невыезде и надлежащем поведении, в связи с переквалификацией действий обвиняемого и предъявлением последнему обвинения по менее тяжкому составу преступления, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении вопросов по мере пресечения, так как квалификация, как и оценка доказательств о причастности обвиняемого к преступлению, находится в компетенции суда первой инстанции.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Сведений о том, что ФИО1 в настоящее время страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию подозреваемых или обвиняемых под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы защитника, постановление су<адрес>-й инстанции принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, и оснований для вывода о нарушении прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, либо изменение ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление является законным и обоснованным, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, доводы апелляционной жалобы адвоката Сулейманова Р.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 389.²⁰, 389.²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1, продлен срок содержания под стражей сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сулейманова Р.Г. в защиту обвиняемого ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.П.Жукова