Решение по делу № 33-41825/2023 от 28.11.2023

<данные изъяты>–41825/2023

    Судья: Ледкова И.М.    50RS0035–01–2023–002299–06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    6 декабря 2023 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Жигаревой Е.А., Кобызева В.А.,

при помощнике судьи Юрковой Я.А.,

с участием прокурора Шумской А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>–2929/2023 по иску Администрации городского округа Подольск к Устинову А. М. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Администрации г. о. Подольск на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

выслушав заключение прокурора,

установила:

<данные изъяты> Подольск обратилась в суд с иском к Устинову А. М. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, г.о. Подольск, <данные изъяты>.

Свои требования истец мотивирует тем, что он является собственником спорного жилого помещения. Постановлением <данные изъяты> Подольск от 28.11.1977п спорная квартира была передана Устинову А.М. на основании заключенного договора найма специализированного жилого помещения для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, <данные изъяты> от <данные изъяты>. Договор заключен сроком на 5 лет, на период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Ответчик в течение длительного времени в квартире не проживает, бремя содержания жилого помещения не несет, оплату ЖКУ не производит. Ответчик формально сохраняет за собой право регистрации по данному адресу, что создает истцу, как собственнику, препятствия в осуществлении прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим жилым помещением.

Истец – <данные изъяты> Подольск, представитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик – Устинов А.М. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо – ОВМ УМВД России по Г.о. Подольск в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо – окружное управление социального развития <данные изъяты> Министерства социального развития <данные изъяты>, представитель в судебное заседание явился, требования поддержал.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования – оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Администрации г. о. Подольск, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

Прокурор в заключении по делу, полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что <данные изъяты> между Комитетом имущественных и земельных отношений <данные изъяты> Подольск, действующим в интересах Муниципального образования «<данные изъяты>» и Ермиловой Е.А., Кондратьевым Ю. Е. (Продавцы) был заключен муниципальный контракт № Ф. 2017.407440, в соответствии с которым Продавец обязался передать в муниципальную собственность однокомнатную квартиру, общей площадью 33,3 кв. м. расположенную по адресу: <данные изъяты>, Г.о. Подольск, <данные изъяты> (л.д. 12–15).

Вышеуказанная квартира была передана истцу по передаточному акту <данные изъяты> (л.д. 16).

Постановлением <данные изъяты> Подольск от <данные изъяты> <данные изъяты>п, вышеуказанное жилое помещение включено в муниципальный специализированный жилищный фонд <данные изъяты> Подольск для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа (л.д. 24).

Согласно выписке из ЕГРН спорная квартира находится в собственности Муниципального образования «<данные изъяты>» (л.д. 18).

<данные изъяты> между Территориальным отделом «Стрелковский» <данные изъяты> Подольск, действующего от имени собственника жилого помещения муниципального образования «<данные изъяты> Подольск» <данные изъяты> (Наймодатель) и Устиновым А. М. (Наниматель, ответчик) был заключен договор найма специализированного жилого помещения для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей <данные изъяты>, в соответствии с которым нанимателю передается за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в собственности муниципального образования «<данные изъяты> Подольск» <данные изъяты>, состоящее из квартиры общей площадью 33,3 кв. м., расположенное по адресу: <данные изъяты> Подольск, <данные изъяты>, для временного проживания в нем с правом оформлении регистрации по месту жительства (л.д. 9–10).

В соответствии с п. 4 договора, срок действия договора составляет 5 лет, с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В силу п. 5 Договора, по окончанию срока настоящего договора при наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости оказания Нанимателю содействия в преодолении трудной жизненной ситуации, договор найма специализированного жилого помещения может быть заключен с нанимателем однократно на новый пятилетний срок.

Согласно выписке из домовой книги в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, зарегистрирован с <данные изъяты> ответчик – Устинов А. М. (л.д. 32).

Из иска следует, что ответчик в течение длительного времени в квартире не проживает, бремя содержания жилого помещения не несет, оплату ЖКУ не производит. Ответчик формально сохраняет за собой право регистрации по данному адресу, что создает истцу, как собственнику, препятствия в осуществлении прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим жилым помещением.

Согласно актам обследования жилищно-бытовых условий проживания от <данные изъяты> и от <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Г.о. Подольск, <данные изъяты>, при посещении указанного адреса дверь квартиры никто не открыл, на оставленную записку с просьбой связаться с Управлением никто не позвонил и не явился. В связи с этим, провести обследование жилищно-бытовых условий помещения не представилось возможным (л.д. 7, 7 оборот).

Из ответа УМВД России по г.о. Подольск от <данные изъяты> следует, что Устинов А.М. имеет регистрацию <данные изъяты> Подольск, <данные изъяты>. В федеральном (межгосударственном) розыске по категории без вести пропавший / преступник Устинов А.М. не числится и не числился (л.д. 52).

Согласно справке о начислениях и оплате, по лицевому счету по спорному адресу за период с ноября 2020 г. по март 2023 г. имеется задолженность в размере 82 369 руб. 07 коп. (л.д. 33–41).

Согласно части 4 статьи 101 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор найма специализированного жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более одного года и отсутствия соглашения по погашению образовавшейся задолженности по оплате жилых помещений и (или) коммунальных услуг; разрушения или систематического повреждения жилого помещения нанимателем или проживающими совместно с ним членами его семьи; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; использования жилого помещения не по назначению.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации при расторжении с детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, лицами из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, договора найма специализированного жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 101 настоящего Кодекса, они и проживающие совместно с ними члены их семей подлежат выселению с предоставлением вграницах соответствующего населенного пункта другого благоустроенного жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, правильно исходил из того, что требование истца о признании ответчика утратившим права пользования спорным жилым помещением подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку в нарушение вышеуказанной нормы, при обращении с настоящим иском Администрация не представила сведений о жилом помещении, в которое ответчик подлежит переселению при удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции также правильно учел, что наличие задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги не могут являться безусловным основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, истец не лишен права взыскания с ответчика указанной задолженности в судебном порядке.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Исходя из положений ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое выселяемым гражданам другое благоустроенное жилое помещение должно отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам.

Само по себе расторжение договора социального найма жилого помещения является крайней мерой воздействия на нанимателя, допустившего образование задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная мера применяется в случае, когда усматривается стойкое уклонение такого лица от исполнения возложенных на них обязанностей по договору найма жилого помещения в отсутствие для этого каких-либо уважительных причин.

Лишение конституционного права на жилище является крайней мерой воздействия на нанимателя, относящегося к социально незащищенной группе населения, за образовавшуюся задолженность по оплате за жилое помещение, которая может быть применена в исключительных случаях, когда невозможно восстановление нарушенных жилищных прав иным способом. Между тем из материалов дела не усматривается, что истец исчерпал все меры по взысканию задолженности по оплате за жилое помещение за спорный период, в том числе через суд, учитывая при этом частичное погашение долга ответчиком после предупреждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. о. Подольск – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

    Судьи