Решение по делу № 33-4878/2024 от 01.07.2024

г. Сыктывкар         Дело № 2-388/2024 (№ 33-4878/2024)

11RS0016-01-2024-000448-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 8 июля 2024 года дело по апелляционной жалобе АО «Коми энергосбытовая компания» на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 26 апреля 2024 года, по которому

исковые требования Таранкова Андрея Ивановича, Таранковой Светланы Григорьевны, Таранкова Алексея Андреевича к АО «Коми энергосбытовая компания» удовлетворены;

с АО «Коми энергосбытовая компания» в пользу Таранкова Андрея Ивановича взысканы компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 12 500 рублей;

с АО «Коми энергосбытовая компания» в пользу Таранковой Светланы Григорьевны взысканы компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 12 500 рублей;

с АО «Коми энергосбытовая компания» в пользу Таранкова Алексея Андреевича взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., пояснения истца Таранкова А.И., его представителя Соколова П.И., представителя ответчика Цогоева П.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Таранков А.И., Таранкова С.Г., Таранков А.А. обратились в суд с иском к АО «Коми энергосбытовая компания» о взыскании компенсации морального вреда в размере 51 000 рублей в пользу каждого, а также штрафа согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> на АО «Коми энергосбытовая компания» возложена обязанность немедленно снять приостановление предоставления коммунальной услуги электроснабжения в жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>. В связи с неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном отключении электроэнергии, истцам причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Таранков А.И., Таранкова С.Г., а также представитель истца Соколов П.И. на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что подача электроэнергии была приостановлена в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, т.е. на 51 день. При отключении электроэнергии в квартире на постоянной основе проживали Таранков А.И. и Таранкова С.Г., при этом сын Таранков А.А. вынужден был съехать и снимать квартиру, поскольку он является студентом и ему необходимо электричество с целью обучения. В связи с незаконным отключением электроэнергии истцы претерпели негативные последствия, выразившиеся в том, что в холодильнике испортились продукты питания; в жаркий летний период не имели возможность включить вентилятор; в ночное время пользовались фонариком; отсутствовала возможность осуществлять заготовки на зиму; отсутствовала возможность надлежащим образом осуществлять личную гигиену. Ссылаясь на нарушение конституционных, жилищных прав, а также норм Закона РФ «О защите прав потребителей», полагали, что с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Ответчик АО «Коми энергосбытовая компания» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представив отзыв на исковое заявление, в котором указаны возражения к удовлетворению исковых требований, поскольку не представлены доказательства, позволяющие установить и определить нарушение личных неимущественных прав истцов, характер и степень нравственных страданий. Также указано, что согласно поквартирной карточке в квартире по адресу: <Адрес обезличен>, зарегистрировано два человека, при этом Таранкова С.Г. регистрации не имеет. Кроме того, истец не лишен был возможности обратиться в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в рамках дела <Номер обезличен>, данным правом истец не воспользовался.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела <Номер обезличен>, суд постановил приведенное выше решение, оспоренное ответчиком, как незаконное.

Представителем истцов поданы возражения на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, возражения на апелляционную жалобу, обозрев материалы дела <Номер обезличен>, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено и следует из материалов дела, Таранков А.И. с 2004 года является собственником жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>.

В указанном жилом помещении Таранков А.И. зарегистрирован и проживает совместно с семьей, в том числе с супругой Таранковой С.Г. и сыном Таранковым А.А., при этом, Таранкова С.Г. зарегистрирована по иному адресу.

В связи с наличием у истца задолженности по оплате услуг электроснабжения, превышающей сумму 2 месячных размеров платы, исчисленных исходя из норматива потребления (долг в размере 3 301,94 рублей), <Дата обезличена> ответчиком произведено отключение электрической энергии по адресу: <Адрес обезличен>, о чем составлен соответствующий акт.

Вступившим в законную силу решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> исковые требования Таранкова А.И. удовлетворены. На АО «Коми энергосбытовая компания» возложена обязанность немедленно снять приостановление предоставления коммунальной услуги электроснабжения в жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>.

Указанным судебным актом установлено, что действия ответчика по отключению подачи истцу электроэнергии без предварительного введения режима ограничения потребления и без соблюдения принципа соразмерности ответственности за допущенное нарушение являются незаконными. АО «Коми энергосбытовая компания» не соблюдена процедура ограничения (прекращения) оказания услуги, учитывая, что из содержания подп. «а» п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011, право на полное отключение подачи электроэнергии связывается с отсутствием технической возможности ограничения ее подачи.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 и пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разъяснениями изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что вступившим в законную силу решением суда установлено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в отключении подачи электроэнергии в занимаемую им квартиру, что является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, пришел к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями АО «Коми энергосбытовая компания» и причиненными Таранкову А.И. и членам его семьи вреда, выразившегося в отключении подачи электроэнергии.

Установив факт нарушения прав истцов, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, при определении которой, принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем физических страданий, перенесенных истцами в результате отключения электроэнергии в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (51 день), а также обстоятельства причинения вреда, связанные с нарушением прав потребителей, в том числе, неудобства которые пришлось истцам терпеть в связи с отключением электроэнергии.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истцом штраф.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, приведёнными по существу заявленных требований, соглашается.

Выражая несогласие с решением суда, АО «Коми энергосбытовая компания» указывает на недоказанность истцом нравственных страданий, причиненных ему и членам его семьи отключением электрической энергии и несоразмерность присужденного размера компенсации морального вреда последствиям нарушения прав потребителя.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вопреки доводам жалобы, разрешая заявленный спор и определяя размер данной компенсации, суд первой инстанции принял во внимание конкретные незаконные действия ответчика, при этом, соотнес их с тяжестью причиненных истцам физических и нравственных страданий, учел заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, длительность периода отключения электроэнергии в летний период, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, отразив это в судебном решении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и оснований для изменения размера морального вреда и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на иную судебную практику не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 26 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Коми энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 16 июля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: