Решение по делу № 1-26/2024 от 03.04.2024

Дело № 1-1-26/2024                                       УИД №

П Р И ГО В О Р

именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                 13 мая 2024 года

Выгоничский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи                                       Богдановой Н.С.,

при секретаре судебного заседания                                  Лисуковой Н.Д.,

с участием

помощника прокурора <адрес> Антоновой А.С.,

подсудимого, гражданского ответчика                                Надареишвили Л.Л.,

подсудимого, гражданского ответчика                                          Бабичева А.С.,

защитника - адвоката                                                                Матюшкиной Т.П.,

защитника – адвоката                                                                    Гусейнова Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Надареишвили Л. Л., родившегося <дата>, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, судимого:

- <дата> Фокинским районным судом <адрес> по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, постановлением Президиума Брянского областного суда от <дата> наказание снижено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы,

- <дата> мировым судьей судебного участка № Володарского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

Бабичева А. С., родившегося <дата>, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- <дата> Бежицким районным судом <адрес> по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 7 месяцам лишения. Освобожден <дата> по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> примерно в 00 часов 30 минут Надареишвили Л.Л., действуя совместно группой лиц по предварительному сговору с Бабичевым А.С. с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь на обочине проселочной автодороги, вблизи здания администрации <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где с каждой из припаркованной большегрузной автомашины марки ТОНАР №, государственный регистрационный знак №, марки ТОНАР № государственный регистрационный знак №, марки ТОНАР №, государственный регистрационный знак №, предварительного убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, с целью реализации задуманного, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений совершили хищение трех запасных колес в сборе, а именно: 1 (одно) запасное колесо состоящее из шины марки «Tyrex ALL STEELTR-1 R225 285/160K» стоимостью 26840 рублей, и колесного диска стоимостью 6900 рублей, общей стоимостью 33740 рублей; 1 (одно) запасное колесо, состоящее из шины марки «Triangle R225 385/65» стоимостью 31750 рублей, и колесного диска стоимостью 6900 рублей, общей стоимостью 38650 рублей; 1 (одно) запасное колесо состоящее из шина марки «Triangle R225 385/65» стоимостью 31750 рублей, и колесного диска стоимостью 6900 рублей, общей стоимостью 38650 рублей, принадлежащих ООО «ЕВРО ТРЕЙД ФИНАНС». С похищенным имуществом Надареишвили Л.Л. и Бабичев А.С. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате кражи ООО «ЕВРО ТРЕЙД ФИНАНС» был причинён имущественный ущерб на общую сумму 111 040 рублей.

Кроме того, Надареишвили Л.Л., <дата> в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 36 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» № ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил шоколад молочный «Мilka» массой 270 грамм, в количестве 15 штук, стоимостью 189 рублей 74 копейки каждая, общей стоимостью 2846 рублей 10 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг». С похищенным имуществом Надареишвили Л.Л. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им, в дальнейшем, по своему усмотрению. В результате кражи ООО «Агроторг» был причинён имущественный ущерб на общую сумму 2846 рублей 10 копеек.

После ознакомления с материалами уголовного дела Надареишвили Л.Л. и Бабичев А.С. в присутствии защитников заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленными обвинениями.

В судебном заседании подсудимый Надареишвили Л.Л. подтвердил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, он согласен с ним в полном объеме и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Свое согласие с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе о недопустимости обжалования приговора по мотиву несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого адвокат Матюшкина Т.П. поддержала заявленное Надареишвили Л.Л. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Бабичев А.С. подтвердил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, он согласен с ним в полном объеме и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Свое согласие с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе о недопустимости обжалования приговора по мотиву несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого адвокат Гусейнов Ф.В. поддержал заявленное Бабичев А.С. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Антонова А.С. согласилась с постановлением приговора в отношении Надареишвили Л.Л. и Бабичева А.С. в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Представитель потерпевшего ООО «Евро Трейд Финанс» в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется исковое заявление о возмещении причиненного материального ущерба на сумму 111040 рублей. Против применения особого порядка не возражал.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» Подбельцев А.А. в судебном заседании не присутствовал, от него поступило письменное заявление, в котором выразил согласие с применением особого порядка судебного разбирательства в отношении Надареишвили Л.Л., просил рассмотреть дело без его участия, взыскать с Надареишвили Л.Л., причиненный ООО «Агроторг» имущественный вред в сумме 2846 рублей 10 копеек.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд удостоверился в том, что Надареишвили Л.Л. в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступлений признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено своевременно, добровольно и после консультации с защитником.

Суд также удостоверился, что Бабичев А.С. в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено своевременно, добровольно и после консультации с защитником.

Обвинения, с которыми согласился Надареишвили Л.Л. обоснованы, и подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для прекращения дела не имеется.

Обвинение, с которым согласился Бабичев А.С. обоснованы, и подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для прекращения дела не имеется.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Квалифицирует действия каждому подсудимому Надареишвили Л.Л. и Бабичеву А.С. по преступлению, совершенному <дата> примерно в 00 часов 30 минут, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Действия подсудимого Надареишвили Л.Л. по преступлению, совершенному <дата> в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 36 минут, суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд учитывает положения ст.ст.6,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности преступлений, сведения о личности и состоянии здоровья подсудимых, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Так, преступление, совершенное Надареишвили Л.Л. и Бабичевым А.С. <дата> примерно в 00 часов 30 минут, умышленное, направленно против собственности и отнесено к категории средней тяжести. Преступление, совершенное Надареишвили Л.Л. <дата> в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 36 минут, умышленное, направленно против собственности, отнесено к категории небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого Надареишвили Л.Л. установлено, что <данные изъяты>

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого Надареишвили Л.Л. суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства признание вины, полное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку Надареишвили Л.Л. имеет непогашенную судимость по приговору Фокинского районного суда <адрес> от <дата> по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимым Надареишвили Л.Л. преступлений и степень их общественной опасности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, сведения о личности подсудимого, суд считает, что цели уголовного наказания в отношении Надареишвили Л.Л. могут быть достигнуты только в условиях временной изоляции его от общества, поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, однако, с учётом фактических обстоятельств совершения преступлений и обстоятельств, смягчающих наказание, – без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд не находит по делу оснований для изменения категории совершенного преступления Надареишвили Л.Л., <дата> примерно в 00 часов 30 минут, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого во время и после совершения им преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, которые в силу ст.64 УК РФ могли бы служить основанием для назначения ему более мягкого вида наказания, а также для применения в отношении него условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого Надареишвили Л.Л. положений ст.53.1 УК РФ не имеется.

Поскольку дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, при назначении Надареишвили Л.Л. наказания суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ.

Назначая Надареишвили Л.Л. наказание при рецидиве преступлений, суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

Поскольку все совершённые Надареишвили Л.Л. преступления являются преступлениями небольшой тяжести и средней тяжести, то окончательное наказание по совокупности преступлений ему следует назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку инкриминируемые по настоящему делу преступления совершены Надареишвили Л.Л. до постановления в отношении него приговора мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района <адрес> от <дата>, то окончательное наказание ему следует назначить с применением ч.5 ст.69 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний и засчитав в окончательное наказание Надареишвили Л.Л. наказание, отбытое им по предыдущему приговору.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Надареишвили Л.Л. следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что Надареишвили Л.Л. отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района <адрес> от <дата>, по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания Надареишвили Л.Л. период с <дата> по <дата>, а также время его содержания под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Надареишвили Л.Л. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

При изучении личности подсудимого Бабичева А.С. установлено, что на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «опийная наркомания», по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства признание вины, полное раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, суд учитывает, что Бабичев А.С., имея непогашенную судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ имеет рецидив преступлений, образованный наличием неснятой и непогашенной судимости по приговору от <дата>, что на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Исходя из обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление последнего возможно только в условиях реального отбывания наказания, в связи с чем, оснований для применения ст.73 УК РФ и назначении наказания условно не усматривается. Размер наказания суд определяет с учетом положений части 2 статьи 68 УК РФ.

При этом, исходя из личности подсудимого и фактических обстоятельств, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным Бабичеву А.С. не назначать.

Поскольку фактические обстоятельства данного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, оснований для изменения установленной законом категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, как не установлено и оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Поскольку дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, при назначении Бабичеву А.С. наказания суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ.

Мера пресечения подлежит изменению на заключение под стражу.

Определяя вид исправительного учреждения, отбывание наказания подсудимому Бабичеву А.С. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, с учетом положений ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Представителем потерпевшего ООО «Агроторг», гражданским истцом по уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 2846 рублей 10 копеек.

Подсудимый – гражданский ответчик Надареишвили Л.Л. исковые требования признал в полном объеме.

Представителем потерпевшего ООО «Евро трейд финанс», гражданским истцом по уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых Надареишвили Л.Л. и Бабичева А.С. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 111040 рублей.

Подсудимые – гражданские ответчики Надареишвили Л.Л. и Бабичев А.С. исковые требования признали в полном объеме.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлено, что указанный материальный ущерб потерпевшим причинены действиями Надареишвили Л.Л. и Бабичевым А.С., размер исковых требований определен обвинениями, с которыми подсудимые согласились, суд на основании ст.1064 ГК РФ считает необходимым взыскать с подсудимых в счет погашения материального ущерба, причиненного преступлениями, вышеуказанные суммы, удовлетворив исковые требования гражданских истцов в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках, суд в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ полагает необходимым освободить подсудимых от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокатам за их участие в уголовном деле по назначению, отнеся процессуальные издержки по настоящему делу на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303,304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

                                             П Р И Г О В О Р И Л:

Надареишвили Л. Л. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, за которые назначить наказание

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев,

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2-х лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района <адрес> от <дата> окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Надареишвили Л.Л. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания Надареишвили Л.Л. отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района <адрес> от <дата> период с <дата> по <дата>, а также время его содержания под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Бабичева А. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Бабичеву А.С. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть Бабичеву А.С. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с гражданских ответчиков Надареишвили Л.Л. и Бабичева А.С. солидарно в пользу потерпевшего Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОТРЕЙДФИНАНС» в счет возмещения вреда от преступления 111 040 рублей.

Взыскать с гражданского ответчика Надареишвили Л.Л. в пользу потерпевшего Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в счет возмещения вреда от преступления 2 846 рублей 10 копеек.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Матюшкиной Т.П. за оказание юридической помощи подсудимому Надареишвили Л.Л. по назначению в сумме 4 938 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Гусейнову Ф.В. за оказание юридической помощи подсудимому Бабичеву А.С. по назначению в сумме 3 292 рубля возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки ГАЗ-32212, г.р.з. №, передать Свидетель №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Выгоничский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                                 Н.С. Богданова