Решение по делу № 33-2749/2024 от 04.04.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-2749/2024

Дело № 2-21/2023

УИД 36RS0032-01-2022-000516-28

Строка 2.171 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 мая 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е. И.,

судей Бабкиной Г.Н., Гусевой Е.В.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шаповаловой Е. И.,

гражданское дело № 2-21/2023 по иску Вторников Б.Г. к
ИП Толоконников Э.А. об устранении недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску ИП Толоконников Э.А. к Вторников Б.Г. о взыскании суммы основного долга по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ИП Толоконников Э.А.

на решение Рамонского районного суда <адрес>
от 10 апреля 2023 г., с учетом определения об исправлении описки от
30 августа 2023 года

(судья Кожухова М.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Вторников Б.Г. обратился с иском к ИП Толоконников Э.А., в котором с учетом уточнений просил взыскать с ИП Толоконникова Э.А. в его пользу стоимость устранения недостатков монтажа оконных изделий в размере 72804 руб., неустойку в общем размере 435000 руб., моральный вред 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя.

Свои требования мотивировал тем, что 19.06.2020 между ним и
ИП Толоконников Э.А. был заключен договор купли-продажи № 478 в соответствии с которым покупатель должен принять и оплатить, а продавец передать в собственность товар, окна и двери, согласно спецификации. По условиям договора Вторниковым Б.Г. произведена оплата товара –482782 руб., монтаж изделий должен был быть произведен 01.09.2020. Продавцом осуществлена поставка и монтаж изделий 18.01.2021, подписан акт приема-передачи установленных конструкций, в акте указаны недостатки установленных конструкций. В связи с нарушением срока выполнения работ истец 21.01.2021 обратился с претензией к продавцу. Кроме того, 25.01.2021 в адрес ИП Толоконников Э.А. направлена претензия с требованиями устранения недостатков, а также выплаты неустойки. Указанные претензии оставлены без рассмотрения продавцом. 22.12.2021 в адрес ИП Толоконников вновь направлены претензии с требованиями устранения недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Ответчиком по первоначальным требованиям ИП Толоконниковым Э.А., предъявлено встречное исковое заявление, в котором просил о взыскании с Вторникова Б.Г. 24800 руб. суммы основного долга по договору купли-продажи № 478 от 19.06.2020, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2022 по 23.08.2022 в размере 227 руб. и до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга исходя из ключевой ставки Банка России 824 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования мотивировали тем, что 19.06.2020 между продавцом
ИП Толоконников Э.А. и Вторниковым Б.Г. был заключен договор купли-продажи оконный конструкций из ПВХ с оказанием последующих услуг по их монтажу в жилом помещении покупателя. В соответствии с расчетом общая сумма задолженности покупателя перед продавцом по оплате сумм основного долга составила 24800 руб. По условиям п. 3.2 заключенного договора стороны ни как не договорились об обязательствах по оплате договора. Со ссылкой на положения ст.314, ст. 395 ГК РФ просили о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга (л.д. 121-122).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 10.04.2023 постановлено: «Исковые требования Вторников Б.Г. к
ИП Толоконников Э.А. об устранении недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Толоконников Э.А. в пользу Вторников Б.Г., неустойку в размере
352 247 руб. 76 коп., стоимость устранения недостатков монтажа оконных изделий в сумме 72 804 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы – 213 025 руб. 88 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 228 руб. 00 коп., а всего 647305 ру3б. 64 коп.

В удовлетворении остальной части требований Вторникову Б.Г. отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Толоконников Э.А. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 7 460 руб. 52 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Толоконников Э.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы за проведение судебной экспертизы 32 279 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Индивидуального предпринимателя Толоконников Э.А. к Вторников Б.Г. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов – отказать.» ( т.1 л.д. 229-236).

В апелляционной жалобе ИП Толоконников Э.А. ставил вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывая при этом, что обязательства устранения недостатка не могли быть исполнены продавцом со стороны покупателя вследствие просрочки кредита, невозможность исправления недостатков была обусловлена не допуском представителей продавца к объекту, истец препятствовал устранению недостатков, и проведению экспертизы, размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Ответчик был лишен права на проверку качества товара, суд не применил ст. 333 ГК РФ указав об отсутствии в деле заявления ответчика о снижении неустойки, при этом в возражениях на назначение экспертизы ответчик просил о снижении неустойки, также дополнительно 06.03.2023 было подано заявление о снижении неустойки, взысканная сумма несоразмерна последствиям, нарушенного обязательства, необоснован отказ в удовлетворении встречных требований, судебная экспертиза является недопустимым доказательством, т.к. не были допущены представители ответчика к объекту экспертизы, не раскрыто содержание информации на приобщенном диске ( т. 2 л.д. 10-11,34-35).

Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу ИП Толоконникова Э.А. в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07.12.2023 решение суда первой инстанции в части взысканной неустойки, штрафа, расходов, расходов за проведение экспертизы, государственной пошлины, общей суммы взыскания отменено. В указанной части принято новое решение, которым постановлено взыскать с ИП Толоконникова Э.А. в пользу Вторникова Б.Г. неустойку в размере 180 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7815 рублей, определив общую сумму взыскания как 331619 рублей; взыскать с ИП Толоконникова Э.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере
25226, 04 рублей; взыскать со Вторникова Б.Г. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7052,96 рубля; взыскать с ИП Толоконникова Э.А. государственную пошлину в доход Рамонского муниципального образования в размере 7669 рублей. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2024 апелляционное определение Воронежского областного суда от 07.12.2023 в части разрешения вопроса о судебных расходах и общей суммы взыскания отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

В остальном апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07.12.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба Вторников Б.Г. - без удовлетворения.

Таким образом, предметом проверки судом апелляционной инстанции является решение Рамонского районного суда Воронежской области от 10.04.2023 в части разрешения вопроса о судебных расходах и общей суммы взыскания.

В судебном заседании представитель истца Вторников Б.Г. – Колесникова А.Н. по доверенности 36 АВ 3936853 от 13.02.2023 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала представленные возражения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся участников процесса судебная коллегия приходит к следующему.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 19.06.2020 между ИП Толоконников Э.А. (продавец) и Вторниковым Б.Г. был заключен договор купли-продажи № 478, в соответствии с которым осуществлена продажа Товара, указанного в Спецификации к договору.

По условиям договора – продавец обязуется отпустить товар в сроки – не позднее даты монтажа (ориентировочная дата которого - 01.09.2020), точная дата определяется за два дня до назначенной ориентировочной даты; организовать выполнение монтажных работ по установке изделий; сдать результаты выполненных услуг ( п.41-43 договора).

Покупатель обязуется предоставить продавцу монтажную готовность; принять и оплатить товар и выполненные услуги на условиях настоящего договора ( п.2.2. договора).

В соответствии с п.3.1 Договора покупатель оплачивает товары и услуги по монтажу продавцу по ценам, согласованным сторонами в спецификации.

В соответствии с п.4.4-4.5 Договора продавец по окончании работ предоставляет покупателю для подписания акт сдачи-приемки услуг. Покупатель обязан в течении трех дней с момента предоставления акта осмотреть и принять выполненную работу путем подписания акта. При обнаружении недостатков немедленно письменно заявить об этом продавцу.

Гарантийный срок изделия 5 лет, на монтажные работы – 1 год со дня подписания акта. В пределах гарантийного срока производственные дефекты выявленные покупателем в процессе эксплуатации устраняются за счет продавца (п.4.6. договора).

Пунктом 5.1 договора определена ответственность сторон, в соответствии с которым в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В случае просрочки оплаты изделий покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,5 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

В случае просрочки сроков, предусмотренных п. 4.1 и 4.3 продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5 % от суммы невыполненных работ или услуг за каждый день просрочки ( п.5.2-5.3 договора) ( т. 1 л.д.5-7).

В соответствии со спецификацией (л.д.8- 14), общая сумма договора, с учетом предоставленной скидки составляет 435 000 руб., из которых стоимость изделий – 199 784 руб., стоимость доставки - 2000 руб.; ламинации смартслайд – 24 000 руб.; монтаж – 17 195 руб., монтаж СмартСлайд – 11 424 руб.; монтаж наличника – 10 998 руб.; монтаж сеток плиссе – 1600 руб.; покраска видимых частей входа – 3 000 руб.; покраска видимых частей СмартСлайд – 6 750 руб.; сетка плиссе коричневая – 196 000 руб. Предоставлена скидка – 53 351,54 руб.

Из акта приема-передачи ( т. 1 л.д. 16-17) следует, что 18.01.2021 года при приемке работ по мнению заказчика установлены недостатки в виде: изделие № 1 в количестве 3 шт. не соответствует проемам; уплотнитель волной; изделие № 7,8 – при открывании вверху створки слышен шуршащий звук.

При монтаже изделия № 8 было установлено с нарушением, а именно перевернуто наоборот и совершались попытки его открывания. Оба изделия не соответствуют размерам проема. Перемонтаж был произведен. на изделии № 7,8 не установлены сетки плиссе по причине невозможности; на изделии № 9 входная дверь требует регулировки, имеет задиры вверху, низ изделия не закреплен, отсутствует заглушка на водоотливе отверстия; по изделиям № 2, 3, 4, 5, 6 замечаний нет; наличник установлен в количестве 63 700 с уплотнительной резинкой (коричневой).

21.01.2021 Вторниковым Б.Г. в адрес ИП Толоконникова Э.А. направлена претензия, в связи с некачественным монтажом изделий и нарушением срока монтажа и доставке предварительно оплаченного товара ( т. 1 л.д. 18, 19).

Кроме того, 22.12.2021 Вторников Б.Г. направил претензию

ИП Толоконникову Э.А. в которой предлагал в течении 7 дней организовать осмотр и устранить недостатки в установленных ему изделиях, которая адресатом получена, что подтверждается сведениями с сайта Почты России ( т. 1 л.д. 20,21).

Толоконников Э.А., согласно выписки из ЕГРИП, является индивидуальным предпринимателем с 10.07.2014.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Воронежская РЦСЭ».

В соответствии с заключением 4843/6-2 от 09.12.2022 года эксперт пришел к выводу, что в ходе исследования: изделия № 9 дверной конструкции установлено наличие провисания дверных створок, в результате чего закрывание створок происходит с затруднением, а также происходит нарушение целостности декоративной ламинации (потертости, сколы, разрушение); при перемещении ручек дверного блока в положение «открыто» и «закрыто» установлено, что открывание и закрывание происходит с заеданием, что не соответствует п. 4.4.5 ГОСТ 21519-2003 Международный стандарт. Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия.» (утв. и введен в действие Постановлением Госстроя РФ от 20.06.2003 №77); имеет место отклонение от вертикали установленного дверного блока в пределах от 2 до 3 мм/м, что не соответствует требованиям п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия; в нижней части дверного блока установлено неплотное примыкание уплотнительных резинок (неравномерный обжим), что не соответствует п. 5.6.16 ГОСТ 30974-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей;

изделия № 7 двустворчатый раздвижной оконный блок: имеет отклонение от вертикали исследуемого оконного блока в пределах от 2 до 3 мм/м, что не соответствует требованиям п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия; раздвижная конструкция данного оконного блока не функционирует должным образом, а именно створки раздвигаются не по всему участку ввиду того, что торцевая декоративная планка раздвижной рамы на некоторых участках цепляет направляющий алюминиевый профиль, что не обеспечивает открывание оконного блока на всем его участке;

изделие № 8 двустворчатый раздвижной оконный блок: имеет отклонение от вертикали исследуемого оконного блока в пределах от 1 до 2 мм/м, что не соответствует требованиям п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия; раздвижная конструкция данного оконного блока не функционирует должным образом, а именно створка раздвигаются не по всему участку ввиду того, что торцевая декоративная планка раздвижной рамы на некоторых участках цепляет направляющий алюминиевый профиль, что не обеспечивает открывание оконного блока на всем его участке;

изделие № 1 глухой одностворчатый оконный блок: имеет отклонение от вертикали исследуемого оконного блока в пределах от 2 до 3 мм/м, что не соответствует требованиям п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия.

Выявленные недостатки не входят в Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», следовательно не нарушают обязательные требования. Однако монтажные и отделочные работы, производимые на строительной площадке, помимо обязательных требований, обеспечивающих безопасность зданий и сооружений должны выполняться в соответствии с проектными решениями и нормативными требованиями, регламентирующими качество выполнения данного вида работ. В данном конкретном случае требования по монтажу оконных (в т.ч. дверных) конструкция регламентируются требованиями ГОСТ 21519-2003 Международный стандарт. Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия», ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия, ГОСТ 30974-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

Стоимость устранения выявленных недостатков оконный (в т.ч. дверных) конструкций, установленных по адресу: <адрес> в рамках исполнения договора № 478 от 19.06.2020 на момент проведения исследования составляет 72 804 руб. с учетом НДС.

Судом первой инстанции принято указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Разрешая заявленные требования сторон, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 307, 401, 432, 702, 721, 730 ГК РФ, ст. ст. 18, 23.1, 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований с учетом установленных по делу обстоятельств о взыскании с ИП Толоконникова Э.А. в пользу Вторникова Б.Г. стоимости устранения недостатков монтажа оконных изделий, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя. Взыскав также с ИП Толоконникова Э.А. госпошлину в доход местного бюджета, расходы за проведение судебной экспертизы. Отказав при этом, в удовлетворении встречных исковых требований ИП Толоконникова Э.А. к Вторникову Б.Г. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае решение районного суда в части взыскания в части разрешения вопроса о судебных расходах и общей суммы взыскания данным требованиям закона не отвечает и подлежит отмене, в указанной части, ввиду неправильного применения норм материального права.

При этом судебная коллегия исходит из того, что оспариваемое судебное постановление, с учетом его отмены апелляционной инстанцией в части взысканной суммы неустойки, штрафа, было предметом проверки вышестоящей судебной инстанции Первого кассационного суда общей юрисдикции и оставлено без изменения.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения ряда условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенными расходами и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании 10 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя.

В качестве доказательств несения расходов и заключения соглашения об оказании юридической помощи суду представлены договор от 22.12.2021, заключенный между ООО «Лига Авто» и Вторниковым Б.Г., квитанции об оплате
10 000 руб. по данному договору.

В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Ввиду указанного, поскольку исковые требования истца с учетом определения суда апелляционной инстанции удовлетворены на сумму 372049,97 рублей (72804 рублей + 299245,97 рублей), что составляет 73,27 % от заявленных требований ((72804 рублей + 299245,97 рублей) х 100/ (72804 рублей + 435 000 рублей), то взысканию подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 7327 рублей
(10000 х73,27%).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, определением Рамонского районного суда Воронежской области от 21 июня 2022 года по делу была назначена судебная строительнотехнической экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Воронежская РЦСЭ» Миниюста РФ, оплата возложена на сторону истца.

От ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» поступило заявление об оплате расходов на проведение экспертизы в размере 32 279 рублей.

Учитывая, что требование удовлетворено частично, указанные расходы также подлежат взысканию с учетом пропорциональности 73,27 %, таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы в размере 23650,83 рублей (32279 рублей х 73,27%) в пользу экспертного учреждения, с истца в размере 8628,17 рублей, соответственно.

С учетом изменения судебной коллегии решения суда также подлежит изменению общая сумма взыскания, которая составит 331131 рублей (72804 + 180000 + 70 000 + 7327+1000).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, с учетом изменения судебной коллегией суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, которая будет составлять 7 221 рубль из расчёта ((72 804 + 299 245,97) – 200 000) х 1% + 5 200 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от
10 апреля 2023 г. в части взысканной суммы расходов по оплате юридических услуг, расходов за проведение экспертизы, государственной пошлины, общей суммы взыскания - отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Толоконников Э.А. (ИНН 366500848808) в пользу Вторников Б.Г. (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 327 рублей, определив общую сумм взыскания 331131 рубль.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Толоконников Э.А. (ИНН 366500848808) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 23650,82 рублей.

Взыскать с Вторников Б.Г. (паспорт №) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8628, 17 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Толоконников Э.А. (ИНН 366500848808) государственную пошлину в доход Рамонского муниципального образования в размере 7 221 рубль.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.05.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии: