Решение по делу № 8Г-1425/2019 [88-913/2020 - (88-2073/2019)] от 15.11.2019

88-912/2020, 88-914/2020, 88-913/2020

2-395/2018

25RS0030-01-2018-0005-57

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 марта 2020 года                                                     г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Кравченко А.И., Виноградовой О.Н.

рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Шеретова Александра Дмитриевича, действующего в интересах несовершеннолетней Шеретовой Марии Александровны к Макаровой Елене Львовне, Макарову Олегу Ивановичу о выселении, Ашурову Бахтияру Гуламжановичу о возложении обязанности по восстановлению первоначального состояния квартиры, к Макаровой Елене Львовне, Макарову Олегу Ивановичу, Ашурову Бахтияру Гуламжановичу о возврате замка от входной двери квартиры,

по кассационным жалобам Шеретова Александра Дмитриевича, Шеретовой Марии Александровны, Никуличевой Ольги Николаевны на решение Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав заключение прокурора Нишоновой Ф.А. полагавшей, что оснований для отмены оспариваемых актов не имеется,

установила:

Шеретов А.Д., действующий в интересах несовершеннолетней Шеретовой М.А., обратился в суд с иском к Ашурову Б.Г., Ашурову Х.Б., Ашурову Х.Б., Ашуровой М.Т. о выселении, возложении обязанности по восстановлению и приведению нанимателями жилого помещения в прежне состояние.

В обоснование требований указал, что его несовершеннолетняя дочь Шеретова М.А. является собственником доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Славянка, <адрес>. С разрешения органа опеки и попечительства он передал комнату в данном жилом помещении во временное пользование ответчикам, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор. Вступившим в законную силу решением Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор найма от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, однако, ответчики до настоящего времени квартиру не освободили. За время эксплуатации квартиры они привели в негодность приборы учета холодного и горячего водоснабжения, систему электроснабжения в ней.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил суд выселить ответчиков из указанного жилого помещения, обязать Ашурова Б.Г. восстановить или заменить приборы учета и горячего водоснабжения с проведением опломбировки ресурсоснабжающей организации, восстановить электроснабжение квартиры, привести жилое помещение (провести текущий капитальный ремонт) в состояние, в котором оно было передано на момент включения договора от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть ключи от замка входной двери квартиры.

В ходе рассмотрения дела, в качестве третьего лица на стороне истца к участию в деле привлечена Никуличева О.Н. (мать несовершеннолетней).

По ходатайству стороны истца произведена замена ответчиков Ашурова Б.Г., Ашуровой М.Т., Ашурова Х.Б., Ашурова Х.Б. по требованию о выселении на Макарову E.Л и Макарова О.И.

Шеретов А.Д. уточнил исковые требования, просил выселить Макарову E. Л., Макарова О.И. из указанного жилого помещения, обязать Ашурова Б.Г. восстановить или заменить приборы учета холодного и горячего водоснабжения с проведением опломбировки ресурсоснабжающей организацией, восстановить электроснабжение квартиры, привести жилое помещение (провести текущий и капитальный ремонт) в состояние, в котором оно было передано на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть ключи от замка входной двери квартиры, обязать Макарову E.Л., Макарова О.И., Ашурова Б.Е. возвратить на место замок от входной двери квартиры.

Решением Хасанкого районного суда Приморского края от 28 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Шеретова А.Д. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шеретова М.А. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на процессуальные нарушения, указывает, что она не была привлечена к участию в деле, не была уведомлена судом о рассмотрении иска, заявленного в ее интересах.

В кассационной жалобе Никуличева О.Н. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на то, что судом нарушен принцип состязательности сторон, ни она, ни ее несовершеннолетняя дочь не были уведомлены о рассмотрении дела.

В кассационной жалобе Шеретов А.Д. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что вселение Макаровой E.Л. и Макарова О.И. в квартиру без судебного решения и без исполнительного документа незаконно. Макаров О.И. не является собственником, и без согласия всех собственников не мог вселится в спорное жилье. Выводы суда об отказе в иске к Ашурову Б.Г., по мнению заявителя не верны, поскольку последним обязательство о возврате ключей не исполнено. Полагает, что судом при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права, поскольку ни он, ни его несовершеннолетняя дочь не были уведомлены о рассмотрении дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, несовершеннолетняя дочь Шеретова М.А. является собственником ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Славянка, <адрес>. Собственником ? доли в праве на указанную квартиру является Макарова Е.Л.

С разрешения органа опеки и попечительства законный представитель несовершеннолетней - Шеретов А.Д. заключил ДД.ММ.ГГГГ договор с Ашуровым Б.Г., по условиям которого передал последнему в аренду комнату в квартире по адресу: <адрес>, пгт. Славянка, <адрес>.

Решением Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор найма от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

Ашуров Б.Г. в спорной квартире не проживает, ключи от квартиры передал Никуличевой Л.П.

Собственник Макарова Е.Л. вселена в спорную квартиру на основании решения Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования спорным жилым помещением, за Макаровой Е.Л. закреплена комната площадью 11,6 кв.м.

Учитывая названные обстоятельства, суд разрешая спор, руководствуясь статьями 12, 209, 304, 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о выселении Макаровой Е.Л. и Макарова О.Л.

Отказывая в удовлетворении исковых требований адресованных к Ашурову Б.Г. о возложении обязанности по приведению жилого помещения в прежнее состояние, суд указал на отсутствие в деле доказательств подтверждающих, в каком состоянии находилась квартира на момент ее передачи арендатору по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная инстанция согласилась с такими суждениями и их правовым обоснованием.

Приведенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб, решение суда первой инстанции и апелляционное определение постановлены с соблюдением норм материального и процессуального права. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств распределено между сторонами верно, ошибок в правоприменении не допущено.

Приведенные в кассационных жалобах Шеретовой М.А., Никуличевой О.Н., Шеретова А.Д. доводы о нарушении процессуальных прав стороны истца были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Приведенные в кассационной жалобе Шеретова А.Д. доводы выражающие несогласие с выводами судов, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Оснований полагать, что при оценке доказательств судом апелляционной инстанции нарушены положения ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 28 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 декабря 2019 года - оставить без изменения, кассационные жалобы Шеретовой Марии Александровны, Шеретова Александра Дмитриевича, НИкуличевой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: