Решение по делу № 12-5/2017 (12-228/2016;) от 16.12.2016

Решение

по жалобе по делу об административном правонарушении

09 февраля 2017 года г. Ейск

Судья Ейского городского суда Краснодарского края Квитовская В.А., при секретаре Ракитянской Н.В., рассмотрев жалобу Горбуновой ФИО\7 на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Мищенко О.В. от 20.10.2016г. о привлечении Горбуновой ФИО\6 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,

Установил:

16.12.2016 года в Ейский городской суд поступила жалоба Горбуновой ФИО\8 на постановление 18810123161020002011 заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Мищенко О.В. от 20.10.2016г. о привлечении Горбуновой ФИО\9 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,

Горбунова В.И. не согласна с Постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Заявитель указывает в жалобе, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2013г. № 20 «О внесении изменений в Правила дорожного движения Российской Федерации» внесены изменения в Правила, так, указано в п. 1: В разделе 8 приложения 1 к указанным Правилам: б) после абзаца двадцать девятого дополнить абзацем следующего содержания: «8.23 «Фотовидеофиксация». Применяется со знаками 1.1,1.2,1.8, 1.22, 3.1-3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19,3.20,3.22,3.24,3.27-3.30,5.14,5.21,5.27 и 5.31, а также со светофорами. Указывает, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъемки и видеозаписи. «Данное изменение в Правила дорожного движения Российской Федерации имеет цель именно предупреждения водителей транспортного средства о производстве фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, предупреждения нарушений. Как следует из Постановления об административном правонарушении от 20.10.2016 г., поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ч 1 ст. 28.1 КоАП РФ явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средства и фото- и киносъемки, видеозаписи, вышеуказанного технического средства. Однако, при фиксации указанного административного правонарушения представляется, что доказательства получены с нарушением закона, что допущены нарушения указанного Постановления Правительства Российской Федерации от 21 января 2013 г. № 20 «О внесении изменений в Правила дорожного движения Российской Федерации», которым введен дорожный знак 8.23 «Фотовидеофиксация», который применяется, в частности, со знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости», запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке. Доказательства соблюдения данного постановления Правительства РФ от 21 января 2013г. № 20 при вынесении указанного постановления об административном правонарушении отсутствуют. Кроме того, по мнению заявителя, следует произвести осмотр доказательства- подлинного фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства для установления отсутствия факта управления транспортным средством собственника транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения, поскольку в представленной фотокопии закрыта часть фото, на которой должно быть явно видно, что за рулем транспортного средства (на месте водителя) находится не собственник данного транспортного средства Горбунова В.И., а иное лицо, так как в момент фиксации правонарушения данное транспортное средство не находилось во владении собственника и собственник Горбунова В.И. данным транспортным средством не управляла, то есть Горбунова В.И. указанного административного правонарушения не совершала и находилась в указанном постановлении время в ином месте: <адрес>, что может быть подтверждено свидетелями.

В судебное заседании заявитель не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Судья, изучив жалобу Горбуновой В.И., материалы, приложенные к ней, считает, что данное постановление необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с разделом 8 Правил дорожного движения РФ о знаках дополнительной информации (таблички):

Знак 8.23 "Фотовидеофиксация". Применяется со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1 - 3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27 - 3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами. Указывает, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъемки и видеозаписи.

Как следует из постановления от 20.10.2016 года вынесенного в отношении гр-ки Горбуновой В.И. – 08.10.2016 года в 2:22:42 при движении на участке дороги: Ейский район г. Ейск АД «Краснодар-Ейск» км.233+850 в сторону Ейск водитель транспортного средства №, собственником ( владельцем) которого является Горбунова ФИО\10 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РЫ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 48 км/ч, двигался со скоростью 108 км/ч при ограничении 60 км/ч. Ответственность за данный вид нарушения предусмотрена ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 10 ПДД РФ

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как видно из материалов дела на указанном участке автодороги знаков: 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1 - 3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27 - 3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также светофоров нет, инспектором вынесшим постановление в отношении ФИО\4, правомерно использованы в качестве доказательства материалы фотофиксации совершенного правонарушения, доказательство собрано в соответствии с требованиями КоАП РФ и ПДД РФ.

Ссылки заявителя на имеющиеся нарушения при сборе доказательств судом расцениваются критически, поскольку заявитель ссылается, на то что Постановлением Правительства РФ от 21.01.2013г. № внесены изменения в Правила дорожного движения РФ, а именно: введен дорожный знак 8.23 «Фотовидеофиксация», который применяется, в том числе, со знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости», запрещающим движение со скоростью ( км/ч), превышающей указанную на знаке. Однако как следует из материалов дела на указанном участке автодороги знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» не установлен, на данном участке действуют Правила дорожного движения, а именно п.10.1,10.2, устанавливающие скорость движения в населенном пункте.

Согласно разъяснений п.1 и п.1.1 постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года № 18 « О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» следует, что в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Следует иметь в виду, что КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ для граждан.

Согласно разъяснений п.1.3 постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года № 18 « О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» следует, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Учитывая изложенное судья не может согласится с заявлением правонарушителя, о том, что за рулем указанного транспортного средства находилась не Горбунова В.И. – не собственник, а иное лицо, и в момент фиксации правонарушения данное т/с не находилось в её владении, и находилось она в ином месте, что могут подтвердить свидетели. Поскольку в судебное заседания правонарушителем Горбуновой В.И. не предоставлено ни одного доказательства в подтверждение указанных выводов, сама правонарушитель будучи неоднократно надлежаще уведомленной в судебное заседание не явилась.

Так же судом установлено, что событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ имело место, в действиях Горбуновой В.И. имеется состав административного правонарушения, ее вина доказана в полном объеме объективными данными, старший инспектор по ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД (дислокация в г. Краснодаре) ГУ МВД России по Краснодарского края принял решение в соответствии с действующим законодательством, оснований для изменения или отмены постановления не имеется.

    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья, -

РЕШИЛ:

Постановление 18№ заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Мищенко О.В. от 20.10.2016г. о привлечении Горбуновой ФИО\12 к административной ответственности по ч 6 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Горбуновой В.И. без удовлетворения.

Копию постановления направить заявителю.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

    Судья