Решение по делу № 8Г-18708/2024 [88-18066/2024] от 24.06.2024

Дело № 88-18066/2024
№ 2-567/2023

Уникальный идентификатор дела 68RS0010-01-2023-000860-57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Ивановой Т.С. и Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» о восстановлении на работе, взыскании оплаты труда за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» на решение Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., выслушав объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» - адвоката ФИО4 (по ордеру, доверенности) и ФИО5 (по доверенности), поддержавших кассационную жалобу, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г., полагавшей судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал»), в котором с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать незаконным и отменить приказ ООО «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении с ней трудового договора по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации); признать незаконным и отменить приказ ООО «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №; восстановить ее на работе в должности дежурной участка водоснабжения и водоотведения ООО «Водоканал» и взыскать с ООО «Водоканал» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 91604,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «Водоканал» на должность дежурной. ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии обстоятельства изменились, и она решила остаться на прежней работе, неоднократно предупредив об этом в устной форме директора ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление на отзыв своего заявления об увольнении, которое передала лично работодателю. Заявление осталось без ответа. ДД.ММ.ГГГГ она вновь написала два таких заявления и отвезла на работу. Сотрудник отдела кадров отказалась принять заявление и зарегистрировать, ссылаясь на то, что без приказа директора не имеет права этого делать. В связи с чем, она направилась в прокуратуру, где написала заявление о нарушении ее прав. Второй экземпляр заявления она направила по почте в ООО «Водоканал». Однако, ООО «Водоканал» расторг с ней трудовой договор, но не ДД.ММ.ГГГГ, как было написано в ее заявлении, а ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что работодатель нарушил ее права и уволил ее задним числом, тем самым лишив ее возможности на отзыв своего заявления.

Решением Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ ООО «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора с ФИО1 по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации). Признан незаконным и отменен приказ ООО «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 восстановлена на работе в должности дежурной участка водоснабжения и водоотведения ООО «Водоканал» с ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «Водоканал» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 90790,74 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб. В части взыскания задолженности по заработной плате за март 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Водоканал» в доход местного бюджета» взыскана государственная пошлина в размере 3415,80 руб. Решение в части восстановления на работе и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев определено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе ООО «Водоканал» просит отменить принятые по делу судебные постановления, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. Ответчик полагает необоснованным восстановление ФИО1 срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, признание уважительной причиной пропуска срока факта ожидания истцом ответа из прокуратуры <адрес> при наличии ответа из Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о незаконности увольнения. Кассатор полагает, что срок на обращение в суд мог быть продлен истцу только до ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд с настоящим иском она обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора. Кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

ФИО1 направила в суд кассационной инстанции заявление, в котором просила рассмотреть кассационную жалобу ООО «Водоканал» в свое отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № была принята на работу в ООО «Водоканал» на участок водоснабжения и водоотведения в качестве дежурной, с тарифной ставкой (окладом) 8600 руб., надбавкой % прем.: 50,00.

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ вх. №, следует, что истец просит уволить ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №, действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 прекращено, она уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании – расторжение трудового договора по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из акта об отказе работника в ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 при ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № от подписи отказалась.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим по почте в ООО «Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просила директора ООО «Водоканал» ФИО6 отозвать свое заявление на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ и не расторгать с ней трудовой договор.

По вопросу законности увольнения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Кирсановскую межрайонную прокуратуру. Ей был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что государственный контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

На повторное обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, начальником отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры <адрес> дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что проверкой установлена незаконность ее увольнения до истечения срока уведомления об увольнении, указанного в ее заявлении, о чем направлено соответствующее представление в ООО «Водоканал» об устранении нарушений закона. Кирсановскому межрайонному прокурору дано поручение о контроле исполнения представления. Данный ответ направлен в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

На обращение в Государственную инспекцию труда в <адрес> дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии нарушений со стороны работодателя по изданию приказа об увольнении, так как заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию получено работодателем после издания приказа об увольнении; разъяснено право на обращение в суд для разрешения трудового спора. Данный ответ был направлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и получен ею ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водоканал» дало ответ ФИО1 о том, что ее заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию не может быть принято к исполнению, так как получено по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть после издания приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водоканал» вынес приказ № о внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № на увольнение ФИО1, а именно, дату увольнения ФИО1 следует считать ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Бухгалтеру по заработной плате Трушиной произвести доначисление заработной платы за день увольнения.

В ходе рассмотрения спора ООО «Водоканал» заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе.

В свою очередь ФИО1 обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 2, 64, 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применений судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу о незаконности увольнения ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом исходил из того, что на основании заявления истца об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ сторонами было достигнуто соглашение о ее увольнении ДД.ММ.ГГГГ, то есть последним днем работы и датой, когда она могла отозвать свое заявление, являлось ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к работодателю с заявлением об отзыве заявления об увольнения, однако такое заявление у неё принято не было, в связи с чем, ФИО1 направила свое заявление почтовым отправлением. В этой связи суд пришел к выводу о том, что в действиях ООО «Водоканал» имеются нарушения трудового законодательства, связанные с непринятием заявления работника об отзыве заявления об увольнении, поданного до истечения срока предупреждения о расторжении трудового договора, и об увольнении истца до согласованной сторонами даты увольнения.

Доводы ответчика о том, что на место ФИО1 уже принят другой работник, в связи с чем она не может быть восстановлена на прежнее место работы, суд во внимание не принял, указав, что ООО «Водоканал» не представлено доказательств приглашения в письменной форме другого работника на место истца.

В указанных обстоятельствах суд первой инстанции признал незаконным и отменил приказ ООО «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении с ФИО1 трудового договора по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Также судом удовлетворены требования ФИО1 о признании незаконным приказа ООО «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части изменения даты увольнения, поскольку он издан спустя 6 месяцев после увольнения истца, без согласования с ФИО1

В связи с признанием увольнения ФИО1 незаконным, суд первой инстанции в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации восстановил истца на работе в прежней должности и взыскал в её пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 90790,74 руб.

Установив нарушение трудовых прав истца вследствие незаконного увольнения, районный суд на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ООО «Водоканал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом фактических обстоятельств дела в сумме 20000 руб.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления ФИО1 установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока на обращение в суд по спору об увольнении, отметив, что ФИО1, уволенная из ООО «Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ последовательно обращалась в органы прокуратуры с жалобами на незаконность своего увольнения, по результатам которых в адрес ООО «Водоканал» вынесено представление об устранении нарушения трудового законодательства, о чем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ почтой направлен ответ. Таким образом, истец, направляя письменные обращения по вопросу незаконности увольнения, правомерно ожидала, что в отношении ее работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав и ее права будут восстановлены во внесудебном порядке, что свидетельствует об уважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым и фактическим обоснованиями.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит постановления судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку при разрешении спора судами нижестоящих инстанций дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном восстановлении истцу срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о незаконности увольнения повторяют правовую позицию ответчика в нижестоящих судах, которая была предметом тщательной проверки суда первой инстанции при разрешении спора по существу, и судебной коллегии по гражданским делам при рассмотрении дела в апелляционном порядке по жалобе ООО «Водоканал», и правомерно ими отклонена.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у работодателя по последнему месту работы.

Положения части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что при пропуске по уважительным причинам указанных сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», и являющимися актуальными для всех субъектов трудовых отношений, судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Судами нижестоящих инстанций при рассмотрении заявления ответчика о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд по спору о законности ее увольнения, приведенные выше правовые нормы, а также акт их разъяснения, применены правильно.

Дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами спора доказательствам в их совокупности, и установив, что после своего увольнения, произведенного ООО «Водоканал» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалась с заявлением о незаконности увольнения в прокуратуру, ответы на обращения ей направлялись ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, истец ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Государственную инспекцию труда в <адрес>, на что ДД.ММ.ГГГГ ей был дан, то есть истец вправе была ожидать разрешения спорного вопроса во внесудебном порядке, также принимая во внимание категорию заявленного истцом спора, связанного с защитой её трудовых прав, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об уважительности причин пропуска ФИО1 срока на обращение в суд, с приведением в обжалуемых судебных постановлениях подробных мотивированных суждений.

Суд кассационной инстанции такой вывод находит правильным, поскольку он в полной мере согласуется с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приведенные изложенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного судебных актов, либо опровергали выводы судов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи