Решение по делу № 2-2593/2018 от 22.06.2018

Дело № 2-2593/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                              03 августа 2018 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи    Магденко А.В.,

при секретаре                Рокотовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимреевой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» о защите прав потребителя,

установил:

Тимреева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Возрождение» в котором просила, взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 882,68 руб., взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Также просила возместить судебные расходы за отправление телеграммы в адрес ответчика в размере 281 руб.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Тимреевой Н.В. и ООО «Возрождение» был заключен договор об участии в долевом строительстве №. Согласно договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (строительный адрес) является ООО «Возрождение». Согласно пункта 3.2. указанного договора, застройщик обязуется передать квартиру участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако по вине застройщика квартира не передана до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворена

Истец Тимреева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца – Мустафин Р.Ф., в судебном заседании поддержал заявленные требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик представитель ООО «Возрождение», в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещался судом по адресу, регистрации юридического лица: <адрес>. Однако, за получением судебного извещения, направленного заказанной почтой по указанному адресу, ответчик не явился, конверт с судебным извещением, адресованным ответчику, возвращен почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещениям.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года № 234 (действующих с 03 февраля 2015 года), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по независящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Ленинского районного суда города Челябинска.

Также ответчик извещался посредством направления телеграммы, которая не была ему вручена ввиду его отсутствия по адресу в момент вручения, на отделение связи за телеграммой ответчик не обратился.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу статей 9, 10 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Тимреевой Н.В. и ООО «Возрождение» был заключен договор об участии в долевом строительстве №, согласно которого застройщиком квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (строительный адрес) является ООО «Возрождение».

Свои обязательства по оплате указанной квартиры перед застройщиком по договору долевого участия в строительстве истец выполнил в надлежащий срок и в полном объеме.

Согласно пункту 3.2. указанного договора, застройщик обязуется передать квартиру участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в установленные договором сроки ответчик свои обязательства не исполнил, квартира истцу не передана истцам. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которая до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворена.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд считает установленным факт нарушения ответчиком условий договора участия в долевом строительстве жилого дома, и с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию, застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ предписывает применение действующей на день исполнения обязательства ставки рефинансирования.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 128 882,68 руб.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 128 882,68 руб. (2 298 740 х 116 х 2 х 1/300 х 7,25%), где 116 – количество дней.

Суд соглашается с указанным расчетом, в связи с чем полагает, что с ответчика в пользу ситца подлежит взысканию неустойка в размере 128 882,68 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание стоимость квартиры, период неисполнения обязательства застройщиком. В связи с чем, с учетом степени вины нарушителя, требований разумности и справедливости, считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя, суд считает, что истец имеет право требовать взыскания с ООО «Степ» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 64 941,34 руб. (128 882,68 + 1 000 \ 2).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика в размере 281 руб., которые подлежат возмещению истцу.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 077,65 руб. (3 777,65 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Тимреевой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» в пользу Тимреевой Н.В. неустойку в размере 128 882,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 64 941,34 руб., судебные расходы 281 руб., а всего 195 105,02 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тимреевой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 077,65 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                         А.В. Магденко

Дело № 2-2593/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г. Челябинск                              03 августа 2018 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи    Магденко А.В.,

при секретаре                Рокотовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимреевой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» о защите прав потребителя,

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Тимреевой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» в пользу Тимреевой Н.В. неустойку в размере 128 882,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 64 941,34 руб., судебные расходы 281 руб., а всего 195 105,02 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тимреевой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 077,65 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                         А.В. Магденко