Решение от 03.07.2017 по делу № 33-10515/2017 от 08.06.2017

Судья Хафизова Р.Р.                     дело № 33-10515/2017

учет № 117г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2017 года                                    г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Нурмиева М.М. и Пичуговой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ахмади К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Попова И.Н.
на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Попова И.Н. и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Промышленная Группа- ТНГС-И» удовлетворить.

Взыскать с Попова И.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Промышленная Группа-ТНГС-И» денежную сумму в размере 1.200 руб., возврат государственной пошлины 400 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Попов И.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая Промышленная Группа-ТНГС-И»
(далее – ООО «ФПГ-ТНГС-И») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указано, что 07 августа
2014 года между ним и ООО «ФПГ-ТНГС-И» заключен договор № 14 участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по <адрес>, по которому ответчик обязался после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу квартиру
..... Стоимость квартиры определена сторонами договора в размере
3.435.800 руб. В соответствии с условиями договора объект долевого строительства подлежал передаче истцу в срок не позднее 01 сентября
2015 года. Однако в указанный срок объект долевого строительства не передан, истцом квартира получена только 27 декабря 2016 года. Претензия истца о выплате неустойки ответчиком оставлена без ответа. На основании изложенного, Попов И.Н. просил суд взыскать с ООО «ФПГ-ТНГС-И» в свою пользу неустойку в размере 1.108.618, 13 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб. и штраф.

ООО «ФПГ-ТНГС-И» обратилось в суд с встречным иском к Попову И.Н. о взыскании денежной суммы в размере 79.200 руб. в виде разницы между указанной в договоре проектной площадью квартиры и фактической площадью переданной квартиры, а также расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование встречного иска указано, что по условиям заключенного между сторонами договора предусмотрена общая площадь подлежащей передаче истцу квартиры в размере 83,8 кв. м, однако фактически Попову И.Н. передана квартира общей площадью 86,0 кв. м, то есть разница в площади составила
2,2 кв. м.

Попов И.Н. встречный иск не признал.

Представитель ответчика – ООО «ФПГ-ТНГС-И» в суд не явился.
В представленном отзыве на исковое заявление Попова И.Н. заявлена просьба об уменьшении заявленных истцом к взысканию денежных сумм

Представитель третьего лица – ООО «ТрансЮнион Эссет Менеджмент» в суд не явился.

Суд исковые требования сторон удовлетворил частично и принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Попов И.Н. просит изменить решение суда и принять новое решение удовлетворив заявленные исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в полном объеме. В жалобе отмечается, что взысканные судом суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа необоснованно занижены, не соразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и противоречат требованиям закона.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.ч. 1, 4, 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года
№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений между сторонами) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;
2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;
4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что 07 августа 2014 года между ООО «ФПГ-ТНГС-И» и ООО «ТрастЮнион Эссет Менеджмент» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «ТрастЮнион-Недвижимость» заключен договор № 14 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик ООО «ФПГ-ТНГС-И» обязалось в срок не позднее
01 сентября 2015 года построить жилой дом и передать в собственность трехкомнатную квартиру ...., общей проектной площадью 83,8 кв. м, распложенную на четвертом этаже первого подъезда многоквартирного жилого дома <адрес>.

29 декабря 2014 года между ООО «ТрастЮнион Эссет Менеджмент» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «ТрастЮнион-Недвижимость» и Поповым И.Н. заключен договор № 14 об уступке прав (требований) по договору № 14 от 07 августа 2014 года об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого цедент – ООО «ТрастЮнион Эссет Менеджмент» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «ТрастЮнион-Недвижимость» в лице ООО «Финансовый советник» уступило цессионарию – Попову И.Н. права и обязанности по указанному выше договору участия в долевом строительстве.

Свои договорные обязательства по оплате стоимости приобретаемой квартиры Попов И.Н. выполнил в полном объеме, однако ООО «ФПГ-
ТНГС-И» обязательства по передаче Попову И.Н. квартиры в собственность в предусмотренный договором долевого участия срок не позднее 01 сентября 2015 года не исполнило, акт № 14 приема-передачи квартиры между сторонами подписан только 27 декабря 2016 года.

Претензия Попова И.Н. от 31 января 2017 года, направленная в адрес
ООО «ФПГ-ТНГС-И», оставлена без ответа.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости частичного удовлетворения искового заявления Попова И.Н. о взыскании с ООО «ФПГ-ТНГС-И» в его пользу неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку застройщиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче квартиры участнику долевого строительства.

Доводы апелляционной жалобы Попова И.Н. о необходимости удовлетворения заявленных ими исковых требований в полном объеме не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку сумма взысканной неустойки судом первой инстанции правомерно снижена по просьбе ответчика до 50.000 руб. в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости, суду при определении размеров подлежащей взысканию неустойки следует учитывать не только имущественный интерес дольщика, но и застройщика, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба. По своей природе, обеспечивая исполнение договорных обязательств, неустойка носит компенсационный характер и не может использоваться ни в качестве карательного инструмента при наложении на должника гражданско-правовых санкций, ни в качестве средства обогащения.

Судом дана правильная оценка соразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору долевого участия.

Подлежащая к взысканию в пользу Попова И.Н. сумма компенсации морального вреда в размере 2.000 руб. судом обоснованно определена с учетом степени перенесенных им нравственных страданий, причиненных нарушением ответчиком договорных обязательств, критериев разумности и справедливости.

Сумма предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя» штрафа 26.000 руб. судом также определена верно в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (50.000 руб. неустойка + 2.000 руб. компенсация морального вреда / 2).

Таким образом, оснований для отмены принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы Попова И.Н. не имеется.

Решение суда о взыскании в пользу ООО «ФПГ-ТНГС-И» стоимости разницы между указанной в договоре проектной площадью квартиры и фактической площадью переданной квартиры Поповым И.Н. в поданной им апелляционной жалобе не оспаривается.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря
2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений между сторонами) в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В соответствии с п. 3 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

В пункте 1.2 договора № 14 участия в долевом строительстве от 07 августа 2014 года, а также в пункте 1.2. договора № 14 об уступке прав (требования) от 29 декабря 2014 года общая проектная площадь квартиры указана в размере 83.8 кв. м.

Согласно пункту 3.1 договора № 14 участия в долевом строительстве
от 07 августа 2014 года общая цена договора определяется из расчета
36.000 руб. (округленно) за 1 кв. м общей площади объекта долевого строительства.

Согласно техническому паспорту жилого помещения, изготовленному РГУП БТИ по состоянию на 22 июля 2016 года, и акту № 14 приема-передачи квартиры от 27 декабря 2016 года общая площадь переданной квартиры № 14 по СНиП 31-01-2003 составила 86,0 кв. м.

Поскольку квартира Поповым И.Н. получена площадью большей, чем указано в договоре, на 2,2 кв. м, суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость удовлетворения встречного иска о взыскании с Попова И.Н. в пользу ООО «ФПГ-ТНГС-И» стоимости разницы между указанной в договоре проектной площадью квартиры и фактической площадью переданной квартиры, уточненной после завершения строительства на основании обмеров органом технической инвентаризации в размере 79.200 руб.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, как следует из мотивировочной части решения, судом осуществлен зачет встречных однородных требований сторон, исходя из того, что в пользу Попова И.Н. с ООО «ФПГ-ТНГС-И» подлежит взысканию денежная сумма в размере 78.000 руб., а в пользу ООО «ФПГ-ТНГС-И» с Попова И.Н. – 79.200 руб.

Однако резолютивная часть данного вывода суда первой инстанции не содержит, указано только на взыскание с Попова И.Н. в пользу ООО «ФПГ-ТНГС-И» денежных средств в размере 1.200 руб. и государственной пошлины в сумме 400 руб.

Принимая во внимание требования ст.ст. 103, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым изложить резолютивную часть решения суда в редакции, содержащей исчерпывающие выводы относительно разрешенного спора, а также дополнить ее указанием о взыскании с ООО «ФПГ-ТНГС-И» государственной пошлины в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1.760 руб., пропорционально величине удовлетворенных исковых требований Попова И.Н., поскольку он, как потребитель, был освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░-░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50.000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░
2.000 ░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26.000 ░░░., ░░░░░ 78.000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░-░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 79.200 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░-░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1.200 ░░░. ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 400 ░░░.».

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░-░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1.760 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░