Решение по делу № 2-1021/2022 от 25.02.2022

Дело № 2-1021/2022                             

УИД33RS0001-01-2022-001148-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2022 года

г.Владимир, Владимирская область

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Клыгиной Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Смирновой Н.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Смирновой Н.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» (Далее - Банк) и Смирновой Н.В. заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты оформленной в рамках родительского договора № (в случае отсутствия в родительском договоре напечатанного номера – не менее 6 цифр, это означает, что родительских договор отсутствует и выше названный Договор о предоставлении и обслуживании карты заключён самостоятельно).

Ответчик, ознакомившись с информацией по кредитам, Условиями предоставления и обслуживания карт или Индивидуальных условий Договора и Тарифами по картам, направил в Банк заполненную им Анкету и Заявление на предоставления кредита.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств АО "Банк Русский Стандарт" открыло Смирновой Н.В. банковский счет, выпустило на ее имя банковскую карту и осуществляло кредитование счета в пределах установленного лимита. Ответчик получила банковскую карту, а впоследствии с ее использованием неоднократно совершала расходные операции.

В нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, что привело к образованию задолженности, в связи с чем банк сформировал заключительный счет-выписку с указанием суммы задолженности и даты оплаты, однако требования Банка не исполнены.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору № в размере 115046 руб. 48 коп., в возврат государственной пошлины – 3500,93 руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Смирнова Н.В. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск, в которых просила применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении требований.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом на основании анкеты-заявления на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен смешанный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом 93000 руб. с уплатой процентов в соответствии с действовавшими тарифами.

Условиями договора предусмотрено ежемесячное погашение ответчиком суммы кредита, а также суммы процентов за пользование денежными средствами.

С общими условиями предоставления и обслуживания потребительского кредита и текущего счета, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств согласно условиям кредитного договора в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

12.01.2015 ответчику был сформирован заключительный счет-выписка, с просьбой оплатить задолженность не позднее 11.02.2015 в размере 115046 руб. 48 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, данных в абз. 3 п. 17 приведенного постановления Пленума следует, что положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитной карте начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно представленной истцом выписки из лицевого счета просрочка по уплате кредита у Заемщика возникла с сентября 2014 года, с указанного времени какие либо операции по карте ответчиком не производились, денежные средства на счет не вносились. Последний платеж был внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.23-41)

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к мировому судье судебного участка №2 Ленинского района г. Владимира с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности со Смирновой Н.В., то есть уже за пределами срока исковой давности (л.д.78)

Определением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ года судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению Смирновой Н.В. (л.д.16)

Установлено, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 18 февраля 2022 года, направив исковое заявление по почте.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям Банка о взыскании кредитной задолженности с ответчика истек в ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как к мировому судьей истец обратился ДД.ММ.ГГГГ года, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств, уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не предоставлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Смирновой Н.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, отсутствуют основания для взыскания уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

АО «Банк Русский Стандарт» в иске к Смирновой Н.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                         А.В. Фомина

Мотивированное решение принято 18.03.2022.