Решение по делу № 1-109/2022 от 15.02.2022

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2022 года      г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Шаламовой Н.А.,

при секретаре Киракосян А.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Первоуральска Халеева С.В.

защитника-адвоката Горожанкина Д.А.

подсудимого Петрусенко А.М.,

потерпевших Скоторенко В.А., Лопанова С.А., Кипирянова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ПЕТРУСЕНКО АЛЕКСАНДРА МИХАЙЛОВИЧА <данные изъяты> судимого:

14.02.2017 Ревдинским городским судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свобод сроком на 1 год 9 мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

12.07.2017 Ревдинским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного приговором Ревдинского городского суда Свердловской области от 14.02.2017, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 12.02.2021 освобожден по отбытию наказания;

03.11.2021 задержан в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

04.11.2021 Первоуральским городским судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

Установил:

    Петрусенко А.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

    Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

    В период времени с 07-00 час. 25.10.2021 до 10-00 час. 30.10.2021, точное время следствием не установлено, Петрусенко А.М., имея корыстный умысел на обогащение преступным путем, пришел в СНТ «Волчиха», расположенное на территории гора «Волчиха». Подойдя к хозяйственной постройке на участке № и, убедившись, что на садовом участке № никого нет, Петрусенко А.М. решил совершить тайное хищение чужого имущества.

    Реализуя задуманное, Петрусенко А.М., действуя умышленно, подошел к входной двери хозяйственной постройки, при помощи отвертки открутил несколько саморезов, после чего отогнул лист ДСП и через образовавшийся проем незаконно проник в хозяйственную постройку, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3: пилу цепную бензиновую «Карвер» стоимостью 4 000 руб.; бензопилу «Орегон» стоимостью 2 500 руб.; перфоратор «Макита» стоимостью 3 500 руб.; углошлифовальную машинку «Макита» стоимостью 5 000 руб., всего на общую сумму 15 000 руб.

С похищенным имуществом Петрусенко А.М. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №3 материальный ущерб в размере 15 000 руб.

Кроме того, в период времени с 20-00 час. 29.10.2021 до 13-00 час. 31.10.2021, точное время следствием не установлено, Петрусенко А.М., преследуя корыстный умысел, вновь пришел в СНТ «Волчиха», расположенное на территории гора «Волчиха». Подойдя к жилому дому, расположенному на участке №, постучался во входную дверь. Обнаружив, что в садовом доме никого, Петрусенко А.М. решил совершить тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного дома.

Реализуя задуманное, Петрусенко А.М., действуя умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи отвертки взломал замок входной пластиковой двери со стеклопакетом, после чего незаконно проник в дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2: телевизор «Xiaomi» стоимостью 28 500 руб.; шуруповерт «Кресс» в комплекте с кейсом серого цвета, двумя аккумуляторами и зарядным устройством, стоимостью 12 000 руб., простыню белого цвета, не представляющую для Потерпевший №2 материальной ценности, всего на общую сумму 40 500 руб.

С похищенным имуществом Петрусенко А.М. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в сумме 40 500 руб.

Кроме того, в период с 19-00 час. 31.10.2021 до 18-30 час. 01.11.2021, точное время следствием не установлено, Петрусенко А.М., преследуя корыстный умысел обогащения преступным путем, проследовал в СНТ «Волчиха», расположенное на территории гора «Волчиха». Подойдя к хозяйственной постройке, расположенной на участке № и обнаружив, что на садовом участке № никого нет Петрусенко А.М. решил совершить кражу.

Реализуя задуманное, Петрусенко А.М., действуя умышленно, подошел к входной двери хозяйственной постройки, при помощи отвертки сломал замок входной двери, после чего незаконно проник внутрь, откуда похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: мойку «Керхер К5» стоимостью 33 000 руб.; углошлифовальную машинку «Макита» стоимостью 7200 руб.,; дрель ударную «Макита» стоимостью 5 300 руб.; сумку «Макита» стоимостью 5 000 руб.; электролобзик стоимостью 5 500 руб.; отвертку плоскую, не представляющую для потерпевшего Потерпевший №1 материальной ценности, всего на общую сумму 56 000 руб.

С похищенным имуществом Петрусенко А.М. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 56 000 руб.

Подсудимый Петрусенко А.М. в судебном заседании вину в совершенных преступлениях признал полностью, пояснив, что с целью незаконного обогащения он решил похитить имущество из коллективных садов. Для этого он в период с 25.10.2021 до 01.11.2021 приходил в СНТ «Волчиха», где проникал на участки № и № и незаконно похищал из построек различный инструмент. На участке № он проник в дом, откуда также похитил инструмент. С перечнем похищенного и с суммой материального ущерба согласен, но не согласен с суммой ущерба по преступлению в отношении Потерпевший №1, считает, что электролобзик не может стоить 5500 руб.

В ходе проверки показаний на месте 29.12.2021, подсудимый Петрусенко А.М. ранее данные показания подтвердил в полном объеме (том № 2 л. д. 111-123).

Кроме полного признания вины подсудимым его вина в совершенных преступлениях подтверждается следующими доказательствами.

По факту кражи от 25.10.2021-30.10.2021 у потерпевшего Потерпевший №3

Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется садовый участок №, расположенный в СНТ Волчиха. На участке имеется баня, беседка, недостроенный дом, сарай. 25.10.2021около 07-00 час. они с женой покинули участок. Все имущество находилось на своих местах. 30.10.2021 около 10-00 час. вернулись на участок и обнаружили, что в сарае отогнут лист ДСП, который ранее был прикручен на саморезы. Пройдя внутрь сарая, обнаружил, что отсутствует следующее имущество: пила цепная бензиновая «Карвер» оранжевого цвета, приобретал 31.10.2020 за 5 354 руб., в настоящий момент с учетом износа оценивает в 4 000 руб.; бензопила «Орегон» зеленого цвета, приобретал 28.08.2021 за 2 798 руб., в настоящий момент с учетом износа оценивает в 2 500 руб.; перфоратор «Макита», приобретал в июне 2020 года за 7 000 руб., в настоящий момент с учетом износа оценивает в 3 500 руб.; болгарка «Макита», приобретал зимой 2019 за 7 000 руб., в настоящий момент с учетом износа оценивает в 5000 руб.

Таким образом, сумма причиненного ему материального ущерба составляет 15 000 руб., данный ущерб является для него значительным, ежемесячный доход его семьи составляет 70000 руб., доход жены -20 тысяч рублей, иждивенцев нет. Сарай он использовал для хранения инструментов и иного инвентаря, он закрывался на замок.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены в связи с неявкой, в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе предварительного следствия пояснял, что он является председателем СНТ «Волчиха». 31.10.2021 года в вечернее время в чат садоводов пришло сообщение от Потерпевший №3, владельца участка №, что к нему на участке проникли в сарай неизвестные и похитили электроинструмент (том № 2 л. д. 61-62).

Свидетель ФИО7, чьи показания были оглашены в связи с неявкой, в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе предварительного следствия пояснял, что проходит службу в ОМВД России по городу Первоуральску, в должности оперуполномоченного. В ходе работы с подозреваемым Петрусенко А.М., последний без оказания какого-либо давления рассказал ему о краже на садовом участке № 44 и написал явку с повинной (том 2 л. д. 77-79).

Вина подсудимого Петрусенко А.М. также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №3 от 03.11.2021, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестного, который в период с 25.10.2021 до 30.10.2021 проник на его участок № на территории СНТ «Волчиха», откуда похитил принадлежащее ему имущество (том 1 л. д. 215);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.11.2021, согласно которому осмотрена хозяйственная постройка, расположенная на садовом участке № СНТ «Волчиха», в ходе осмотра изъято три отрезка со следами обуви (т. 1 л. д. 216-223);

- заключением эксперта № 554 от 03.12.2021, согласно которому один след обуви пригоден для установления групповой принадлежности обуви, оставившей данный след. Другие следы для идентификации не пригодны (т. 1 л. д. 229-234);

- заключением эксперта № 606 от 10.12.2021, согласно которому след обуви, изъятый при осмотре места происшествия 03.11.2021 на участке № СНТ «Волчиха», подробно описанный и признанный пригодным для групповой принадлежности обуви, оставившей данный след, согласно заключения эксперта от 03.12.2021 № 554, мог быть оставлен как обувью, изъятой 03.11.2021 в ходе осмотра места происшествия по <адрес> у подозреваемого Петрусенко А.М., так и другой обувью, аналогичной по размерам, форме, конфигурации, характеру рисунка, расположению взаиморасположению элементов рисунка (т. 2 л. д. 3-8).

В судебном заседании исследована явка с повинной Петрусенко А.М. (том 1 л. д. 239). Суд не учитывает сведения, содержащиеся в явке с повинной как доказательство по уголовному делу, поскольку данное заявление получено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В явке с повинной не имеется сведений о том, что при принятии от Петрусенко А.М. заявления в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ему было разъяснено право приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования, а также обеспечена возможность осуществления этих прав. Вместе с тем, суд учитывает явку с повинной как смягчающее наказание обстоятельство.

По факту кражи от 29.10.2021-31.10.2021 у потерпевшего Потерпевший №2

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что в СНТ «Волчиха» у него в собственности имеется земельный участок №, на котором у него расположен двухэтажный жилой дом, пригодный для проживания, в доме имеется электричество, отопление, канализация, водоснабжение. Вход в дом оборудован пластиковой входной группой, закрывается на врезной замок.

31.10.2021 около 13-00 час. ему позвонил сосед с участка № и сообщил, что у него в доме открыта входная дверь. По прибытии он обнаружил, что входная дверь открыта, разбит стеклопакет. Осмотрев дом, обнаружил, что в комнате на стене отсутствует телевизор марки «Ми» (Xiaomi) приобретал 23.06.2021 года за 28 500 руб., в настоящее время так и оценивает, в шкафу отсутствовал кейс серого цвета, в котором находился шуруповерт марки «Кресс» с двумя аккумуляторами и зарядным устройством, приобретал в 2021 году за 12000 руб., в настоящее время так и оценивает, больше в доме ничего похищено не было. О случившемся он сообщил в полицию. Причиненный ущерб в сумме 40 500 руб. для него является значительным, так как его средний доход составляет 70 000 руб., жена находится в декретном отпуске, на иждивении малолетний ребенок, кроме того у него имеются значительные кредитные обязательства. Ущерб не возмещен, заявил исковые требования в размере 40 500 руб.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены в связи с неявкой, в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе предварительного следствия пояснял, что в СНТ «Волчиха» он является председателем данного СНТ. 31.10.2021 года в дневное время от Потерпевший №2, собственника участка №, ему стало известно, что у него на участке в жилом доме неизвестный разбил входную пластиковую дверь и проник в дом, из дома у него похитили телевизор (том № 2 л. д. 61-62).

Свидетель ФИО7, чьи показания были оглашены в связи с неявкой, в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе предварительного следствия пояснял, что проходит службу в ОМВД России по городу Первоуральску, в должности оперуполномоченного. В ходе работы с подозреваемым Петрусенко А.М., последний без оказания какого-либо давления рассказал ему о краже на садовом участке № и написал явку с повинной (том № 2 л. д. 77-79).

Вина подсудимого Петрусенко А.М. также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №2 от 31.10.2021, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестного, который в период с 29.10.2021 до 31.10.2021 проник в его дом на участке № на территории СНТ «Волчиха», откуда похитил принадлежащее ему имущество (том 1 л. д. 58);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.10.2021, согласно которому осмотрен дом, расположенный на садовом участке № СНТ «Волчиха», зафиксированы повреждения от взлома. В ходе осмотра изъяты: следы орудия взлома, откопированные на три пластилиновых слепка, один ОСД с фрагментом следа обуви, семь ОСД со следами рук (том 1 л. д. 69-73);

В судебном заседании исследована явка с повинной Петрусенко А.М. (том 1 л. д. 119). Суд не учитывает сведения, содержащиеся в явке с повинной как доказательство по уголовному делу, поскольку данное заявление получено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В явке с повинной не имеется сведений о том, что при принятии от Петрусенко А.М. заявления в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ему было разъяснено право приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования, а также обеспечена возможность осуществления этих прав. Вместе с тем, суд учитывает явку с повинной как смягчающее наказание обстоятельство.

По факту кражи от 31.10.2021 -01.11.2021 у потерпевшего Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что в СНТ «Волчиха» у него в собственности имеется земельный участок №, на котором у него расположены дом, беседка, баня, хозяйственная постройка. Ключи от дома имеются у родителей, соседей с участка 35-36.

01.11.2021 в вечернее время ему на сотовый телефон позвонила соседка Шкарпетина и сообщила, что ее муж ходил гулять с собакой и обнаружил, что у него на участке в дом открыта входная дверь. Около 19-00 час. 01.11.2021 он приехал к себе на участок и обнаружил, что входная дверь в дом открыта, подперта стулом. Далее он пошел по участку и обнаружил, что двери в беседку, так же открыты. В сарае дверь так же была открыта, замок был отжат. Войдя внутрь, обнаружил, что из сарая пропали: мойка «Керхер» приобретал в 2020 году за 37 000 руб., в настоящее время оценивает в 33 000 руб., инструменты «Макита» приобретал в 2021 году, болгарка «Макита» приобретал за 7 920 руб., в настоящее время оценивает в 7 200 руб., дрель «Макита» с функцией перфоратора приобретал за 5 900 руб., в настоящее время оценивает в 5 300 руб., сумка фирменная «Макита», приобретал в 2021 году за 5 950 руб. оценивает в 5 000 руб., лобзик, названия не помнит, в корпусе желтого цвета, приобретал летом 2020 за 8 000 руб., в настоящее время оценивает в 5 500 руб.

В доме порядок был нарушен, в комнатах разбросаны вещи, открыты шкафы, в спальне на первом этаже на кровати лежал телевизор, который до этого был на стене, в раковине на кухне стояла бутылка водки открытая, из дома ничего похищено не было.

Впоследствии сумка «Макита» была возвращена ему сотрудниками полиции. Общий ущерб от кражи составил 56 000 руб., ущерб является для него значительным. Так как его доход составляет 70 000 руб., жена находится в декретном отпуске, платит значительные кредитные обязательства. Ущерб не возмещен, заявил исковые требования в размере 51 000 руб.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что у него имеется садовые участки № и № где они проживают с женой. Через дорогу от них расположен участок №, который принадлежит Потерпевший №1 Потерпевший №1 просил его приглядывать за участком в его отсутствие. 31.10.2021 от жены ему стало известно, что в чате садоводов появилась информация о кражах из построек и садовых домов. 01.11.2021 он пошел проверить участок Потерпевший №1, где в сарае обнаружил повреждения в виде «отжатия». Пройдя дальше по участку, обнаружил, что дверь в беседку открыта. После он прошел к входной двери в дом и обнаружил, что и она открыта. Он сразу же позвонил Потерпевший №1 и вызвал сотрудников полиции. Жена сообщила ему, что 31.10.2021 она ходила на участок Потерпевший №1, но ничего подозрительного не видела, помещения были закрыты. От Потерпевший №1 ему известно, что у него похищены мойка «Керхер» и сумка с электроинструментом.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что у нее имеются земельные участки № и № в СНТ «Волчиха» с жилым домом, где она постоянно проживает с семьей. 01.11.2021 ей позвонила дочь и сказала, что видела незнакомого мужчину, который находился на участке №, а потом пролез в отверстие в заборе и проник на участок №. Ей показалось это подозрительным, и она сразу позвонила хозяйке участка № Мерзляковой, и сообщила, что дочь на их участке видела подозрительного мужчину. Позднее из чата садоводов она узнала, что на нескольких участках произошли кражи. Дочь подробно описала этого мужчину сотрудникам полиции и председателю сада, а когда ей показали фотографию Петрусенко, она подтвердила, что именно этого мужчину видела в СНТ.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены с согласия сторон в связи с неявкой, в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе предварительного следствия пояснял, он является председателем СНТ «Волчиха. 01.11.2021 он ехал в сад со знакомым ФИО15 - владельцем № участка, в этот момент Олегу на сотовый телефон позвонила ФИО18, которая проживает на участке №, и сообщила, что на территории СНТ видела ранее незнакомого мужчину, который, увидев ее убежал, в сторону леса (том 2 л. д. 61-62).

Свидетель ФИО11, чьи показания в судебном заседании были оглашены в соответствии с ч. 6 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, будучи допрошенной на предварительном следствии поясняла, что 01.11.2021 около 15-00 час. она пошла на участок №, где проживает семья ФИО16 Она пришла на участок, но открыть калитку не получилось, слышала шум за домом и подумала, что дядя Олег еще дома, она окрикнула его, но ей никто не ответил, в это время шум прекратился. Она постояла 1-2 минуты, и услышала снова шум (как будто кто-то что-то ищет среди вещей), снова попыталась открыть калитку, у нее получилось, она зашла на участок, подошла к беседке, которая пристроена к дому, шум доносился из-за дома, где у ФИО17 находится сарай. В какой-то момент из-за дома вышел ранее ей не знакомый мужчина, выше ее ростом (около 170 см), среднего телосложения, возраст как ей показалось 40-50 лет, славянской внешности, глаза голубые (очень ей запомнились), был одет в камуфляжную куртку темного цвета. Данный мужчина прошел мимо нее, в сторону участка №. После чего она позвонила маме и рассказала о случившемся. Позднее от своих родителей она узнала, что у них в СНТ произошли несколько краж имущества с участков. В опознании участвовать отказалась, так как боится, но когда ей показали фотографию подозреваемого в кражах, она сказала, что именно его видела (том 2 л. д. 69-72).

Свидетель ФИО7, чьи показания с согласия сторон оглашены в связи с неявкой в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе предварительного следствия пояснял, что проходит службу в ОМВД России по городу Первоуральску в должности оперуполномоченного. В ходе работы с подозреваемым Петрусенко А.М. последний без оказания какого-либо давления рассказал ему о краже на садовом участке №, что было зафиксировано в явке с повинной (том 2 л. д. 77-79).

Вина подсудимого Петрусенко А.М. также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от 02.11.2021, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестного, который в период с 24.10.2021 до 01.11.2021 проник на участок № на территории СНТ «Волчиха», откуда похитил принадлежащее ему имущество (том 1 л. д. 126);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.11.2021, согласно которому были осмотрены постройки, расположенные на садовом участке № СНТ «Волчиха». В ходе осмотра зафиксированы повреждения на объектах, изъяты: цилиндровый механизм замка, 3 отрезка липкой ленты со следами рук, 2 отрезка ленты со следами обуви (т. 1 л. д. 131-139);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.11.2021, согласно которому осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес>. В ходе осмотра изъята сумка «Макита» зелено-черного цвета, мужские ботинки черного цвета (т. 1 л. д. 190-198);

- протоколом осмотра предметов от 11.12.2021, в ходе которого осмотрены мужские ботинки черного цвета (т.1 л. д. 208-211);

- протоколом осмотра предметов от 28.12.2021, в ходе которого осмотрена сумка «Макита» зелено-черного цвета (т. 1 л. д. 199-202).

В судебном заседании исследована явка с повинной Петрусенко А.М. (том № 1 л. д. 213). Суд не учитывает сведения, содержащиеся в явке с повинной как доказательство по уголовному делу, поскольку данное заявление получено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В явке с повинной не имеется сведений о том, что при принятии от Петрусенко А.М. заявления в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ему было разъяснено право приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования, а также обеспечена возможность осуществления этих прав. Вместе с тем, суд учитывает явку с повинной как смягчающее наказание обстоятельство.

Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого Петрусенко А.М. в совершенных преступлениях установленной и доказанной.

Действия подсудимого Петрусенко А.М. по преступлению от 25.10.2021-30.10.2021 в отношении Потерпевший №3 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище.

При оценке доказанности вины суд за основу принимает признательные показания подсудимого Петрусенко А.М., показания потерпевшего Потерпевший №3, свидетелей, а также письменные доказательства, исследованные в судебном заседании.

В судебном заседании достоверно установлено, что действия Петрусенко А.М. были направлены на безвозмездное изъятие и обращение имущества потерпевшего в свою пользу. Объем и стоимость похищенного имущества, подтверждены показаниями потерпевшего Потерпевший №3 и не оспариваются подсудимым Петрусенко А.М.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище» нашел свое подтверждения в судебном заседании. В судебном заседании из показаний потерпевшего Потерпевший №3, а также письменных материалов дела, в том числе протокола осмотра места происшествия от 03.11.2021 (том 1 л. д. 216-223) установлено, что сарай, в который проник ФИО1, представляет собой хозяйственную постройку, запирающуюся на замок и предназначенную для хранения материальных ценностей в личных целях. Поскольку сарай был предназначен для хранения материальных ценностей, суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого Петрусенко А.М. имеет место квалифицирующий признак незаконного проникновения в хранилище, выразившийся в том, что Петрусенко А.М., имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно с целью хищения имущества, проник в предназначенное для хранения вещей помещение, откуда совершил тайное хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по данному эпизоду не нашел своего подтверждения в судебном заседании и подлежит исключению из объема обвинения. Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании пояснил, что ущерб является для него значительным. Вместе с тем, доход потерпевшего Потерпевший №3 и его семьи составляет около 90 тысяч рублей, похищение вмененного имущества не поставило и не могло поставить его в тяжелое материальное положение, не отразилось на условиях его жизни.

Действия подсудимого Петрусенко А.М. по преступлению от 29.10.2021-31.10.2021 в отношении Потерпевший №2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При оценке доказанности вины суд за основу принимает признательные показания подсудимого Петрусенко А.М., показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей, а также письменные доказательства, изложенные выше.

Предметом преступления, совершенного Петрусенко А.М., являлось имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №2, похищенное из принадлежащего ему жилого дома.

В судебном заседании достоверно установлено, что действия Петрусенко А.М. были направлены на безвозмездное изъятие и обращение имущества потерпевшего в свою пользу. Преступления совершены с прямым умыслом и корыстным мотивом.

Объем и стоимость похищенного имущества, размер причиненного ущерба подтверждены в судебном заседании показаниями потерпевшего, не оспариваются подсудимым.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по данному преступлению нашел свое полное и объективное подтверждение в судебном заседании.

Согласно примечанию к ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или стороннее, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для проживания.

В судебном заседании установлено, что потерпевший использовал дом для проживания, в доме имеется отопление, вода, канализация, электричество, необходимый инвентарь и мебель для проживания. Дверь дома закрывается на замок. С Петрусенко А.М. потерпевший никогда совместно не проживал, знаком не был, приходить ему в свой дом в его отсутствие не разрешал. Так же в судебном заседании доказано, что умысел на тайное хищение чужого имущества у Петрусенко А.М. возник до проникновения в жилище потерпевшего.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение. Так, потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что ущерб в размере 40 500 руб. является для него значительным, так как его доход на тот период составлял 70 000 руб., жена находится в декретном отпуске, имеются значительные кредитные обязательства. В доме он доделывает отделку, похищенные инструменты были необходимы ему для ремонта, а их кража потребует значительных дополнительных материальных затрат, которые не предусмотрены бюджетом данной семьи.

Действия подсудимого Петрусенко А.М. по преступлению от 31.10.2021-01.11.2021 в отношении Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При оценке доказанности вины суд за основу принимает признательные показания подсудимого Петрусенко А.М., показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, а также письменные доказательства, исследованные в судебном заседании.

В судебном заседании достоверно установлено, что действия Петрусенко А.М. были направлены на безвозмездное изъятие и обращение имущества потерпевшего в свою пользу. Объем и стоимость похищенного имущества подтверждены показаниями потерпевшего Потерпевший №1 Доводы подсудимого Петрусенко А.М., что лобзик не может стоить 5500 руб., являются несостоятельными, поскольку потерпевшим дана обоснованная характеристика и оценка похищенного, а также имеется распечатка из интернет-магазина о стоимости аналогичного товара (том 2 л. д. 49), не доверять которым оснований у суда не имеется.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище» нашел свое подтверждения в судебном заседании. В судебном заседании из показаний потерпевшего Потерпевший №1, а также письменных материалов дела, в том числе протокола осмотра места происшествия от 02.11.2021 (том 1 л. д. 131-139), установлено, что сарай, в который проник Петрусенко А.М., представляет собой хозяйственную постройку, которая предназначалась для хранения материальных ценностей в личных целях. Поскольку сарай был предназначен для хранения материальных ценностей, запирался, суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого Петрусенко А.М. имеет место квалифицирующий признак незаконного проникновения в хранилище, выразившееся в том, что Петрусенко А.М., имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно проник в сарай, откуда совершил тайное хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение. Так, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ущерб в размере 56 000 руб. является для него значительным, так как его доход на тот период составлял 70000 руб., на иждивении беременная жена, а также выплачивает значительные суммы по ипотеке и кредитам.

При назначении наказания подсудимому Петрусенко А.М. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации принимает во внимание все обстоятельства дела, характер, категорию и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого Петрусенко А.М., влияние назначенного наказания на его исправление, приходит к выводу о том, что достижение целей и задач, соблюдение принципов уголовного закона, исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества в местах лишения свободы, что наиболее отвечает принципу справедливости наказания, будет максимально способствовать его исправлению. Наказание Петрусенко А.М. должно быть назначено с применением положений ч. 1 и. ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Применение в отношении Петрусенко А.М. положений ст. ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не будет отвечать принципу социальной справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд по всем преступлениям учитывает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления – в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации; полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении ребенка сожительницы - в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации;

По преступлению в отношении Потерпевший №1 суд также учитывает активное способствование розыску похищенного имущества (сумки) - в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, частичное возмещение ущерба путем изъятия и возврата сумки – в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений. Подсудимый Петрусенко А.М. на момент совершения преступлений судим к лишению свободы за совершение в совершеннолетнем возрасте тяжкого преступления к реальному лишению свободы (судимость по приговору от 12.07.2017). Подсудимый Петрусенко А.М. совершил тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшего Потерпевший №2) в связи с чем, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях подсудимого Петрусенко А.М. имеется опасный рецидив преступлений.

Относительно преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшего Потерпевший №3) и п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях подсудимого Петрусенко А.М. имеется рецидив преступлений, поскольку Петрусенко А.М. совершил умышленные преступления средней тяжести, при этом ранее судим за совершение умышленных преступлений к реальному лишению свободы.

Положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не учитываются, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Петрусенко А.М. преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации и считает необходимым назначить Петрусенко А.М. отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях Петрусенко А.М. установлен опасный рецидив преступлений.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Петрусенко А.М., которому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, суд считает, что меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения. По мнению суда, иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, до вступления приговора в законную силу может послужить препятствием для дальнейшего судебного разбирательства и исполнения приговора. Будучи на свободе Петрусенко А.М. может совершить новое преступление или под страхом исполнения наказания скрыться.

Гражданский иск прокурора о взыскании с подсудимого Петрусенко А.М. процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатов в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии, подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими, о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат полному удовлетворению в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ущерб причинен в результате виновных действий подсудимого Петрусенко А.М.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ПЕТРУСЕНКО АЛЕКСАНДРА МИХАЙЛОВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшего Потерпевший №3), п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшего Потерпевший №2), п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшего Потерпевший №3) сроком на ДВА года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшего Потерпевший №2) сроком на ТРИ года;

- по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) сроком на ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию ПЕТРУСЕНКО АЛЕКСАНДРУ МИХАЙЛОВИЧУ определить наказание в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ года с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения в отношении Петрусенко А.М. до вступления приговор в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей с 03.11.2021 до 04.11.2021, с 04.11.2021 до 11.04.2022, с 12.04.2022 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Петрусенко Александра Михайловича в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения материального ущерба 15 000 руб. (пятнадцать тысяч рублей).

Взыскать с Петрусенко Александра Михайловича в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба 40 500 руб. (сорок тысяч пятьсот рублей).

Взыскать с Петрусенко Александра Михайловича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 51 000 руб. (пятьдесят одну тысячу рублей).

Взыскать с Петрусенко Александра Михайловича в доход федерального бюджета денежные средства в размере 14547 руб. 50 коп. (четырнадцать тысяч пятьсот сорок семь рублей 50 копеек) - процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов по участию в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: сумку «Макита», переданную на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности у последнего; мужские ботинки черного цвета, хранящиеся в материалах дела, вернуть по принадлежности Петрусенко А.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.