Решение по делу № 33-3841/2018 от 01.02.2018

Судья Нарожная А.С. Дело № 33-3841/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Деменевой Л.С., судей Бурматовой Г.Г., Кайгородовой Е.В.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Р.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Суздалова А.В. к Шалиной Л.Ю., Попову С.В. об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением, вселении

по апелляционной жалобе истца на решение Режевского городского суда Свердловской области от 08.12.2017.

Заслушав доклад председательствующего Деменевой Л.С., объяснения истца Суздалова А.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Свои требования мотивировал тем, что апелляционным определением Свердловского областного суда от 21.04.2017 закреплено его право пожизненного проживания в жилом доме № ... по адресу: .... Однако в договоре купли-продажи от 31.05.2017 указано, что на момент совершения сделки он только зарегистрирован по месту жительства. Полагает, что Шалина Л.Ю. при совершении сделки в силу ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана была предупредить покупателя об обременении жилища и будущей невозможности у Попова С.В. принудительно выселить его из дома. Считает, что его права, предусмотренные ст.ст. 25, 40 Конституции Российской Федерации нарушены.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 08.12.2017 заявленные исковые требования Суздалова А.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, истец Суздалов А.В. подал на него апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что ответчики не уведомили его в письменном виде о совершенной сделке, чем проигнорировали положения ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, суд данные обстоятельства не принял во внимание, чем нарушил нормы материального и процессуального права. Полагает, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2017 установлено, что ответчики ему препятствовали пользоваться спорным жилым домом, не пускали его, лишив его право на жилище. В апелляционной жалобе также указывает, что к показаниям допрошенных в суде первой инстанции свидетелей необходимо отнестись критически, так как данные лица заинтересованы в исходе дела, поскольку участвовали непосредственно при совершении сделки купли-продажи, которая была заключена с существенными нарушениями. Полагает, что ссылка в решении суда о том, что он отказался от предложения Попова С.В. урегулировать данный спор мирным путем, не может быть принята во внимание, поскольку это его право, а не обязанность.

В материалы дела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу от ответчика Попова С.В., в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также представлен отзыв на апелляционную жалобу от ответчика Шалиной Л.Ю., в которых содержится аналогичная просьба.

В заседании судебной коллегии истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (ответчик Попов С.В. телефонограммой от 02.02.2018, ответчик Шалина Л.Ю. смс-извещением от 06.02.2018), а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.04.2017 за Суздаловым А.В. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Суздалов А.В. зарегистрирован по адресу: ... с 28.11.2005 по настоящее время. Собственником спорного дома является Попов С.В.

Из материалов дела также следует, что 31.05.2017 между Шалиной Л.Ю. и Поповым С.В. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ....

В соответствии с п. 6 данного договора на момент его заключения в доме зарегистрированы: Шалина Л.Ю., которая обязуется сняться с регистрационного учета, и Суздалов А.В., других лиц, имеющих право пользования, не имеется.

Договор купли-продажи недвижимого имущества не оспорен, недействительным не признан.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что Суздалов А.В. фактически не согласен с тем, что в спорном жилом помещении проживают посторонние люди, ему в пользование выделена комната площадью 20 кв.м., однако с заявлением об определении порядка пользования жилым помещением он не обращался. При это указал, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства нарушения прав, чинения препятствий со стороны ответчиков в пользовании жилым помещением, отсутствие свободного доступа в данное жилое помещение, в связи с чем оставил заявленные исковые требования без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку нормы материального закона судом применены и истолкованы правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при совершении сделки купли-продажи были нарушены положения ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчики не уведомили его в письменном виде о совершенной сделке, несостоятельны, поскольку договор купли-продажи от 31.05.2017 содержит в себе условие на сохранение за истцом бессрочного права пользования спорным жилым помещением. Ответчик Попов С.В. на момент заключения сделки обладал сведениями о наличии права бессрочного пользования спорным жилым помещением у Суздалова А.В., соответственно, права и законные интересы Суздалова А.В. совершенной сделкой купли-продажи не нарушены.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что суд неверно оценил фактические обстоятельства дела. Данное утверждение не основано на нормах процессуального закона, а сводится к несогласию подателя жалобы с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Прерогатива оценки доказательств по делу и фактических обстоятельств принадлежит суду первой инстанции, исходя из принципа непосредственности исследования таковых. Суд в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам по своему внутреннему убеждению. Суд первой инстанции такую оценку дал, при этом нарушения норм процессуального права не допустил.

Исходя из фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции правильно установлено, что истец не предпринимал попыток вселиться в спорный дом, к ответчикам с требованием предоставить ему доступ в дом не обращался.

Согласно материалу проверки КУСП №3405 от 06.06.2017, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела №984 от 15.06.2017 установлено, что 06.06.2017 Суздалов А.В. по приезду из командировки пришел по адресу: ..., где обнаружил посторонних людей, в результате чего возникла спорная ситуация из-за определения правил пользования Суздаловым А.В. жилым помещением. Каких-либо препятствий для свободного доступа Суздалова А.В. не совершено. Аналогичные обстоятельства установлены постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела №№ 983, 981 от 15.06.2017.

Как следует из пояснений ответчика Попова С.В., данных в суде первой инстанции, он замки от входной двери не менял, для проживания истца выделил комнату 20 кв.м. на втором этаже.

В ходе судебного разбирательства истец пояснял, что он не согласен с тем, что ему предоставили комнату 20 кв.м. на втором этаже, тогда как он пользовался ранее комнатой на первом этаже.

Таким образом, выводы суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. При этом оценивая показания свидетелей, суд верно принял их во внимание, поскольку соответствующими доказательствами их заинтересованность в исходе дела не подтверждается.

Судебная коллегия также отмечает, что в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае истец, не заявляет требования об определении порядка пользования жилым помещением.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 08.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Суздалова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий	Л.С. Деменева
Судьи	Г.Г. Бурматова
	Е.В. Кайгородова