Решение по делу № 11-10959/2024 от 30.07.2024

74RS0030-01-2023-004137-74

Судья Исаева Ю.В.

Дело № 2-303/2024 (2-3402/2023;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10959/2024

05 сентября 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Каплиной К.А., Пашковой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Локтевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Болдырева Сергея Геннадьевича на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 21 мая 2024 года по иску Болдырева Сергея Геннадьевича к акционерному обществу «Альфа-Банк», акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», обществу с ограниченной ответственностью «Филберт», обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Траст», акционерному обществу «Коммерческий банк «Пойдем!» об определении суммы задолженности, по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Болдыреву Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Каплиной К.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болдырев Сергей Геннадьевич обратился в суд с иском к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее по тексту АО «Альфа-Банк»), акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту АО «Банк Русский Стандарт»), просил определить сумму задолженности перед кредиторами в размере 532238 руб. 26 коп. В обоснование исковых требований указано, что ФИО13 при жизни были заключены кредитные договоры с АО «Альфа-Банк», АО «Банк Русский Стандарт», акционерным обществом коммерческим банком «Пойдем!» (далее - АО КБ «Пойдем!»), обязательства на день смерти исполнены не были. Поскольку задолженность превышает стоимость наследственного имущества, просит определить сумму задолженность в пределах наследства в размере 532238 руб. 26 коп.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту ООО «Филберт») (т. 1 л.д. 206, 229), общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Траст» (далее по тексту ООО ПКО «Траст»), акционерное общество КБ «Пойдем!» (далее по тексту АО КБ «Пойдем!») (т. 2 л.д. 79), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, - КБ «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту АО «ОТП Банк») (т. 1 л.д. 160).

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Болдыреву С.Г., просило взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 24 июля 2021 года в размере 253010 руб. 92 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5730 руб. 11 коп. В обоснование иска указано, что 24 июля 2021 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО12 заключен кредитный договор № на сумму 250000 руб. на срок 1826 дней с уплатой процентов по ставке 20,4 % годовых. ФИО3, умерла ДД.ММ.ГГГГ, при жизни обязательства по кредитному договору ею выполнены не были. Наследником ФИО3 является Болдырев С.Г.

Определением судьи Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 13 февраля 2024 года указанные гражданские дела объединены в одно производство (т. 2 л.д. 33).

Суд постановил решение, которым исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворены. Взыскана с Болдырева Сергея Геннадьевича в пользу акционерного общества «Банк Русский стандарт» задолженность по кредитному договору № от 24 июля 2021 года за период с 24 июля 2021 года по 09 января 2024 года в пределах стоимости наследственного имущества после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 253010 руб. 92 коп., из которых основной долг 232395 руб. 17 коп., проценты за пользование кредитными средствами 20132 руб. 75 коп., плата за смс-информирование и иные комиссии 483 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 5730 руб. 11 коп. В удовлетворении исковых Болдырева Сергея Геннадьевича к акционерному обществу «Альфа-Банк», акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», обществу с ограниченной ответственностью «Филберт», обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Траст», акционерному обществу «Коммерческий банк «Пойдем!» об определении суммы задолженности в пределах стоимости наследственного имущества отказано.

В апелляционной жалобе Болдырев С.Г. просит решение суда отменить. Полагает, что суду надлежало определить суммы задолженности перед кредиторами в размере суммы принятого наследства. Полагает рыночная стоимость наследственного имущества определена не верно.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец Болдырев С.Г., представитель ответчика АО «Альфа-Банк», представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт», представитель ответчика ООО «Филберт», представитель ответчика ООО ПКО «Траст», мАО «КБ «Пойдем!», представитель третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в суде апелляционной инстанции участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований согласиться с доводами жалобы не усмотрела в связи со следующим.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п.1 ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

В соответствии с правилами п.1 ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности (ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Как разъяснено в п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июля 2021 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму 250000 руб. на срок 1826 дней с уплатой процентов по ставке 20,4% годовых (т. 2 л.д. 8-10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла (т. 1 л.д. 7).

Согласно расчету АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от 24 июля 2021 года за период с 24 июля 2021 года по 09 января 2024 года составляет 253010 руб. 92 коп., из которых основной долг 232395 руб. 17 коп., проценты за пользование кредитными средствами 20132 руб. 75 коп., плата за смс-информирование и иные комиссии 483 руб. (т. 2 л.д. 6-7).

01 июня 2019 года между ФИО3 и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор №.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района города Магнитогорска Челябинской области от 23 мая 2022 года по делу № взыскана задолженность по кредитному договору в пользу АО «Альфа-Банк» в размере 88245 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 1423 руб. 69 коп.

На основании договора уступки прав (требований) № от 127 октября 2023 года право требования уступлено ООО «Траст», которое 12 декабря 2023 года изменило наименование на ООО ПКО «Траст» (т. 1 л.д. 207-209).

23 июля 2021 года между ФИО3 и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор № (т. 1 л.д. 14-22).

19 мая 2022 года на основании исполнительной надписи нотариуса № взыскана задолженность по кредитному договору № от 23 июля 2021 года в размере 356654 руб. 84 коп., государственная пошлина 2393 руб. 27 коп.

Право требования задолженности ФИО3 было передано на основании договора уступки прав требования № от 26 октября 2023 года ООО «Филберт» в сумме 358497 руб. 78 коп. (т. 1 л.д. 79, 124-140).

На основании исполнительной надписи в Правобережном РОСП г.Магнитогорска 20 мая 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО3, в рамках которого взыскано 550 руб. 33 коп., остаток долга по состоянию на 27 декабря 2023 года составил 358497 руб. 78 коп. на 04 марта 2024 года - 358497 руб. 78 коп. (т. 1 л.д. 172-176, т. 2 л.д. 38).

24 июля 2021 года между ФИО3 и АО КБ «Пойдем!» был заключен кредитный договор №.

Решением Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 24 января 2023 года, вступившим в законную силу 21 апреля 2023 года, с Болдырева С.Г. в пользу АО КБ «Пойдем!» взыскана задолженность по кредитному договору №ф в пределах стоимости наследственного имущества после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере просроченной задолженности по кредиту – 197040 руб. 93 коп., просроченной задолженности по уплате процентов по кредиту 30075 руб. 84 коп., процентам, начисленным на сумму просроченного кредита 234 руб. 44 коп., пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 51 руб. 49 коп., пени за несвоевременное погашение задолженности по процентам 13 руб. 48 коп., расходы по оплате госпошлины 5474 руб. 16 коп., всего 232890 руб. 34 коп., в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано (т. 1 л.д. 196-203).

Нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области ФИО8 заведено наследственное дело после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником является Болдырев С.Г. Наследственная масса состоит из 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 1/2 доли квартиры составляет 759420 руб. (т. 1 л.д. 177).

Решением Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 26 июня 2023 года, вступившим в законную силу 02 сентября 2023 года, из состава наследства после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, исключена страховая выплата ООО СК «Согласие» по договору страхования № в размере 1717956,28 руб., свидетельство о праве на наследство на страховую выплату, выданное Болдыреву С.Г., признано недействительным (т. 1 л.д. 193-195).

Из заключения эксперта ФИО9 № от 10 апреля 2024 года следует, что стоимость наследственного имущества - 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> составляет 1070000 руб. (т. 2 л.д. 80-109).

Стоимость наследственной массы после смерти ФИО3 составила 1070000 руб., в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность в размере 358998 руб. 11 коп. и 89669 руб. 57 коп., в пользу АО КБ «Пойдем!» - 232890 руб. 34 коп., каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, заключенному с АО «Банк Русский Стандарт» наследником ФИО3 - Болдыревым С.Г., не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества с учетом взысканных сумм в размере 253010 руб. 92 коп., а также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 5730 руб. 11 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установив, что стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности наследодателя, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Болдырева С.Г., и удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт».

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о том, что суду надлежало определить суммы задолженности перед кредиторами в размере суммы принятого наследства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Порядок распределения взысканных денежных средств и очередность удовлетворения требований взыскателей установлены в статьях 110 - 111 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

Согласно части 3 статьи 111 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди кредиторов в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Таким образом, при наличии у наследодателя задолженности по нескольким исполнительным производствам, для погашения которой стоимости наследственного имущества недостаточно, требования кредитора к наследнику подлежат удовлетворению в пределах стоимости наследственного имущества с учетом принципа пропорциональности и очередности.

Вывода суда первой инстанции о рыночной стоимости наследственного имущества основаны на заключении эксперта ИП ФИО14

Судебная коллегия не находит оснований усомниться в результатах судебной экспертизы и объективности выводов эксперта, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает соответствующей квалификацией. Экспертное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к нему ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание и мотивацию выводов, в исследовательской части заключения подробно описан сам процесс исследования, проведен осмотр объекта исследования, приведены ссылки на нормативную базу. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, материалы дела не содержат.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Вопреки доводам Болдырева С.Г. рыночная стоимость 1\2 доли в праве собственности на квартиру установлена именно на дату смерти наследодателя. Доказательств, опровергающих правильность выводов экспертизы заявителем не представлено.

Таким образом, поскольку сумма задолженности перед кредиторами не превышает стоимости наследственного имущества оснований для определения суммы задолженности перед кредиторами в размере суммы принятого наследства у суда не имелось.

Иных доводов, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, указаний на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 21 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болдырева Сергея Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2024 г.