Решение по делу № 2-5414/2019 от 12.08.2019

66RS0004-01-2019-006604-07 мотивированное решение изготовлено 24.09.2019

Дело № 2 – 5414/2019 (26)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В.,

при секретаре Кабаниной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробейниковой Ю. С. к Акционерному обществу Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Коробейникова Ю.С. обратилась в суд с иском к АО КБ «ЛОКО-Банк» о защите прав потребителя, в котором просила суд признать пункт 9 кредитного договора №/№ от <//> ничтожным, взыскать с ответчика в пользу истца сумму страховой премии в размере 48297 руб. 26 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2345 руб. 06 коп., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. <//> между истцом и АО КБ «ЛОКО-Банк» был заключен кредитный договор № В сумму кредита были включены денежные средства, направленные на оплату страховой премии по договору добровольного С. Ж. и здоровья заемщика кредита в размере 48297 руб. 26 коп. При заключении кредитного договора были нарушены права истца как потребителя, поскольку выдача кредита была обусловлена обязательным заключением договора С. Ж. и здоровья заемщика. Банк не довел до истца информацию о возможности получения кредита без заключения договора С., о выборе страховой компании, стоимости услуги, ее содержании. Заключенный кредитный договор представляет собой типовой бланк, в котором присутствует пункт об обязанности заемщика осуществить личное С.. Кредитный договор обязывает истца приобрести дополнительную платную услугу по С. Ж. и здоровья без внесения возможности отказа от указанной услуги. Сумма кредита учитывалась с учетом страховой премии, кредит истец получил за вычетом страховой премии. В связи с чем, на основании положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просила иск в полном объеме удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Климов В.Е., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просил их в полном объеме удовлетворить.

Ответчик АО КБ «ЛОКО-Банк» и третье лицо на стороне ответчика ООО «АльфаСтрахование-Ж.» своих представителей в судебное заседание не направили, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомили. От ответчика в суд поступили письменные возражения на иск, в которых ответчик просил истцу в иске отказать и дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договор кредитования, заемщиком по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемый в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, как и договор банковского счета, также регулируются законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с ч.2, 3 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договором принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из системного толкования норм права следует, что действия, связанные с предоставлением заемщику услуг по страхованию, могут быть признаны несоответствующими ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» в том случае, когда заемщик не имел возможности получить заемные денежные средства у банка без заключения договоров страхования. Если заемщик добровольно заключил договор страхования, имел возможность от него отказаться, а банк при этом не ставил возможность выдачи кредита в зависимость от заключения договоров страхования, то оснований полагать о навязывании заемщику дополнительных возмездных услуг не имеется.

Судом установлено, что 25.12.2018 истец Коробейникова Ю.С. и АО КБ «ЛОКО-Банк» заключили кредитный договор № 90/ПК/18/734, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 386997 руб. 26 коп. на срок 60 месяцев с уплатой 13, 90 % годовых на приобретение транспортного средства.

Пунктом 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена обязанность заемщика заключить договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

В этот же день 25.12.2018 на основании письменного заявления Корпобейниковой Ю.С. на страхование, Коробейникова Ю.С. заключила с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» договор страхования жизни и здоровья заемщика, на страховую сумму 386997 руб. 26 коп. Срок страхования с 48 месяцев с <//>. Страховая премия по договору составила 48297 руб. 26 коп., которая была уплачена единовременно, за счет кредитных средств на основании письменного распоряжения Коробейниковой Ю.С. от <//>, из которого следует, что получателем страховой премии в размере 48297 руб. 26 коп. является ООО «АльфаСтрахование-Ж.».

В судебном заседании установлено, что между истцом и банком, истцом и страховой компанией, заключены самостоятельные договоры кредитования и С..

Подписывая самостоятельный договор страхования жизни и здоровья заемщика, истец подтвердила добровольность заключения договора личного страхования, а также факт ознакомления с условиями страхования, в том числе с наличием права отказаться от предоставления дополнительных возмездных услуг.

Приведенные доказательства в их совокупности позволяют сделать выводу о том, что истец был надлежащим образом проинформирован о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договора личного страхования. Истец добровольно дала согласие на заключение договора личного страхования.

Договор личного страхования заключен в надлежащей форме, стороны согласовали размер страховой суммы, размер страховой премии, страховые риски, выгодоприобретателя и срок действия страхования, следовательно, стороны согласовали все существенные условия договора страхования.

Вся необходимая и достоверная информация о стоимости и условиях страхования была доведена до истца при заключении договоров страхования в полном объеме, договор страхования был подписан истцом, истец получил при заключении договора страхования его копию.

Способ оплаты страховой премии за счет кредитных денежных средств закону не противоречит.

Таким образом, предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора личного страхования, следовательно, судом не установлено нарушений банком положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме лишь те убытки, которые причинены потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), чего в данном случае не усматривается, поскольку судом установлено, что истец добровольно заключила договор личного страхования, выдала распоряжение о перечислении страховой премии, которая получена страховщиком, а не Банком, имела возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика заключить договор личного страхования, истцом не представлено.

С учетом изложенного, исходя из заявленных истцом оснований иска и обстоятельств, установленных судом, требования истца о признании пункта 9 кредитного договора №/№ от <//> ничтожным, взыскании с ответчика в пользу истца суммы страховой премии в размере 48297 руб. 26 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2345 руб. 06 коп., удовлетворению не подлежат, поскольку судом не установлено нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Поскольку судом не установлено нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требования о взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коробейниковой Ю. С. к Акционерному обществу Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья