Решение по делу № 33-1156/2024 от 11.03.2024

Судья Свинкина М.Л. №33-1156/2024

10RS0008-01-2023-001462-98

2-36/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2024 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.

судей Балицкой Н.В., Курчавовой Н.Л.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 11 января 2024 года по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Узлову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Балицкой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Отрытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к Узлову А.А. по тем основаниям, что 12.03.2015 между сторонами заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 101 000 руб. со сроком погашения до 31.03.2020, размер процентной ставки - 54,75% годовых. Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на 08.11.2023 образовалась задолженность в общем размере 517131 руб. 47 коп., из них основной долг – 63412 руб. 57 коп., проценты – 100028 руб. 45 коп., штрафные санкции – 353690 руб. 45 коп. Направленное в адрес ответчика требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения. На основании изложенного с учетом самостоятельного уменьшения штрафных санкций истец просил взыскать с ответчика задолженность в общем размере 313743 руб. 47 коп., из них основной долг – 63412 руб. 57 коп., проценты – 100028 руб. 45 коп., штрафные санкции – 150302 руб. 45 коп. Кроме того, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6337 руб. 43 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере 295805 руб. 38 коп., из них основной долг – 63412 руб. 57 коп., проценты – 100028 руб. 45 коп., штрафные санкции – 132364 руб. 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5974 руб. 93 коп. В остальной части иска отказано.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, поскольку решение суда было вынесено в его отсутствие, он не имел возможности заявить ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности, представить дополнительные доказательства по делу. Утверждает, что почтовые извещения в его адрес не поступали, о рассмотрении дела ему не было известно. О принятом решении узнал случайно, обратившись на почту за получением посылки. Считает, что срок исковой давности следует исчислять с даты прекращения исполнения кредитных обязательств (21.09.2015), или с даты указанного в графике платежей последнего платежа (21.03.2016). В случае если суд придет к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности, просит снизить до минимума штрафные санкции по начисленным пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку для него сумма долга значительная, доход отсутствует, в качестве безработного он состоит на учете в центре занятости, пособие не получает. Взысканные проценты и штрафные санкции считает чрезмерными, поскольку истец, злоупотребив правом своевременного обращения в суд с иском о взыскании долга, предъявил требования спустя 8 лет, вследствие чего размер взысканных процентов и штрафных санкций значительно увеличился.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель Павлова А.В. апелляционную жалобу поддержали.

Истец своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах, изложенных в апелляционной жалобе доводов, обозрев материалы дела № СП2-4760/2018-13, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 12.03.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Узлов А.А. заключили договор потребительского кредита № № (далее также - кредитный договор) на сумму 101000 руб. со сроком возврата кредита 31.03.2020 и условием уплаты кредитору процентов за пользование кредитом. Стороны согласовали процентную ставку и порядок ее определения (при использовании банковской карты – 22,41%, при снятии средств или переводе их на счет – 54,75%, при неразрешенном овердрафте – 56%), а также размер неустойки за нарушение принятых на себя заемщиком обязательств (20% годовых от суммы просроченной задолженности с 01 до 89 дня просрочки, 0,1% в день от суммы просроченной задолженности – начиная с 90 дня просрочки).

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (здесь и далее, в редакции, действовавшей на день заключения договора займа) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

В силу ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В соответствии с п. 1 Указания Банка России от 18.12.2014 № 3495 «Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», в период с 1 января по 30 июня 2015 года, то есть на момент заключения кредитного договора, не подлежало применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и выплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, погашать задолженность до 20 числа каждого месяца.

Путем проставления подписи в договоре от 12.03.2015 № № Узлов А.А. подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями предоставления и использования кредитных карт, обязуется их выполнять.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Поскольку заемщик Узлов А.А. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, 10.04.2018 ему было направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору, в котором указано на необходимость возврата задолженности, образовавшейся по кредитному договору от 12.03.2015 №№.

Задолженность перед банком в добровольном порядке заемщиком погашена не была. В данной связи 30.08.2018 мировому судье судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия банком было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Узлова А.А. задолженности по кредитному договору от 12.03.2015 №957-38989841-810/15ф по состоянию на 26.06.2018.

Судебным приказом от 10.09.2018 № СП2-4760/18-13, выданным мировым судьей судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия, с должника Узлова А.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» вышеназванная задолженность была взыскана.

Определением мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия от 08.08.2023 судебный приказ от 10.09.2018 №СП 2-4760/18-13 был отменен и отозван с исполнения.

17.11.2023 истец обратился за защитой своего нарушенного права в Медвежьегорский районный суд Республики Карелия, предъявив иск по месту жительства ответчика.

Истцом указывается, что по состоянию на 08.11.2023 задолженность Узлова А.А. по кредитному договору от 12.03.2015 № № составила 517131 руб. 47 коп., из них основной долг – 63412 руб. 57 коп., проценты – 100028 руб. 45 коп., штрафные санкции – 353690 руб. 45 коп.

Ко взысканию заявлена задолженность в общем размере 313743 руб. 47 коп., из них основной долг – 63412 руб. 57 коп., проценты – 100028 руб. 45 коп., штрафные санкции – 150302 руб. 45 коп. (снижены истцом в порядке статьи 333 ГК РФ).

Штрафные санкции в размере 150302 руб. 45 коп. (из них неустойка на просроченный основной долг - 53121 руб. 33 коп., неустойка на просроченные проценты – 97181 руб. 12 коп.) исчислены истцом исходя из двойной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период с 21.08.2015 по 08.11.2023.

Расчет основного долга и процентов по названному договору признан судом первой инстанции правильным.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку расчет основного долга и процентов арифметически корректен и обусловлен положениями кредитного договора о сумме кредита, процентной ставке и прочими условиями, которые ответчик не оспаривает.

Доказательств погашения взыскиваемого долга ответчик не представил, указанные в платежных документах денежные суммы (приложение к апелляционной жалобе) учтены в расчете истца (платежи 12.03.2015, 28.08.2015).

Довод ответчика о том, что истец злоупотребил своими правами, поскольку не обратился ранее в суд, что повлекло увеличение задолженности, не может являться основанием для отмены решения суда и подлежит отклонению. Какой-либо недобросовестности в поведении кредитора, которая способствовала бы увеличению размера кредитной задолженности, не усматривается. Так, банком принимались активные меры по взысканию задолженности, в том числе посредством выдачи судебного приказа в 2018 году, который был отменен в связи с поступившими возражениями со стороны ответчика в 2023 году.

Не состоятелен также довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с неизвещением ответчика о судебном разбирательстве.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Из разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, подлежит применению статья 165.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним

Как следует из материалов дела, ответчик дважды уведомлялся о судебном заседании по месту фактического проживания и по месту регистрации по адресам: (.....), однако судебная корреспонденция возвращалась адресату в связи с истечением срока хранения. Согласно служебной записке сотрудника Медвежьегорского районного суда Республики Карелия (л.д. 75) неоднократные телефонные вызовы Узлова А.А. осуществить не представилось возможным, следовал ответ оператора: «Аппарат абонента занят». В принятии судебных уведомлений, направлявшихся судом ответчику посредством ГЭПС (л.д.72-74), отказано по причине отсутствия согласия адресата Узлова А.А. на получение юридически значимых уведомлений. Таким образом, судом первой инстанции принимались меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в силу ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом указанного разъяснения, исходя из отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, принимая во внимание, что ранее, в заявлении об отмене упомянутого выше судебного приказа ответчик не ссылался на пропуск срока исковой давности, его заявление о пропуске давностного срока в апелляционной жалобе сделано безосновательно.

Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что с настоящим иском в суд также имело место в пределах установленного законом срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ в толковании разъяснений Верховного Суда РФ при исчислении сроков давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Как было указано ранее, условия кредитного договора предусматривают ежемесячные платежи в размере 2 % от суммы кредита, срок внесения обязательного платежа – 20 число каждого месяца.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет при обращении за защитой своих прав. В соответствии с п. 3 ст. 204 ГК РФ с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18).

Согласно расчету задолженности последний платеж по кредитному договору произведен 31.08.2015.

Как следует из материалов гражданского дела № СП2-4760/18-13, 31.08.2018 истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа и взыскании названной задолженности по кредитном договору. 08.08.2023 мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа по данному делу. Исковое заявление, на основании которого возбуждено настоящее гражданское дело, подано в пределах шестимесячного срока - 27.11.2023. С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, срок исковой давности по данному спору не пропущен.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положениями постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований иска в части взыскания с ответчика неустойки за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 включительно, в сумме 17938 руб. 09 коп.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий вводится со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данный документ опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022. Таким образом, период действия моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022, что следует из ч.2 ст.114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Кроме того, суд ошибочно использовал в расчете сумму штрафных санкций - 97181 руб. 12 коп. вместо правильного значения суммы просроченных процентов - 99694 руб. 30 коп.

С учетом изложенного расчет неустойки по двойной ключевой ставке в мораторный период следующий:

1) 99694 руб. 30 коп. (просроченные проценты) + 63412 руб. 57 коп. (основной долг) = 163106 руб. 87 коп. (общая сумма задолженности, на которую начислены штрафные санкции;

2) Период			Ставка	Формула	Неустойка
с	по	дней
01.04.2022	10.04.2022	10	20	163106,87 ? 2?20% ? 10 / 365	1 787,47 р.
11.04.2022	03.05.2022	23	17	163106,87 ? 2?17% ? 23 / 365	3 494,51 р.
04.05.2022	26.05.2022	23	14	163 106,87 ? 2?14% ? 23 / 365	2 877,83 р.
27.05.2022	13.06.2022	18	11	163 106,87 ? 2?11% ? 18 / 365	1 769,60 р.
14.06.2022	24.07.2022	41	9.5	163 106,87 ? 2?9.5% ? 41 / 365	3 481,10 р.
25.07.2022	18.09.2022	56	8	163 106,87 ? 2?8% ? 56 / 365	4 003,94 р.
19.09.2022	01.10.2022	13	7.5	163 106,87 ? 2?7.5% ? 13 / 365	871,39 р.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая исключению в связи с мораторием, составляет 18285 руб. 84 коп. (1787 руб. 47 коп. + 3494 руб. 51 коп. + 2877 руб. 83 коп. + 1769 руб. 60 коп. + 3481 руб. 10 коп., + 4003 руб. 94 коп. + 871 руб. 39 коп.), заявленная ко взысканию сумма неустойки без учета период моратория должна составлять 132016 руб. 61 коп. (150302 руб. 45 коп. – 18285 руб. 84 коп.)

Судебная коллегия считает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о снижении штрафных санкций по начисленным пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки ее размер может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность и причины допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Исходя из положения ст. 333 ГК РФ, п. 6 ст. 395 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, выразившиеся в том, что в настоящее время ответчик не работает, проходит обучение от Центра занятости, на иждивении у него находится несовершеннолетняя дочь, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание несоразмерность заявленных сумм штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия полагает возможным снизить общий размер взыскиваемой неустойки до 70000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по штрафным санкциям и общей суммы долга по кредитному договору подлежит изменению в силу положений ст. 330 ГПК РФ, следует уменьшить взысканную с Узлова А.А. сумму штрафных санкций со 132364 руб. 36 коп. до 70000 руб. и сумму общей задолженности с 295805 руб. 38 коп. до 233441 руб. 02 коп.

Обоснованно заявленная сумма задолженности - 295457 руб. 63 коп. (63412 руб. 57 коп. + 100028 руб. 45 коп. + 132016 руб. 61 коп.), таким образом, процент удовлетворенных требований с учетом округления до целых совпадает с выводами суда первой инстанции - 94%, в связи с чем оснований для изменения размера взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины (5974 руб. 93 коп.) суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 11 января 2024 года по настоящему делу изменить в части взыскания с Узлова А. А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по штрафным санкциям и общей суммы по кредитному договору от 12.03.2015 №957-38989841-810/15ф, уменьшить взысканную с Узлова А. А. (ИНН №) сумму штрафных санкций со 132364 руб. 36 коп. до 70000 руб. и сумму общей задолженности с 295805 руб. 38 коп. до 233441 руб. 02 коп.

В остальной части решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 11 января 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи