Решение по делу № 2-736/2018 от 19.02.2018

Дело № 2-736/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Волгоград             17 апреля 2018 года

Советский районный суд города Волгограда в составе

судьи                                                                                  Коноваловой Ж.А.,

    при секретаре                                                                                Пахомовой А.В.,

    с участием:

    представителя истца ОАО «Волгограднефтемаш»

    по доверенности от 25.12.2017г.        ФИО3,

    ответчика        Рубцова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Волгограднефтемаш» к Рубцову <данные изъяты> о признании договора расторгнутым, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просит:

признать расторгнутым договор займа № от 29.06.2015г.,заключенный между ОАО «Волгограднефтемаш» и Рубцовым Е.В.;

взыскать с Рубцова Е.В. в пользу ОАО «Волгограднефтемаш» задолженность в общей сумме <данные изъяты>, в том числе сумму основной задолженности в размере <данные изъяты>; проценты за заем с марта 2017 г. в размере <данные изъяты>;

обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащееРубцову Е.В.: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, им. милиционера Буханцева, <адрес>, кадастровый №.

установить способ реализации недвижимого имущества - продажа с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>;

взыскать с Рубцова Е.В. в пользу ОАО «Волгограднефтемаш» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Волгограднефтемаш» и Рубцовым Е.В. (работающим на момент заключения договора в Обществе) был заключен договор целевого займа №. В соответствии с условиями Договора, Общество взяло на себя обязательство предоставить Рубцову Е.В. целевой заем в размере <данные изъяты> на срок 10 лет, а Рубцов Е.В. в свою очередь - возвратить заем в сроки, согласно графику платежей. Согласно п. 1.5. Договора, приобретенная с использованием средств целевого займа квартира находится в залоге у ОАО «Волгограднефтемаш». ОАО «Волгограднефтемаш» выполнило свои обязательства в полном объеме. 14.07.2013г. г. Рубцовым Е.В. была приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу <адрес>, ул. им. милиционера Буханцева, <адрес>. В период работы Рубцова Е.В. на предприятии заем выплачивался согласно графику платежей. ДД.ММ.ГГГГг. Рубцов Е.В. был уволен на основании личного заявления по инициативе работника. В момент увольнения между Сторонами было заключено дополнительное соглашение № к Договору об изменении графика платежей. При этом на сегодняшний день указанное дополнительное соглашение ответчиком не исполняется. Руководствуясь положениями п. 4.5 Договора ОАО «Волгораднефтемаш» вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор в случае образования задолженности свыше 6 месяцев и требовать возврата суммы займа и процентов. Таким образом, общая сумма задолженности Рубцова по договору займа № от 29.06.2015г. в редакции дополнительного соглашения к нему в общей сумме составляет <данные изъяты> Так как ответчик не выполняет свои обязательства по договору займа надлежащим образом, ОАО «Волгограднефтемащ» считает требование об обращении взыскания    на заложенное    имущество    обоснованным. Поскольку в договоре целевого займа предмет ипотеки не оценен, считает возможным определить его начальную продажную цену на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости квартиры», представленного ООО «Консалтинговая фирма «Центр Аналитик», в размере <данные изъяты>.

    Представитель истца ОАО «Волгораднефтемаш» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просит их удовлетворить в полном объеме, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

    Ответчик Рубцов Е.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца, наличие задолженности не оспаривал.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 29.06.2015г. между ОАО «Волгограднефтемаш» и Рубцовым Е.В. (работающим на момент заключения договора в Обществе) был заключен договор целевого займа №.

В соответствии с условиями Договора, «Волгограднефтемаш» взяло на себя обязательство предоставить Рубцову Е.В. целевой заем в размере <данные изъяты> на срок 10 лет под 1,5 % годовых, а Рубцов Е.В. в свою очередь - возвратить заем в сроки, согласно графику платежей.

Согласно п. 1.5. Договора, приобретенная с использованием средств целевого займа квартира находится в залоге у ОАО «Волгограднефтемаш».

ОАО «Волгограднефтемаш» выполнило свои обязательства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

14.07.2013г. Рубцовым Е.В. была приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу <адрес>, ул. им. милиционера Буханцева, <адрес>, кадастровый №, свидетельство о государственной регистрации права 34-АБ № с обременением: ипотека в силу закона.

13.03.2017г. Рубцов Е.В. был уволен на основании личного заявления по инициативе работника, что подтверждается копией приказа №/ОК от ДД.ММ.ГГГГ.

13.03.2017г. между ОАО «Волгограднефтемаш» и Рубцовым Е.В. было заключено дополнительное соглашение № к Договору об изменении графика платежей, согласно которому п.4.1. договора займа изложен в следующей редакции6 После расторжения трудового договора заемщик возвращает оставшуюся часть займа и процентов по нему в размере 30% годовых, исчисленных согласно графику платежей (п.1 дополнительного соглашения).

Пунктом 2 дополнительного соглашения установлено, что возврат денежных средств осуществляется путем внесения денежных средств в кассу ОАО «Волгограднефтемаш» не позднее 20 числа каждого месяца.

Также судом установлено, что заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не возвратив сумму займа и проценты за пользование займом, в соответствии с графиком платежей.

Общая сумма задолженности Рубцова по договору займа № от 29.06.2015г. в редакции дополнительного соглашения к нему в общей сумме составляет <данные изъяты>

Наличие указанной задолженности в судебном заседании не оспаривалось самим ответчиком Рубцовым Е.В. в судебном заседании.

Поскольку ответчик понимал существо правоотношений, добровольно подписал договор займа, и, вступая в договорные отношения с истцом, он понимал как существо, так и меру своей ответственности, таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга и процентов суд признает обоснованными и разумными, а приведенные истцом расчеты – соответствующими условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, суд взыскивает с Рубцова Е.В. в пользу ОАО «Волгограднефтемаш» задолженность в общей сумме <данные изъяты>, в том числе: сумму основной задолженности в размере <данные изъяты>; проценты за заем с марта 2017г. в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу, что допущенное заемщиком Рубцовым Е.В. нарушение условий договора займа является существенным и достаточным основанием для расторжения данного договора.

    Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Как следует из ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

    В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

    Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

    Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

    Согласно п.1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

    Как следует из ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

    Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако, на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

    Согласно ст. 50 ФЗ от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

    В соответствии со статьей 51 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем, продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенною имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (часть 3 статьи 350 ГК РФ, пи.4 и.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) »).

    Статья 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011 года) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регулирует вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество.

    Согласно ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона) (п. 3); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п. 4).

    Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Согласно ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

    Таким образом, п. 3 ст. 340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

    В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

    В силу ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Поскольку судом был достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения Рубцовым Е.В. обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о возникновении у истца права обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, им. милиционера Буханцева, <адрес>, кадастровый №.

    Суд устанавливает порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

При определении первоначальной продажной стоимости указанного имущества, суд исходит из представленного истцом отчета № от 16.01.2018г. «Об оценке рыночной стоимости квартиры», выполненного ООО «Консалтинговая фирма «Центр Аналитик», согласно которому стоимость спорного недвижимого имущества – квартиры составляет <данные изъяты>.

Данная сумма оценки также не оспаривалась ответчиком в судебном заседании.

    Поскольку экспертом-оценщиком определена рыночная стоимость спорного объекта недвижимости, соответственно в силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ, при определении начальной продажной цены этого объекта она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, а именно: в сумме <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Данные судебные расходы суд также взыскивает с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Волгограднефтемаш» к Рубцову <данные изъяты> о признании договора расторгнутым, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Признать расторгнутым договор займа № от 29.06.2015г.,заключенный между ОАО «Волгограднефтемаш» и Рубцовым ЕвгениемВитальевичем.

Взыскать с Рубцова Евгения Витальевича в пользу ОАО«Волгограднефтемаш» задолженность в общей сумме <данные изъяты> копеек, в том числе сумму основной задолженности в размере <данные изъяты>, проценты за заем с марта 2017 г. в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащееРубцову <данные изъяты>: квартиру, расположенную по адресу:<адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

    Установить порядок реализации указанного заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

    Определить первоначальную продажную стоимость указанного имущества в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Рубцова Евгения Витальевича в пользу ОАО «Волгограднефтемаш» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд <адрес>.

Судья            подпись                                       Ж.А. Коновалова