Решение по делу № 22-1708/2024 от 23.07.2024

Дело № 22-1708/2024                       Судья Зайцева С.В.

УИД 33RS0017-01-2024-000740-64                Докладчик Мальцева Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2024 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего             Абрамова М.В.

судей         Тимошенко А.И. и Мальцевой Ю.А.

при секретаре                     Леуш О.Б.

с участием:

прокурора                        Шаронова В.В.,

осужденного                    Бердюгина А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бердюгина А.Ю. и защитника Алешиной О.В. на приговор Собинского городского суда Владимирской области от 31 мая
2024 года, которым

Бердюгин Андрей Юрьевич,

родившийся ****

****, несудимый,

осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев
с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания Бердюгина А.Ю. под стражей с 11.03.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Также решены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, о вещественных доказательствах, по гражданскому иску потерпевшего и о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Мальцевой Ю.А., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений на них; выслушав выступления осужденного, поддержавшего заявленные требования о смягчении наказания; а также выступление прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Бердюгин А.Ю. признан виновным в тайном хищении имущества Д. на общую сумму 60 004 рубля, с незаконным проникновением в жилище, с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Преступление совершено им в период с 18.00 часов 04.02.2024 до
18.00 часов 09.02.2024 на территории Собинского района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Алешина О.В. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Просит изменить приговор и назначить Бердюгину А.Ю. наказание с применением положений ст.73 УК РФ. Отмечает установленные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства, а именно: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – добровольную выдачу части похищенного имущества, которое в результате было возвращено потерпевшему, полное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшему, ****, состояние здоровья вследствие получения ****, совершение преступления в силу тяжелой жизненной ситуации, отсутствие судимостей. Полагает, данные обстоятельства учтены судом первой инстанции в недостаточной степени. Считает необходимым учесть поведение осужденного после совершения преступления, обращая внимание, что Бердюгин А.Ю. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольно выдал часть похищенного имущества, которое впоследствии возвращено потерпевшему, написал явку с повинной, в ходе предварительного расследования давал подробные и последовательные признательные показания при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, очной ставке с потерпевшим. Также обращает внимание, что ее подзащитный заявленный Д. гражданский иск признал в полном объеме, в ходе рассмотрения дела принес публичные извинения потерпевшему, последний не настаивал на строгом наказании, оставил его на усмотрение суда. Защитник указывает, что Бердюгин А.Ю. неснятых и непогашенных судимостей не имеет, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Считает, что суд необоснованно назначил Бердюгину А.Ю. реальное отбывание наказания, лишив тем самым ее подзащитного возможности доказать свое исправление вне изоляции от общества. Также сообщает, что в ходе рассмотрения дела Бердюгин А.Ю. неоднократно заявлял о своем желании продолжить участие в ****. Полагает, участие в **** позволит осужденному доказать исправление без нахождения в местах лишения свободы. Заявляет, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и данных о личности Бердюгина А.Ю. у суда имелись основания для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ. По мнению защитника, суд не в полной мере учел все установленные в отношении осужденного смягчающие наказание обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление. Считает, что такая оценка повлекла за собой назначение ее подзащитному чрезмерно сурового наказания, что не отвечает принципам справедливости.

Осужденный Бердюгин А.Ю. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Просит изменить судебное решение и назначить ему более мягкое наказание. Считает, что судом необоснованно не применена ст.64 УК РФ. Сообщает, что более 30 лет не имеет определенного места жительства по ряду независимых от него причин, все это время пытался найти официальную работу и получить жилье, неоднократно обращался к губернатору ****. Указывает, что при отбытии наказания в исправительной колонии особого режима в мае 2023 года записался ****, надеясь на помощь государства в получении жилья после прохождения службы, однако Министерство Обороны не выплатило ему более миллиона рублей и он вновь оказался зимой без жилья и средств к существованию, что толкнуло его на совершение преступления. Обращает внимание на наличие учреждений с более мягким режимом отбывания наказания, а именно колонии-поселения, центры принудительных работ. Указывает, что в данном случае государство могло бы решить его проблему с жильем и официальным трудоустройством, с дальнейшей возможностью работать и арендовать жилье, а также была бы обеспечена возможность восстановления соцпакета документов (военного билета, пенсионного удостоверения и удостоверения ветерана боевых действий). Отмечает, что по отбытии назначенного наказания он освободится зимой, без документов и без средств к существованию, при этом зимой отсутствует возможность выполнения сезонных работ, позволяющих заработать денежные средства на аренду жилья. Обращает внимание, что ему почти 54 года, он будет иметь судимость, что уменьшает его шансы на трудоустройство.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Смирнова Е.В. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на необоснованность доводов защитника, а также на справедливость наказания, назначенного Бердюгину А.Ю., по ее мнению, в соответствии с нормами уголовного закона, с учетом всех установленных обстоятельств. Считает, что суд обоснованно сделал вывод о невозможности применения в отношении Бердюгина А.Ю. положений ст.73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив заявленные доводы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Выводы суда о виновности Бердюгина А.Ю. не оспариваются сторонами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе его собственных показаниях, данных на предварительном следствии и подтвержденных им в судебном заседании, о том, как тайно из домика, где его поселили на время работы, похитил имущество, принадлежащее
Д., у которого он работал сторожем, а затем с помощью отвертки избавился от замка на комнате в хозяйском доме, откуда также похитил принадлежащее Д. имущество, все вещи сложил в рюкзак и пошел в сторону автодороги «М7 Волга», при этом заблокировал номер Д., чтобы тот не смог до него дозвониться, затем поехал в г.Нижний Новгород, где все имущество, кроме рюкзака, продал на рынке случайным прохожим.

Сообщенные Бердюгиным А.Ю. сведения об обстоятельствах совершения преступления согласуются с показаниями потерпевшего об обнаружении хищений, характере и размере причиненного ему материального ущерба; показаниями свидетеля С. – о том, что видел как 08.02.2024 в вечернее время суток по дороге от СНТ «****» в сторону г.Лакинска идет мужчина, который работал сторожем и постоянно проживал на участке с домами №****,****, на голове у того был одет налобный фонарь, а на спине – большой рюкзак; свидетеля Д.Н. – о том, что имеет в собственности участок с домом №**** в СНТ «****», который объединен с участком с домом №****, находящимся в собственности мачехи Д., забора между участками нет, они используют оба участка как один большой, у них работал сторож Бердюгин А.Ю.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.02.2024 – дачных домов в СНТ «****» – в доме № **** зафиксированы следы взлома запорного устройства на двери в комнату потерпевшего, в доме № **** на флаконе с жидким мылом обнаружен и изъят след папиллярного узора пальца руки, принадлежность которого Бердюгину А.Ю. в дальнейшем установлена экспертным путем согласно заключению эксперта № 225 от 29.03.2024, а также обнаружен и изъят окурок сигареты, слюна с которого произошла от
Бердюгина А.Ю., о чем свидетельствует заключение эксперта № 198-ДНК от 03.04.2024.

Согласно протоколу изъятия от 11.03.2024 у Бердюгина А.Ю. был изъят рыболовный рюкзак «Aquatic» и лист из блокнота с записями покупок Д. для Бердюгина А.Ю.

При осмотре предметов с участием потерпевшего Д. опознал рыболовный рюкзак как принадлежащий ему, пояснив, что данный рюкзак был похищен из его дачного дома, что отражено в соответствующем протоколе осмотра предметов от 11.04.2024.

Согласно протоколу осмотра от 11.04.2024 также был осмотрен лист из блокнота с записями, участвующий в осмотре Д. пояснил, что на данном листе он записывал все суммы покупок, которые совершал для Бердюгина А.Ю. в счет будущей зарплаты.

Размер причиненного хищением ущерба не оспаривался сторонами и установлен судом исходя из анализа показаний потерпевшего, а также скриншотов с сайтов Интернет-магазина, где были куплены похищенные предметы, чеков о покупке и заключения эксперта от 22.04.2024 о стоимости имущества на момент хищения с учетом износа и эксплуатации.

Приведенные, а также иные собранные по делу и исследованные судом доказательства достаточно подробно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ. Совокупность доказательств стороны обвинения правильно признана в приговоре достаточной для принятия решения о доказанности вины Бердюгина А.Ю. в совершении преступления.

Установленные судом квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что отражено в описательно-мотивировочной части приговора.

Юридическая оценка действий Бердюгина А.Ю. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам апеллянтов, наказание Бердюгину А.Ю. определено в соответствии с общими началами его назначения, закрепленными ст.60 УК РФ, что нашло свое отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Судом правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также степень влияния назначаемого наказания на исправление осужденного.

Все данные о личности Бердюгина А.Ю. судом первой инстанции исследовались, нашли свое отражение в приговоре, и, безусловно, учитывались при назначении наказания с приведением в приговоре во исполнение требований п.4 ст.307 УПК РФ мотивов решения относящихся к этому вопросов.

При исследовании личности Бердюгина А.Ю. отмечено, что он является гражданином России, участником боевых действий, постоянное место жительства и работы у него отсутствуют, по последнему месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на дату совершения преступления к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Указав на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, к смягчающим суд отнес явку Бердюгина А.Ю. с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в добровольной выдаче части похищенного имущества, которое было возвращено потерпевшему, полное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений, выполнение ****, получение ****, состояние его здоровья, трудная жизненная ситуация, связанная с отсутствием близких родственников и постоянного места жительства, отсутствие судимостей.

Поводов сомневаться в том, что данные обстоятельства установлены не в полном объеме либо учтены в недостаточной степени, как об этом заявлено в апелляционных жалобах, не имеется.

Исключительных же обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основаниями для применения положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, как и условного осуждения, действительно, не имеется.

Вывод суда о невозможности исправления осужденного при исполнении более мягкого наказания, в том числе посредством альтернативы в виде принудительных работ, основан на правильной оценке как личности
Бердюгина А.Ю., так и характера, степени общественной опасности совершенного им преступления.

    Анализ исследованных в судебном разбирательстве данных позволяет признать правильным вывод о необходимости назначения осужденному именно реального лишения свободы. В данном случае имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств явно недостаточно для применения более мягкого наказания, поскольку это не будет способствовать формированию у осужденного уважительного отношения к чужой собственности.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности Бердюгина А.Ю. более мягкое наказание либо условное осуждение, действительно, не обеспечит восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, приведенные в приговоре, действительно, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности запрещенного уголовным законом деяния, что не позволило применить положения ч.6 ст.15 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное Бердюгину А.Ю. наказание соответствует требованиям ч.1 ст.62 УК РФ, соразмерно содеянному, отвечает установленным ч.2 ст.43 УК РФ целям.

Вопреки доводам апеллянтов, излишне суровой и несправедливой примененная в данном случае мера уголовной ответственности не является. Поводов для смягчения назначенного Бердюгину А.Ю. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания лишения свободы за совершение тяжкого преступления правильно определены в приговоре на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Уголовный закон не допускает возможность назначения того или иного исправительного учреждения по усмотрению суда, за исключением случаев, указанных в п.«а» ч.1, ч.2 ст.58 УК РФ и не имеющих место по данному уголовному делу.

С учетом категории совершенного преступления отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленного в апелляционной жалобе осужденного требования о назначении ему для отбывания лишения свободы колонии-поселения. Отмеченные осужденным обстоятельства в силу закона не могут повлиять на данное решение.

В свою очередь, режим исправительной колонии обусловил применение льготных правил п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ при зачете в срок отбытия наказания времени содержания Бердюгина А.Ю. под стражей до вступления приговора в законную силу.

    Таким образом, по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке поводов для удовлетворения апелляционной жалобы, как и иных предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований изменения либо отмены приговора, не выявлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28,
389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Собинского городского суда Владимирской области от 31 мая 2024 года в отношении Бердюгина Андрея Юрьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Бердюгина А.Ю. и защитника
Алешиной О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой
47.1 УПК РФ, через Собинский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Собинского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                          М.В.Абрамов

Судьи                                      А.И.Тимошенко

                                          Ю.А.Мальцева