Решение от 18.02.2014 по делу № 2-238/2014 (2-5775/2013;) от 06.11.2013

    РЕШЕНИЕ

                        Именем Российской Федерации

    <адрес>                                                                                                ДД.ММ.ГГГГ.

Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Романовой С.В., при секретаре Ф.И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ф.И.О. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, убытков,

установил:

    Истец Ф.И.О. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (далее ЗАО «СГ «УралСиб») о возмещении ущерба, просит взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения 80 157,96 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на доверенность 1400 рублей, расходы на оценку 13 000 рублей; расходы на юридические услуги 17 000 рублей. В ходе производства по делу истец дополнительно заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 780,45 руб.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая сумма но настоящему договору составляет 1 200000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль Рено Колеос г.р.з. О391AT77 получил механические повреждения. В установленный срок истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением и документами для получения страхового возмещения. По результатам проведенного осмотра, однако выплата не была произведена. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого также причинены повреждения автомобилю истца. Истец, добросовестно исполнил все свои обязательства по договору, однако ответчиком страховая выплата не произведена. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «МЕСТКОМ». Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, составляет 50 213, 44 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., без учета износа заменяемых деталей, составляет 29 944, 52 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена через представителя.

Представитель истца по доверенности Ф.И.О. в судебное заседание явился, требования о взыскании суммы недополученного страхового возмещения в размере 80 157,96 рублей не поддержал, указав, что ответчиком произведена доплата страхового возмещения с учетом размера ущерба, определенного в ходе судебной автотехнической экспертизы, проведенной по делу, остальные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Ф.И.О. в судебном заседании возражала против заявленных требований, указывая, что сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме, возражала также против взыскания неустойки, процентов, морального вреда, как необоснованно заявленные.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

    Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 по адресу: <адрес>, Балаклавский пр-д, <адрес> произошло ДТП (наезд на препятствие) с участием автомобиля марки Рено Колеос г.р.з. О391AT77 под управлением Кондратюк О.В. и принадлежащим на праве собственности Ф.И.О. В результате ДТП автомобилю истца Рено Колеос г.р.з. О391AT77 были причинены механические повреждения, в подтверждение чего суду представлена справка о ДТП УВД ЮЗАО <адрес> (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был застрахован в ЗАО «СГ «УралСиб» по договору добровольного комплексного страхования (КАСКО) № со сроком страхования до ДД.ММ.ГГГГ года, страховая сумма по договору составила 1 200 000 рублей. Страхователем и выгодоприобретателем по договору является Ф.И.О. Поскольку вышеуказанное ДТП произошло в период действия данного договора страхования ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику заявление и необходимые документы для решения вопроса о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца.

    По результатам проведенного осмотра, истцу не было своевременно выплачено страховое возмещение, и не направлен мотивированный отказ.

    Между тем, ДД.ММ.ГГГГ повторно произошло ДТП, в результате которого также причинены повреждения автомобилю истца. Истец, добросовестно исполнил все свои обязательства по договору, обратившись ДД.ММ.ГГГГ с соответствующим заявлением, однако ответчиком также не была произведена страховая выплата и не получен мотивированный отказ.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Полагая размер произведенной страховой выплаты заниженным истец обратился в ООО «МЕСТКОМ» для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Рено Колеос г.р.з. О391AT77 в результате повреждений от ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей, составляет 50 213, 44 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., без учета износа заменяемых деталей, составляет 29 944, 52 рублей. Расходы по оценке составили 8000 рублей и 5000 рублей соответственно.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

          Согласно п.1 и п.2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

         Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

    В ходе производства по делу представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебно-автотехнической экспертизы на предмет определения реальной стоимости восстановительного ремонта. Проведение экспертизы поручено судом АНО «Центр независимых экспертиз ЮРИДЭКС». Согласно Заключению № 2-5775/2013, стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины Рено Колеос г.р.з. О391AT77, принадлежащей Ф.И.О., полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет: 24 386, 40 рублей. С восстановительного ремонта поврежденной автомашины Рено Колеос г.р.з. О391AT77, принадлежащей Ф.И.О., полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет: 36 677,00 рублей.

У суда нет оснований не доверять представленному заключению, поскольку эксперт предупрежден судом об ответственности по ст. 307 УК РФ, в исходе дела не заинтересован.

          В судебном заседании представителем ответчика представлены документы, в частности платежные поручения от 27.01.2014, подтверждающие выплату истцу страхового возмещения с учетом произведенной по делу экспертизы в размере 24 386,40 рублей и 36 677 рублей по двум страховым случаям. Истец, в свою очередь, в связи с добровольным исполнением ответчиком требований в этой части требования о возмещении в счет недополученного страхового возмещения не поддерживает.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные по делу издержки (убытки) в виде расходов на проведение независимой оценки на общую сумму 13000 рублей, которые подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ и расходы по удостоверению доверенности 1400 рублей.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно абзацу второму того же пункта к таким отношениям с учетом положений статьи 39 Закона должны применяться его общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования Ф.И.О. в части компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с учетом требований разумности и справедливости считает возможным определить размер компенсации равный 1 000 руб.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     Из материалов дела установлено, что ответчик на момент принятия настоящего решения в добровольном порядке требования истца о выплате ему недополученной суммы страхового возмещения не удовлетворил.

         При таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить положения п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскать с ответчика в пользу истца штраф - 50% от суммы, присужденной истцу, что составляет 7000 рублей.

Ответственность ЗАО «СГ «УралСиб» за нарушение обязательства регулируется общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из произведенного расчета процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ их размер из расчета ставки рефинансирования банковского процента 8,25 % годовых составляет 2 780 руб, 45 рублей по обоим страховым случаям. Расчет: по первому страховому случаю за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36677 х 8,25 % / 257 дней /360/ 100 = 2 160 рублей. По второму страховому случаю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 386,40х8,25х111/360/100) = 620,33 рублей. Соглашаясь с произведенным расчетом, суд отмечает, что он согласуется с положениями ст. 395 ГК РФ и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, а также не оспорен ответчиком.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит убытки 13000 руб., расходы по удостоверению доверенности 1400 рублей, штраф 7000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2 780,45 руб., компенсация морального вреда 1000 руб.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        В связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ договором оказания юридических услуг истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

        Размер таких расходов подтверждается договором, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

         Вместе с тем, суд находит указанный размер представительских расходов завышенным и не отвечающим принципу разумности.

         В этой связи суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и взыскивает его с ответчика в пользу истца.

    Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Тем самым, принимая во внимание, что заявленный иск в части взыскания страхового возмещения и убытков, подлежит удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию расходы в силу п.1 ст.103 ГПК РФ по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 831 руб. 20 коп.

         В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 780 ░░░. 45 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░ 13 000 ░░░.. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1 400 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░ 7 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> 831 ░░░. 20 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21.02.2014.

░░░░░                                ░░░░░░░░ ░.░.