Решение по делу № 10-3/2016 от 12.01.2016

Дело № 10-4/2016

мировой судья Маштакова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 февраля 2016 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Лекомцевой М.М.,

при секретаре Роготневе Н.М.,

с участием:

заявителя ФИО9,

оправданного ФИО2,

защитника ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от <дата>, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы понесенные процессуальные издержки,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № <данные изъяты> с ходатайством о возмещении процессуальных издержек, понесенных на оплату услуг защитника.

Обжалуемым постановлением от <дата> с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы понесенные процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 содержится требование об отмене постановления вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела; существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона. При вынесении постановления мировому судье необходимо было указать на фактические обстоятельства уголовного дела, свидетельствующие о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования ФИО2 в порядке частного обвинения. Вместо этого мировой судья указал на сам факт его обращения в суд с заявлением частного обвинения, а также на то, что предъявленное им обвинение не подтвердилось в ходе судебного заседания. Мировой судья делает ошибочный ввод об отсутствии у него добросовестного заблуждения, относительной действий ФИО2 Заявление должно было рассматриваться в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права. Рассматривая заявление ФИО2 от <дата>, содержащее требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, мировой судья не имела законных оснований для его удовлетворения как полностью, так и частично.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что ч.9 ст.132 УПК РФ не предусматривает возможности взыскания расходов по оплате услуг представителя подсудимого.

Оправданный ФИО2 и его защитник ФИО7 полагают необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Порядок взыскания процессуальных издержек определен в статье 132 УПК Российской Федерации.

В соответствии с ч.9 ст.132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержи полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обвинялся ФИО1 в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, имевшем место <дата> по адресу: <адрес>, выразившемся в подаче в канцелярию <данные изъяты> суда <данные изъяты> письменных возражений на частную жалобу по делу <номер>, в которой указаны сведения об обращении ФИО1 в судебном заседании к судье <данные изъяты> с фразой «досадное недоразумение».

Приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от <дата> ФИО5 оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Апелляционным постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата> вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Защитник ФИО7 осуществляла защиту ФИО2 в пяти судебных заседаниях первой и в двух судебных заседаниях апелляционной инстанции.

<дата> между ФИО2 и ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг.

Представленные заявителем документы, а именно: акт приема работ от <дата> и расписка к договору <номер> от <дата>, подтверждают факт передачи денежных средств защитнику.

Согласно положениям, изложенным в п.9 Постановления «Пленума Верховного Суда РФ № 42 от 19 декабря 2013 года « О практике применения судами законодательств о процессуальных издержках по уголовным делам» при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Вывод мирового судьи, о том, что в действиях ФИО1 не имелось добросовестного заблуждения относительной действий ФИО2 и возможности квалификации указанных действий в качестве клеветы, является правильным, основанным на материалах дела.

Таким образом, фактические обстоятельства дела, свидетельствуют о злоупотреблении ФИО1 правом на осуществление уголовного преследования ФИО2 в порядке частного обвинения.

В соответствии ч.2 ст.49 УПК РФ в качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.

ФИО7 был допущена судом к участию в деле в качестве защитника.Мировым судьей взысканы процессуальные издержки, понесенные на оплату услуг защитника.

В связи с чем, довод ФИО1 о том, что мировой судья взыскала расходы на оплату услуг представителя, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы ФИО1, что заявление должно рассматриваться в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права не соответствует закону.

При определении размера судебных издержек судом были обоснованно учтены категория дела, его сложность и продолжительность рассмотрения, объем выполненной защитником работы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, постановление мирового судьи мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения жалобы заявителя ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Удмуртской Республики в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.М.Лекомцева